ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Мороковой И.В., при секретаре судебного заседания Тагильцевой М.О., с участием:
государственного обвинителя Белоглазовой К.О., подсудимого Баршацкого М.С., защитника - адвоката Пшеничкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баршацкого Михаила Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период между 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 19 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Баршацкий М.С., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, посредством имеющегося в его пользовании мобильного телефона <данные изъяты>» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение денежных средств и иного ценного имущества, путем обмана граждан, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, с причинением им материального ущерба в особо крупном размере.
Согласно преступному плану и распределенным ролям, неустановленные в ходе следствия лица должны были, используя имеющиеся при себе телефоны, позвонить какому-либо лицу, проживающему на территории <адрес>, и, обманывая и вводя его в заблуждение, в зависимости от ситуации, <данные изъяты> затем сообщить указанному лицу заведомо ложную информацию о <данные изъяты>
В свою очередь, Баршацкий М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должен был прибыть по указанному ему неустановленными следствием лицами адресу, выдать себя за представителя органа государственной власти и получить из рук введенного в заблуждение гражданина денежные средства и иное ценное имущество, затем с похищенными денежными средствами и иным ценным имуществом с места совершения преступления скрыться, передать их неустановленному лицу, получив при этом от него материальное вознаграждение.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Баршацким М.С., согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в преступной группе ролями, в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили телефонные звонки с неустановленных абонентских номеров, на абонентский номер +№, находящийся в пользовании несовершеннолетней К., проживающей по адресу<адрес>, с целью введения последней в заблуждение, выдавая себя за сотрудников <данные изъяты> сообщили К. заведомо ложные сведения <данные изъяты> К., будучи обманутой, приняла сообщенные сведения за достоверную информацию и сообщила свои анкетные данные – фамилию, имя, отчество, дату рождения.
Затем, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовать преступный умысел, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Баршацким М.С., находясь в неустановленном следствием месте, вводя в заблуждение К., выдавая себя за сотрудников службы безопасности ЕПГУ «Госуслуги», в ходе переписки посредством сети «Интернет», а также в ходе телефонных звонков с неустановленных абонентских номеров, сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что ее анкетными данными завладели мошенники и ее подозревают в совершении преступления в сфере государственной безопасности, и для снятия имеющихся обвинений, а также сохранения денежных средств и иного ценного имущество ее отца К., ей необходимо провести процедуру декларирования с использованием услуг налоговой службы путем передачи денежных средств и иного ценного имущества К. «доверенному лицу».
К., будучи обманутой, принимая сообщенные сведения за достоверную информацию, сообщила о готовности передать принадлежащий ее отцу К. сейф, стоимостью 9 541 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 492 000 руб. для указанных неустановленным лицом целей, при этом сообщила адрес своего проживания, а именно: <адрес>.
После чего, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Баршацким М.С., продолжая реализовать свой преступный умысел, с целью дальнейшего обмана К., сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что к ней по месту жительства приедет сотрудник налоговой службы, которому необходимо передать сейф с содержащимися внутри денежными средствами для последующего их декларирования.
Далее неустановленные лица, продолжая свои преступные намерения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Баршацким М.С., в указанный период времени, посредством мобильной связи и мобильных устройств, а также переписки в сети «Интернет» сообщили последнему о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для получения сейфа с денежными средствами от К. под видом сотрудника налоговой службы.
Баршацкий М.С., действуя согласно отведенной ему в преступной роли, оставаясь посредством мобильной связи и мобильных устройств на связи с неустановленными лицами, получив от последних сведения о месте нахождения К., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 05 мин. проследовал к дому по указанному адресу.
В это же время К. сообщила своему отцу К. о состоявшемся при указанных обстоятельствах разговоре с неизвестными лицами, а последний сообщил сотрудникам полиции о совершаемом в отношении него преступлении.
Не останавливаясь на достигнутом, Баршацкий М.С., действуя в составе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, прошел в первый подъезд дома по указанному адресу и поднялся на девятый этаж с целью получения от К. сейфа, стоимостью 9 451 руб. с денежными средствами в размере 2 492 000 руб., однако около 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом дома по указанному адресу был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, соучастники преступления не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
В случае доведения неустановленными следствием лицами и Баршацким М.С. своих преступных действий до конца, К. мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 501 541 руб.
В судебном заседании подсудимый Баршацкий М.С. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что мотивом совершения преступления явилось то, что он сам действовал под психологическим влиянием неустановленных лиц, которые оформили от его имени доверенность на имя гражданина Украины, и оказались мошенниками. Корыстного умысла на совершение данного преступления у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал, при этом осознавал, что совершает противоправные действия в отношении потерпевшего. Также пояснил, что за выполнение указаний неустановленных лиц ему было обещано денежное вознаграждение, которое он так и не получил.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Баршацкий М.С. показал, что в феврале 2026 года ему поступил звонок, представились сотрудником доставки «Золла» и сообщили, что на его имя имеется доставка, он сообщил код из смс, после чего на аккаунте «Госуслуги» появилась доверенность от его имени на гражданина Украины, о том, что последний имеет право пользоваться всеми его счетами, данную доверенность он не оформлял. В дальнейшем с ним связался сотрудник Росфимониторинга по имени А. и пояснил, что с его анкетными данными совершаются противоправные деяния, и он поможет ему в аннулировании доверенности. В ходе дальнейшего общения мужчина предложил ему заработок, который заключался в работе курьера, при этом он должен был забирать у людей, которые находились под психологическим влияниям А. и других неизвестных ему лиц, различные драгоценности, сбывать их в ближайший ломбард, а также забирать денежные средства и отправлять через крипто-обменник, который называл ему А.. При этом перед посещением крипто-обменника А. придумывал ему легенду, для какой цели ему нужна была криптовалюта, чтобы сотрудник крипто-обменника ничего не заподозрил. Все действия он выполнял по указанию А.. За каждый раз, когда он забирал деньги и драгоценности ему зачисляли по номеру телефона № на его банковский счет в <данные изъяты>» так называемую заработную плату в размере 5 000 руб.; денежные средства на расходы А. ему переводил на его банковский счет в банке АО <данные изъяты>». По указанию А. он соблюдал все меры конспирации и перед тем как забирать «посылку» он должен был назвать пароль. ДД.ММ.ГГГГ А. ему сообщил, что есть заказ в <адрес>, также сообщил, что ему нужно приобрести инструменты для взлома сейфа, при этом перевел ему денежные средства для покупки билетов на самолет, а также в дальнейшем перевел еще 60 000 руб. на банковскую карту АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прибыв в <адрес> он отправился в арендуемый дом по адресу: <адрес>, после по указанию А. приобрел болгарку, перчатки, гвоздодер, молоток, пять дисков для болгарки, для того чтобы вскрыть сейф, и клетчатую хозяйственную сумку под сейф. Далее он на такси направился по адресу: <адрес>, где по указанию А. находился вблизи указанного дома около 30 мин., после чего А. сказал, что заказ выполнить сегодня не получится и выполнять все они будут завтра. ДД.ММ.ГГГГ А. сказал ему приехать к 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> приобретенными ранее инструментами, для того чтобы забрать сейф у молодой девушки. Прибыв по указанному адресу в назначенное время, он по сигналу А. позвонил в домофон, поднялся на лифте на 9 этаж, подошел к двери <адрес> услышал, что в квартире разговаривают нескольких человек, испугавшись, он поспешил скрыться, однако на лестничной площадке между 8 и 9 этажом был задержан сотрудниками полиции. По указанию А., после того, как он забрал бы сейф, он должен был его вскрыть и в зависимости от содержимого в сейфе, либо сдать содержимое в ломбард, либо перевезти через крипто-обменник денежные средства. Он осознавал, что совершает противоправные действия, однако действовал по указанию А. о том, что он участвует в преступной схеме, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. За выполнение заказа в г.Барнауле А. пообещал ему, что он получит вознаграждение больше, чем за ранее выполненный заказ. Указанные выше действия он бы не выполнял, если бы не испугался из-за оформленной от его имени доверенности, его ввели в заблуждение, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 66-70).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Баршацкий М.С. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, показал, что он понимал, что совершает противоправное деяние, однако его действия были обусловлены оказанием давления со стороны А. на него, поскольку он боялся, что оформленная от его имени доверенность на гражданина Украины, будет использована против него. А. его обманул и фактически принудил приехать в <адрес> и совершить то, что он совершил (т.1 л.д. 74-75, 170-172, 195-196, т.2 л.д. 25-26).
Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, Баршацкий М.С. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.
Несмотря на частичное признание вины, виновность Баршацкого М.С. в совершении преступления подтверждается следующими представленными доказательствами.
Показаниями потерпевшего К., данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, при этом заметил, что его дочь находится в тревожном состоянии, в ходе разговора дочь сказала, что ведет диалог с мошенниками, которые планируют забрать у них из дома сейф, в котором находились денежные средства в сумме 2 492 000 руб. Около 18-00 часов он позвонил сотрудникам полиции, которые обозначили ему дальнейшие действия. Он стал находиться в подъезде на 9 этаже около двери своей квартиры, затем дочь передала ему условный сигнал, который обозначал, что мошенники заходят в подъезд, и в этот момент он позвонил сотрудникам полиции, а сам спустился этажом ниже. Далее он увидел, как человек вышел из лифта на 9 этаже, а затем, услышав посторонние звуки, побежал по лестнице вниз, где межу 8 и 9 этажом его встретили сотрудники полиции. В марте 2026 года свои извинения ему принес отец подсудимого, которые им были приняты. Действиями Баршацкого М.С. ему мог быть причинен ущерб в общей сумме 2 501 541 руб., который является для него значительным, однако подсудимого он простил, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с ним, указав, что претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей поступил звонок с абонентского номера +№, девушка представилась сотрудником <данные изъяты> и пояснила, что на ее имя имеется доставка, однако в базе не указан номер доставки товара, в связи с чем, она сообщила свои анкетные данные и дату рождения. В последующем ей поступило смс- уведомление с абонентского номера № о том, что ее учетная запись <данные изъяты> на который она позвонила, трубку взял мужчина, представился сотрудником службы безопасности <данные изъяты>», пояснил, что от ее имени оформлена доверенность на имя К., а также оформлен кредит в размере 1 000 000 руб., денежные средства направлены на территорию Украины, за что она может быть привлечена к уголовной ответственности. В последующем мужчина сообщил, что поможет ей разобраться с этой ситуацией. В дальнейшем несколько дней они вели общение в мессенджере <данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>», где мужчина уточнял у нее адрес ее проживания, чем она занимается, также она предоставила фото своего дома. В ходе общения они написали декларацию с уточнением имущества, которое находится у нее дома, в которой она указала про сейф, принадлежащий ее отцу. ДД.ММ.ГГГГ мужчина пояснил, что сотрудников налоговой службы заинтересовал сейф, спросил, находятся ли там денежные средства, и о том, что если там сумма более 100 000 руб., она может быть изъята сотрудниками полиции, так как хранить более указанной выше суммы запрещено. Также пояснил, чтобы избежать уголовной ответственности и сохранить имущество, необходимо данный сейф предоставить для декларирования, впоследствии чего, при его вскрытии произойдет видео фиксация и пересчет денежных средств и данное имущество будет возвращено в полном объеме. Кроме того, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибудет сотрудник налоговой службы, которому она должна передать данный сейф. О данном факте она рассказала своим родителям в связи, с чем они обратились в полицию (т.1 л.д. 152-154, 181-183).
Показаниями свидетеля Ш. – оперуполномоченного ОРПИТТ УУР ГУ МВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работал по поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверия пытается завладеть денежными средствами и другими ценностями К. по адресу: <адрес>. В целях пресечения данного преступления он выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыв на место около 18 час. 00 мин., и, находясь в соседнем подъезде вышеуказанного дома, он увидел, как к данному дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел молодой парень в капюшоне, очках для зрения и с рюкзаком на спине, последний нервничал, вел переписку в телефоне, казался подозрительным. Спустя 30 минут данный парень подошел к дому потерпевшего, обошел прилегающую к дому территорию, постоянно оглядываясь, после чего, увидев, что никого из людей рядом с подъездом нет, позвонил в домофон и зашел в подъезд. Он (Ш.) поднялся пешком по лестнице до 9 этажа и между 8 и 9 этажом задержал данного парня. В ходе беседы парень пояснил, что приходил забрать сейф с денежными средствами и ценностями из <адрес>. При просмотре его рюкзака были обнаружены: клетчатая сумка большого размера, гвоздодер, паспорт на имя Баршацкого М.С., а также сотовый телефон, в котором велась переписка с неустановленным лицом, дающим указания по действиям Баршацкого М.С. (т.1 л.д. 79-80, т.2 л.д. 15-17).
Показаниями свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Ш. (т.2 л.д. 15-17).
Показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она посуточно сдает в аренду частный дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный, представился М., сказал, что хочет снять дом на трое суток. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. они встретилась на территории указанного дома, парень перевел ей за аренду денежные средства в сумме 10 000 руб., после чего, передав ему ключи от дома, она уехала. На следующий день около 19 часов ей позвонили сотрудники полиции, попросили приехать к дому, который она сдала. Для какой цели М. снимал дом, ей неизвестно, он сообщил ей только то, что приехал из <адрес> (т.1 л.д. 39-41).
Показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-88) и в суде, о том, что Баршацкий М.С. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. ему позвонил сын, сообщил, что его задержали сотрудники полиции в <адрес>, о том, что последний убыл в другой город, ему известно не было. Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, заботливого, ведомого, ответственного и бескорыстного (т.1 л.д. 86-88).
Кроме того, виновность Баршацкого М.С. подтверждается материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: рюкзак, паспорт, два чека, портативный аккумулятор, шнур, сумка, гвоздодер, сотовый телефон, банковские карты, 12 следов пальцев рук на 12 вырезах ленты скотч (т.1 л.д. 12-19).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: 5 дисков отрезные по металлу, молоток, документы о покупке билетов, шлифовальная машина угловая, перчатки, 10 следов пальцев рук на 10 вырезах ленты скотч (т.1 л.д. 20-25).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. был изъят сейф <данные изъяты>., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т1 л.д. 241-243, 244-246, 247).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-127, 128, 130-135, 136, 137, 138-141, 142, 143, 144, 146, 147, 157-160, 161).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 18х17 мм и 37х20 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресам: <адрес> и <адрес>, пригодные для идентификации личности, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки соответственно подозреваемого Баршацкого М.С. (т.1 л.д. 31-36).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сейф <данные изъяты>, приобретенный в 2020 году был оценен в 9 541 руб. (т.2 л.д. 2-10).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются обстоятельными, логичными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Данные показания объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого Баршацкого М.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, данным в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.
Анализируя показания Баршацкого М.С. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а также совершения им противоправного деяния под угрозой возможного уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что подсудимый излагает обстоятельства произошедшего в данной части в выгодную для себя сторону, поскольку подсудимый, будучи совершеннолетним, обладая полным средним образование, учащийся в высшем учебном заведении, обладающий навыками использования средств коммуникации, осознавал противоправность своих действий, кроме того, выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление уйти от уголовной ответственности.
О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество потерпевшего, а также то, что еще до совершения преступления Баршацкому М.С. было обещано денежное вознаграждение за выполнение указаний, направленных на хищение имущества потерпевшего, что подтвердил сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что понимал, что своими действиями совершает противоправное деяние по изъятию чужого имущества.
Так, в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что между 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 19 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Баршацкий М.С. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами для совершения мошенничества. Во исполнение указанного сговора неустановленные лица, представившись сотрудниками службы безопасности <данные изъяты>», сообщили несовершеннолетней К. заведомо ложные сведения о подозрении ее в совершении преступления в сфере государственной безопасности и необходимости декларирования в налоговом органе всех имеющихся денежных средств и иного ценного имущества, то есть, путем обмана, создали условия для хищения у потерпевшего К. денежных средств в особо крупном размере.
Действуя в соответствии с распределенными ролями, Баршацкий М.С., по указанию неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 05 минут прибыл к дому потерпевшего по адресу: <адрес> для получения сейфа с находящимися в нем денежными средствами под видом сотрудника налоговой службы, однако в подъезде вышеуказанного дома был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, соучастники преступления не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, несовершеннолетняя К. намеревалась передать подсудимому сейф с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими потерпевшему К., в результате сообщения ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о привлечении ее к уголовной ответственности в сфере государственной безопасности и необходимости декларирования в налоговом органе всех имеющихся денежных средств и иного ценного имущества, то есть под воздействием обмана, который был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, с учетом этого очевидно усматривается, что Баршацкий М.С. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, цель которой составляла завладение чужими денежными средствами путем обмана. При этом, тот факт, что подсудимый не принимал участие в обмане К. по телефону, не свидетельствует о его невиновности, поскольку судом установлено, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, где каждый из ее участников выполнял отведенную ему роль.
Также групповой характер совершенного преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что в совершении мошеннических действий участвовали несколько лиц, звонивших ей с разных абонентских номеров.
Характер преступления, способ его совершения подтверждает невозможность его совершения без участия в предварительном сговоре подсудимого Баршацкого М.С., при этом последний осознавал, что он выполняет свою роль в преступлении, и понимал, что выполняя свою часть взаимосвязанных действий совместно с другими соучастниками группы, совершает с ними единое преступление, за что он должен был получить вознаграждение.
Все действия Баршацкого М.С. и неустановленных лиц были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствует о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.
Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, что, по смыслу закона, не ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего.
Действия Баршацкого М.С. и неустановленных лиц были направлены на хищение у потерпевшего К. путем обмана сейфа с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 2 501 541 рублей, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что в отношении него совершается преступление, сообщив о произошедшем сотрудникам полиции, которые задержали Баршацкого М.С.
По данному уголовному делу достоверно установлен способ совершения мошенничества «путем обмана», поскольку при совершении преступления несовершеннолетней К. были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью ее побуждения добровольно передать сейф с находящимися в нем денежными средствами, умышленными действиями подсудимого и неустановленных лица она была введена в заблуждение относительно их истинных намерений, при этом обман был направлен непосредственно на завладение имуществом потерпевшего К.
Каких-либо оснований для признания совершенных Баршацким М.С. действий в состоянии крайней необходимости либо в результате психического принуждения со стороны неустановленного лица, вследствие угрозы привлечения его к уголовной ответственности, за оформление от его имени доверенности на имя гражданина Украины, суд не усматривает, поскольку подсудимый имел реальную и не ограниченную возможность отказаться от совершения преступления, обратившись в правоохранительные органы, более того, он мог принять меры к пресечению совершения преступления, однако каких-либо действий в этом направлении не совершал, напротив сознательно пошел на его совершение за обещанное вознаграждение, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что совершает преступление, в связи с чем, не имеется оснований ни для констатации отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с ст.39, 40 УК РФ, ни для смягчения его ответственности в соответствии с положениями п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баршацкого М.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Баршацкий М.С. <данные изъяты>
Принимая во внимание указанное заключение экспертов и то, что в судебном заседании Баршацкий М.С. адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
Как личность Баршацкий М.С. характеризуется следующим образом: находится в молодом трудоспособном возрасте, до задержания проживал по месту регистрации с родителями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, а также по месту учебы характеризуется положительно, не судим.
В качестве смягчающих наказание Баршацкому М.С. обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, предоставлении сотрудникам полиции доступ к содержимому своего мобильного телефона, из которого было установлено, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, участии в следственных действиях, в том числе с указанием известной только подсудимому информации об обстоятельствах совершения преступления; принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; оказание помощи участникам СВО; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому и желающего примириться ним, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств е преступления, суд считает возможным не назначать Баршацкому М.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.
Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поскольку назначение условного осуждения не достигнет целей исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, не будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеющегося заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния. Данные обстоятельства, а также постпреступное поведение подсудимого по принесению извинений потерпевшему, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В отношении Баршацкого М.С. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под страду, задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, данная мера пресечения действует до настоящего времени. В связи с чем, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Баршадского М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом в соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку судом установлено, что изъятый у Баршацкого М.С. сотовый телефон марки <данные изъяты>» использовался подсудимым при совершении преступления, указанное имущество подлежит конфискации.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баршацкого Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баршацкого М.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы Баршацкому М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Баршацкого М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принадлежащий Баршацкому М.С. сотовый телефон марки <данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, – конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Морокова