ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мороковой И.В., при секретаре Кошелевой Ю.Т., с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Быстровой Е.В., подсудимого Ушакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ушакова Данила Андреевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 11 часами 32 минутами ДД.ММ.ГГГГ у Ушакова Д.А., находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного ущерба последнему.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, Ушаков Д.А. в указанный период времени, находясь в помещении, расположенном в здании по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>., тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом, тайно его похитил.
После чего, Ушаков Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 210 689 рублей.
В судебном заседании Ушаков Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что по предложению Потерпевший №1 с лета 2023 он работал с последним в бригаде, в помещении, куда тот его пригласил. До данного предложения у Потерпевший №1 уже был долг перед ним и его (Ушакова) бригадой в сумме около 300 тысяч рублей. В декабре 2024 у Потерпевший №1 произошел конфликт с владельцем помещения по адресу: <адрес>, где они работали, после которого тот попросил Потерпевший №1 покинуть принадлежащее ему помещение. Потерпевший №1 стал вывозить свои вещи из цеха, однако принадлежащие ему шлифовальный станок, токарный станок, фрезерный станок, циркулярную пилу, писсуар и четыре автопокрышки оставил в цехе. На момент выезда Потерпевший №1 из цеха, у последнего перед ним долг вырос и составлял уже около 520 000 рублей. Оставленные Потерпевший №1 вещи он захотел продать, а вырученные деньги забрать себе в счет имеющегося у Потерпевший №1 перед ним долга, в связи с чем, выставил их на продажу на сайте «Авито», однако продать удалось только автопокрышки. После чего, токарный и шлифовальный станки он распилил, фрезерный станок отдал С., писсуар был изъят следователем, про циркулярную пилу ничего не помнит. Потерпевший №1 он говорил, что оставленные им вещи и оборудование не вернет ему, пока тот не отдаст ему долг. В настоящее время в 2026 году он вернул в цех токарный, фрезерный и шлифовальный станки, циркулярную пилу, и у Потерпевший №1 нет препятствий их забрать. Также пояснил, что Потерпевший №1 ему продавать свое имущество не разрешал, как и пользоваться им, решение продать указанное имущество было принято им самостоятельно, в связи с наличием долговых обязательств. Гражданский иск не признает.
В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ушакова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что с лета 2023 он работал с Потерпевший №1 в бригаде по изготовлению металлоконструкций. С этого времени по декабрь 2024 Потерпевший №1 должен был бригаде 502 679 рублей за проделанную работу, при этом каких-либо договоров с Потерпевший №1 они не заключали, однако он вел таблицу, в которой подсчитывал все расходы и приходы денежных средств со стороны Потерпевший №1. В декабре 2024 у Потерпевший №1 произошел конфликт с владельцем помещения по адресу: <адрес> К., после которого последний попросил Потерпевший №1 покинуть принадлежащее ему помещение, в связи с чем тот стал вывозить свои вещи из цеха, делал он это дважды, после чего за вещами больше не приезжал. В январе 2025 П. попросил вернуть ему долг Потерпевший №1, в связи с чем, он решил выставить на продажу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое Потерпевший №1 не забрал из цеха. На сайте «Авито» он выложил объявления о продаже покрышек за 14 000 рублей, фрезерного станка за 15 000 рублей, токарного станка за 30 000 рублей, шлифовального станка за 25 000 рублей, а также писсуар из нержавеющей стали. Продать удалось только покрышки за 12 000 рублей, остальное имущество никто не покупал. Вырученные от продажи покрышек деньги он передал П.. Оставшееся оборудование, принадлежащее Потерпевший №1, которое он не забирал, препятствовало работе, так как занимало много места, в связи с чем, он решил от него избавиться, токарный станок и шлифовальный станок он распилил, впоследствии металл и фрезер забрал С. бесплатно, писсуар остался в цехе (т.1 л.д. 107-111).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.А. (т.2 л.д. 40-43) пояснил, что при выезде Потерпевший №1 из помещения в декабре 2024 года он видел в помещении токарный станок, шлифовальный станок, 4 покрышки, писсуар, кому принадлежит это имущество, он не знал. Ключи от помещения могли находиться у любого, общий ключ от цеха лежал под кирпичом у входа в цех, о его нахождении там знали все работники цеха.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127-129) Ушаков Д.А. показал, что выставил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на продажу, поскольку последний его длительное время не забирал, препятствий его забрать он Потерпевший №1 не создавал. Перед ним у Потерпевший №1 имелся долг, поэтому он и пытался продать его инструменты, так как посчитал, что последний оставил свое имущество в счет долга. Циркулярную пилу Потерпевший №1 ему отдал давно, еще до конфликта между ними, где в настоящее время она находится, он не знает.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 214-220) Ушаков Д.А. пояснил, что в период с сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 перед ним был долг в размере 210 149 рублей, что он зафиксировал в таблице. По состоянию на март 2024 долг Потерпевший №1 составил 559 679 рублей. Переехав в помещение к Потерпевший №1 в марте 2024, он за аренду не платил, ее оплачивал Потерпевший №1, последний требования об оплате не высказывал, поскольку у него был долг перед ним.
В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый Ушаков Д.А. пояснил, что Потерпевший №1 необходимое ему имущество вывез из цеха, остальное имущество бросил и из цеха не забирал, в связи с чем, он выставил его имущество на сайт «Авито», а станок распилил; распоряжаться Потерпевший №1 разрешал ему только циркулярной пилой, так как оставил ее в счет долга задолго до выезда из цеха; доступ в цех Потерпевший №1 никто не ограничивал (т.2 л.д. 67-71, 239-245).
Вопреки занятой Ушаковым Д.А. в судебном заседании позиции, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 99-102, 189-191, т.2 л.д. 12-14, 102-103, 117-119, 225-227), из которых следует, что с 2023 года он работал с бригадой Ушакова, по состоянию на декабрь 2023 перед последним у него имелся долг около 210 000 рублей. После чего он перевез бригаду Ушакова в цех по адресу: <адрес>, за который на протяжении 10 месяцев самостоятельно оплачивал арендную плату, оплачивал электроэнергию, при этом Ушаков за аренду и свет не платил, в связи с этим весь долг перед Ушаковым был выплачен им в счет аренды, на что последний был согласен. В декабре 2024 Ушаков ограничил ему доступ в цех, а именно заварил ворота, и забрал ключи с того места, где они постоянно находились. На момент ДД.ММ.ГГГГ в цеху остались принадлежащие ему 4 покрышки, фрезер, токарный станок, шлифовальный станок, писсуар, циркулярная пила. На требование вернуть оставленные им вещи, Ушаков ответил отказом, сказав, что продаст их. В январе 2025 он обратился в полицию, сотрудниками полиции из цеха был изъят только писсуар, иных вещей, похищенных у него Ушаковым, там не было. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он обнаружил, что его 4 покрышки, оставленные в цехе, продает супруга Ушакова, по фотографии было видно, что резина находится в гараже у Ушакова. Также в архиве продаж сайта «Авито» он увидел принадлежащие ему токарный станок, шлифовальный станок, фрезерный станок, писсуар. С заключениями экспертов относительно стоимости похищенного имущества, он не согласен, оценивает фрезерный станок в размере 25 000 руб., 4 покрышки в размере 16 000 руб., токарный станок в размере 35 000 руб., шлифовальный станок в размере 100 000 руб., писсуар в размере 31 000 руб.; с оценкой эксперта циркулярной пилы в размере 93 091 руб. согласен. После обозрения таблицы, относительно имеющегося долга, представленной Ушаковым, пояснил, что последний ее содержание выдумал с целью избежать ответственности за содеянное, никаких долговых обязательств перед Ушаковым у него нет. Разрешения продавать свое имущество, иным образом распоряжаться Ушакову он не давал, циркулярную пилу не отдавал. Все рабочие цеха и Ушаков знали, что перечисленное имущество, которое осталось в цеху, принадлежит ему, в работе они могли их использовать только с его разрешения и согласия. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 300 091 руб., который является для него значительным, так как он имеет не постоянный доход в размере 80-85 000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные ипотечные и кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.
В ходе проведения очных ставок с обвиняемым Ушаковым Д.А. (т.2 л.д.67-71, 239-245) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.
Показаниями свидетеля Г., данными в суде, о том, что он является заместителем директора К., последний является владельцем здания по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 арендовал помещение около двух лет, арендную плату вносил несвоевременно. На территории помещения Потерпевший №1 работал с Ушаковым и бригадой. В настоящее время указанное помещение арендует только Ушаков, поскольку в декабре 2024 К. попросил Потерпевший №1 покинуть помещение в связи с неоплатой аренды, а также в связи с невыполнением работ по утеплению цеха, на которые К. передал ему денежные средства. Еще до того, как К. попросил Потерпевший №1 съехать, последний стал вывозить свои вещи из цеха. Вход в цех Потерпевший №1 никто не блокировал, с требованием вернуть вещи к нему он не обращался.
Показаниями свидетеля К., данными в суде, о том, что он является владельцем здания по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 арендовал у него помещение в данном здании на протяжении двух лет, работал с бригадой Ушакова. Арендную плату Потерпевший №1 вносил исправно, но несвоевременно, часть аренды возмещал работами, часть бартером. В настоящее время претензий по оплате аренды помещения у него к Потерпевший №1 нет. В декабре 2024 он отказал Потерпевший №1 в аренде, в связи с чем, тот стал вывозить свои вещи из цеха. Вход в помещение Потерпевший №1 он не блокировал, возможность забрать все свои вещи у него была. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с Ушаковым. Впоследствии Потерпевший №1 обращался к нему, сказав, что не может зайти в помещение, на что тот ответил разбираться с Ушаковым. Кто похитил имущество Потерпевший №1, ему не известно.
Показаниями свидетеля У. (супруги подсудимого), данными в суде, и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 42-46) о том, что в апреле 2025 ее супруг Ушаков привез домой 4 покрышки, которые попросил продать, разместив объявление о продаже на сайте «Авито», что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость 15 000 рублей. Через несколько дней она продала данные покрышки за 14 000 рублей, деньги отдала Ушакову. Кому принадлежало указанно имущество, она не знала, у супруга не спрашивала. В январе 2025 по просьбе супруга она также размещала объявления о продаже писсуара за 16 000 руб., фрезера за 15 000 руб., токарного станка за 30 000 руб., шлифовального станка за 25 000 руб., данные вещи Ушаков домой не привозил, скидывал их фотографии. Через месяц после опубликования данные объявления она убрала, так как на них не нашелся покупатель. О том, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. О том, что у Потерпевший №1 перед Ушаковым имеются долговые обязательства, ей известно со слов супруга. Также ей известно, что Потерпевший №1 отдал Ушакову в счет долга какой-то станок. Супруга характеризует, как порядочного, доброго человека.
Показаниями свидетеля Ч. , данными в суде, и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-94, т.2 л.д.9-11) о том, что с 2023 года он совместно с Ушаковым по предложению Потерпевший №1 работал с последним в арендованном цехе по адресу: <адрес>. В декабре 2024 владельцем здания Потерпевший №1 было отказано в аренде помещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он стал вывозить свои вещи и оборудование. Ключи от помещения были только у Потерпевший №1 и Ушакова. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в помещение и отдал ключи от него Ушакову, при этом принадлежащее ему оборудование осталось в цехе. После этого он видел в помещении 4 покрышки, писсуар, фрезер, токарный станок, шлифовальный станок, данное имущество он видел последний раз в апреле 2025 года, в настоящее время токарный станок и шлифовальная машина находятся в цеху, ранее эти вещи находились на улице. От Ушакова ему стало известно, что тот продал 4 покрышки за 14 000 рублей, вырученные денежные средства передал П., также со слов Ушакова ему известно, что он выставлял на продажу фрезер, токарный станок, шлифовальный станок, но данное имущество никто не купил. О том, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, было известно всем сотрудникам бригады, в том числе, и Ушакову. Впоследствии Потерпевший №1 предъявлял претензии Ушакову по поводу того, что последний их не отдает.
Показаниями свидетеля Б., данными в суде, и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-94, т.2 л.д.9-11) о том, что с конца лета 2024 он работал с Потерпевший №1 в цеху по адресу: <адрес>, в своей деятельности они использовали принадлежащие последнему токарный и шлифовальный станки, циркулярную пилу. В середине декабря 2024 Потерпевший №1 собрался переехать в другой цех, расположенный в этом же здании, в связи с чем, он (Б.) помогал ему вывозить имущество из цеха. На газели были вывезены из цеха только те вещи, которые были не нужны Потерпевший №1 в работе, при этом токарный станок, шлифовальный станок, писсуар, циркулярная пила остались в помещении цеха, из которого они переезжали, принадлежащие ему покрышки остались на складе в помещении цеха. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех, увидел, что дверь в помещение, где находилось имущество Потерпевший №1, закрыта на ключ, ворота заварены, после чего он сообщил об этом Потерпевший №1. От Потерпевший №1 ему стало известно, что оставшееся в цеху имущество, было выставлено на продажу на сайте «Авито» с аккаунта супруги Ушакова.
Показаниями свидетеля М., данными в суде, согласно которым с 2023 года он работал с Потерпевший №1, в помещении цеха у последнего находилось принадлежащее ему имущество: 4 покрышки, фрезерный станок, токарный станок, шлифовальный станок, циркулярная пила. Перечисленное имущество он видел в цеху последний раз в декабре 2024 года. В феврале 2025 от Потерпевший №1 и Б. ему стало известно, что доступ в цех ограничили, заварив двери, в связи с чем, Потерпевший №1 не смог забрать свое имущество.
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что в марте 2025 года он приехал к Ч. в цех по адресу: <адрес>, где также находился Ушаков. В помещении цеха он увидел распиленные металлические изделия, которые с разрешения Ушакова забрал себе, где в настоящее время находится металл, не помнит (т.1 л.д. 195-197);
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., из которых следует, что Потерпевший №1 является ему братом, последний арендовал цех, к себе в бригаду нанимал рабочих, в его бригаду входил Ушаков. Со слов брата известно, что между ним и Ушаковым произошел конфликт, из-за чего Потерпевший №1 арендодателем было отказано в последующей аренде, впоследствии брату ограничили доступ в помещение цеха, в котором осталось его имущество. Впоследствии со слов брата стало известно, что оставшееся в цеху имущество было выставлено на продажу на сайте «Авито». Весной 2025 Потерпевший №1 сообщил, что его комплект летней резины выставлен на продажу с аккаунта супруги Ушакова и попросил выступить в качестве покупателя. Написав сообщение продавцу У., он договорился о встрече и цене, после чего приехал по адресу проживания Ушакова, где забрал резину из гаража, осуществив его супруге денежный перевод на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д. 215-217).
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым она является бывшей женой Ушакова, у нее имеется в собственности прицеп г/н №, который после развода в 2024 году остался у Ушакова, кто пользовался прицепом в 2025 году, ей не известно (т.2 л.д. 50-53).
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., участкового уполномоченного ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества, им было установлена причастность Ушакова к совершению данного преступления. В помещение цеха, где было похищено имущество, он не выезжал, сам лично похищенное имущество не видел (т.2 л.д. 174-176).
Вина Ушакова Д.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества, находящего по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от помещения гаражного типа по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят писсуар из нержавеющей стали (т.2 л.д. 75-81);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты <данные изъяты> изъятое осмотрено, признано по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 16-18, 19-22);
- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которому осмотрены скриншоты, изображения, копия счет-фактур, копия договора потребительского кредита, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 222-224, т.2 л.д. 105-107, 230-232);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 13 880 рублей (т.2 л.д. 30-38);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> (т.2 л.д. 55-56);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на период времени с декабря 2024 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 006 рублей, писсуара составляет 25 140 рублей (т.2 л.д. 91-100).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Вина Ушакова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Ч. , Б., М., У., К., Г., С., Н. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела и заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.
Подсудимый Ушаков Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на совершение преступления, а также о том, что он действовал в условиях гражданского – правового конфликта, а именно: изъял и распорядился имуществом Потерпевший №1 в счет погашения, якобы, имевшегося перед ним и его бригадой долга.
Вместе с тем, к избранной позиции подсудимого Ушакова Д.А. суд относится критически, расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1, как в ходе следствия, так и в суде категорически отрицал наличие долга перед Ушаковым Д.А. на момент изъятия его имущества, утверждая, что долг был полностью погашен путем оплаты аренды цеха и электроэнергии, в том числе за Ушакова Д.А. и его бригаду, на что последний был согласен; показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., пояснивших, что арендную плату за помещение вносил именно Потерпевший №1, и не отрицаются самим подсудимым.
При этом, таблица расходов и приходов, представленная Ушаковым Д.А., не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим наличие гражданско-правовых обязательств, поскольку она составлена самим Ушаковым Д.А. в одностороннем порядке, не подтверждена первичными документами, ее содержимое опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 При этом никаких письменных договоров, актов выполненных работ или иных допустимых доказательств наличия долговых обязательств Потерпевший №1 перед Ушаковым Д.А. суду представлено не было.
Кроме того, даже при наличии реальной задолженности Потерпевший №1 перед Ушаковым Д.А., у последнего отсутствовало право на самовольно изъятие, распоряжение чужим имуществом в качестве способа взыскания долга, поскольку споры имущественного характера подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
При этом суд отмечает, что показания подсудимого Ушакова Д.А. являются непоследовательными, содержат существенные противоречия, которые он не смог объяснить в судебном заседании.
Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.А. пояснил, что при выезде Потерпевший №1 из помещения он видел станки, но кому принадлежит это имущество, он не знал. На последующих допросах в ходе следствия и в судебном заседании Ушаков Д.А. утверждал, что ему достоверно было известно о том, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1, который оставил его в счет погашения долга. Кроме того, относительно размера долга, подсудимый в ходе следствия и в суде неоднократно называл разные суммы задолженности потерпевшего перед ним, не подтверждая их никакими письменными договорами, расписками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Ушакова Д.А. о наличии долговых обязательств и правомерности его действий по изъятию и распоряжению имуществом являются несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не принимает данные показания подсудимого в качестве достоверных.
Также суд относится критически к показаниям подсудимого Ушакова Д.А. о том, что Потерпевший №1 оставил в цехе принадлежащее ему имущество, как ненужное и не предпринимал мер к его вывозу, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что он требовал вернуть оставленные им вещи, на что Ушаков Д.А. ответил отказом, заявив, что продаст их; показаниями подсудимого, данными в суде, о том, что он говорил Потерпевший №1, что оставленные им вещи и оборудование не вернет ему; показаниями свидетелей Б., М., Ч. , из которых следует, что Потерпевший №1 имел намерение забрать оставшееся имущество, однако был лишен такой возможности в связи с ограничением доступа в цех, кроме того из показаний свидетеля К. следует, что Потерпевший №1 обращался к нему с жалобами на невозможность попасть в помещение, что явно свидетельствует о его заинтересованности в возврате имущества и отсутствии намерении его бросить.
Доводы подсудимого о том, что он не ограничивал доступ Потерпевший №1 в помещение цеха, и последний не был лишен возможности забрать принадлежащее ему имущество, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что он не смог вывезти все имущество из цеха, поскольку именно Ушаков Д.А. ограничил ему доступ в помещение, заварил ворота в цех и забрал ключи с того места, где они постоянно находились, при этом на требование вернуть оставленное имущество Ушаков Д.А. ответил отказом. Указанные показания потерпевшего в данной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что, приехав в цех в декабре 2024 года, он обнаружил, что дверь в помещение, где находилось имущество Потерпевший №1, закрыта на ключ, а ворота заварены, о чем он незамедлительно сообщил потерпевшему; показаниями свидетеля М., о том, что от Потерпевший №1 и Б. ему стало известно, что доступ в цех ограничили, заварив двери, в связи с чем, Потерпевший №1 не смог забрать свое имущество; показаниями свидетеля К. о том, что Потерпевший №1 обращался к нему, сообщив, что не может зайти в помещение, на что он ответил, чтобы тот разбирался с Ушаковым Д.А.; показаниями свидетеля Ч. о том, что ключи от помещения цеха находились только у Потерпевший №1 и Ушакова Д.А., при этом при выезде из цеха Потерпевший №1 отдал ключи Ушакову Д.А., а принадлежащее ему имущество осталось в цехе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограничение доступа потерпевшего Потерпевший №1 в помещение цеха имело место, и было обусловлено действиями подсудимого Ушакова Д.А., который, ограничив доступ потерпевшего в помещение, получил фактическую возможность распоряжаться всем находившимся в цехе имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в отсутствии собственника и без согласия последнего.
Об умысле Ушакова Д.А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания подсудимого, данные в суде, о том, что ему достоверно было известно о принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1, таким образом, Ушаков Д.А. осознавал, что имущество, которым он распоряжается, ему не принадлежит.
Также об умысле на хищение свидетельствует то, что Ушаков Д.А. не имел разрешения собственника - потерпевшего на распоряжение его имуществом, что подтверждается показаниями потерпевшего, категорически отрицавшего факт дачи разрешения Ушакову Д.А. распоряжаться его имуществом, при этом сам подсудимый в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с потерпевшим, а также в суде признавал, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом разрешение на распоряжение циркулярной пилой, на которое ссылается подсудимый, не подтверждается исследованными доказательствами и опровергается показаниями потерпевшего.
Кроме того, о прямом умысле Ушакова Д.А. на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют действия, направленные на их обращение в свою пользу и распоряжение ими по своему усмотрению, а именно: размещение объявлений о продаже имущества, продажа 4 автопокрышек на сайте «Авито», распиливание токарного и шлифовального станков, передача фрезерного станка третьему лицу безвозмездно. При этом, совершая вышеуказанные действия, Ушаков Д.А. не мог не осознавать, что лишает собственника возможности вернуть свое имущество, что свидетельствует о его прямом умысле на безвозмездное изъятие чужого имущества.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Ушакова Д.А. прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.
Вопреки доводам подсудимого, факт возврата имущества потерпевшему после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его хищение, поскольку совершенное им преступление было окончено в момент незаконного изъятия и распоряжения чужим имуществом.
Относительно стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключения товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших товароведческие экспертизы по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на несогласие потерпевшего с заключением эксперта о стоимости имущества.
Действия подсудимого Ушакова Д.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Крупным размером, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи в крупном размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, согласно заключениям судебных экспертиз, составила 210 689 руб., в связи с чем суд находит действия подсудимого Ушакова Д.А. подлежащими переквалификации на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом сумму ущерба суд признает значительной для потерпевшего, исходя из его материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ушакова Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Ушаков Д.А. как личность характеризуется следующим образом: на учете в АКПНД и АКНД не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную и посильную помощь, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что преступление по данному делу совершено Ушаковым Д.А. до вынесения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ушакова Д.А. материального ущерба на основании ч.ч.4,5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Рябцевой А.Ю. за ее участие в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.151,194, т.3 л.д.18) в размере 29 044 руб. 40 коп., а также адвокатам Быстровой Е.В., Рябцевой А.Ю. в судебном следствии в размере 11 017 руб., а всего в размере 40 061 руб. 40 коп., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ушакова Данила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Ушакову Д.А. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к Ушакову Д.А. прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Ушакова Д.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 40 061 руб. 40 коп. ?
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.В. Морокова