ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Поповой Е.И., с участием: государственного обвинителя Белоглазовой К.О., подсудимого Аверкина Л.В., защитника Трусова Р.М., потерпевшего К., при секретаре Тумаковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аверкина Леонида Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
03.06.2026 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 19.06.2026. По состоянию на 07.07.2026 отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
05.03.2026 до 18 час. 35 мин. Аверкин, находясь на территории <адрес>, в сети «Интернет» нашёл на сайте «Avito» объявление К. о сдачи в аренду электровелосипеда «JETSON MONSTER CROSS» 1200W 60V/20Ah. После чего, у Аверкина возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В этот же день в период с 18 час. 35 мин. до 19 час. 59 мин. Аверкин посредством переписки на сайте авито и приложениях, созданных для обмена сообщениями в сети интернет, договорился с К. о встрече и возможности приобрести указанное имущество в аренду, при этом не имея намерения реально вернуть приобретаемое имущество.
Реализуя задуманное Аверкин в период с 13 час. 19 мин. до 14 час. 10 мин. 06.03.2026 встретился с потерпевшим К. по адресу: <адрес>, где подтвердил желание взять в аренду электровелосипед «JETSON MONSTER CROSS» 1200W 60V/20Ah, вводя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее зная, что возвращать электровелосипед не будет. Для введения потерпевшего в заблуждение, Аверкин подписал договор аренды, согласно которому Аверкин должен был 13.03.2026 вернуть К. электровелосипед. К., не осведомлённый о преступных намерениях Аверкина, будучи введённый в заблуждение, полагая, что последний вернёт электровелосипед, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, подписал вышеуказанный договор аренды и передал Аверкину принадлежащее ему имущество, а именно: электровелосипед «JETSON MONSTER CROSS» 1200W 60V/20Ah в комплекте с паспортам, ключами и зарядным устройством, общей стоимостью 51 680 рублей, тем самым Аверкин путём обмана похитил указанное имущество.
После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Аверкин с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 51 680 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в рамках предварительного расследования, согласно которым 05.03.2026 он просматривал объявления на сайте «Авито» и увидел объявление о сдаче в аренду электровелосипеда. Он решил взять в аренду данный велосипед и сдать его в ломбард, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению, так как нуждался в деньгах. Он созвонился с арендодателем К. и 06.03.2026 около 13 час. 30 мин. встретился с ним по адресу: <адрес> Они составили договор аренды на одну неделю, он вписал в договор свои анкетные данные и поставил роспись, а остальное заполнил К.. Затем он передал К. 5000 рублей наличными и перевел 800 рублей с карты своей матери, которой пользовался, на карту отца К.. К. передал ему договор аренды, ключи, зарядное устройство. Так как возвращать электровелосипед он не собирался, он сел на него и поехал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сдал его под свои паспортные данные, за что получил 15 000 рублей. При сдаче электровелосипеда в ломбард он пояснил, что он принадлежит ему. Денежные средства в дальнейшем потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, причиненный ущерб обязуется возместить (л.д.18-20).
Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
-показаниями потерпевшего К. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.03.2026 он на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду электровелосипеда за 2800 руб. за 1 неделю. 06.03.2026 в 13 час. 20 мин. к нему домой по адресу: <адрес>, пришел мужчина, представился как Аверкиным и выразил желание взять в аренду на 1 неделю вышеуказанный электровелосипед, предъявил ему паспорт. После чего они заключили договор аренды движимого имущества № от 06.03,.2026. Аверкин передал ему наличные денежные средства в размере 5000 рублей и перевел с банковской карты денежные средства в сумме 800 рублей, то есть 3000 рублей залог и 2800 рублей аренда. После этого он отдал Аверкину электровелосипед, паспорт на него, копию договора аренды, ключи и зарядное устройство. 11.03.2026 около 12 час. 54 мин., так как датчик на электровелосипеде показывал, что тот все это время стоял по адресу: <адрес>, он написал Аверкину и поинтересовался, как ездит велосипед, все ли в порядке. 12.03.2026 около 09 час. 12 мин. Аверкин ему ответил, что сильно заболел, а потом перестал отвечать на сообщения, тогда он обратился в полицию. С оценкой эксперта похищенного имущества в сумму 51 680 руб. согласен. Материальный ущерб в размере 51 680 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40-50 000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает алименты в размере 7000 рублей, коммунальные платежи, ипотечные обязательства 12 600 рублей, содержит сожительницу, которая собственного дохода не имеет. Оставшиеся денежные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (л.д.41-44,54-57,95-97);
-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает приемщиком-оценщиком ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 06.03.2026 в ломбард пришёл молодой человек с электровелосипедом, предложил сдать его в залог, предъявил паспорт на имя Аверкина, пояснил, что электровелосипед принадлежит ему. Электровелосипед был у Аверкина принят, за что он получил 15 000 рублей. В дальнейшем электровелосипед был продан неизвестному лицу (л.д.29-30);
-показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31.05.2025 она выпустила на свои паспортные данные банковскую карту в АО «<данные изъяты>» номер карты № номер счёта 40№. Карту она передала в пользование сыну Аверкину, к которой привязан его номер телефона №. Карта находится у него в пользовании, денежные средства на ней принадлежат ему, платежи и переводы по ней осуществляет сын (л.д. 120-122);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Аверкиным и потерпевшим К., согласно которому Аверкин и К. подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 115-119);
-протоколом выемки от 02.04.2026, согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге электровелосипеда с ключами, зарядным устройством, аккумулятором на имя Аверкина (л.д. 24-26);
-протоколом выемки от 02.04.2026, согласно которому у потерпевшего К. изъято: договор №; договор аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки с Аверкиным, скриншоты заказа электровелосипеда, скриншот объявления на Авито (л.д.47-48);
-заключением эксперта № 09-26-04-144 от 13 апреля 2026 года, согласно которому стоимость электровелосипеда «JETSON MONSTER CROSS» 1200W 60V/20Ah, на момент совершения преступления, то есть на 06.03.2026 составляет 51 680 рублей (л.д.62-70);
-протоколом осмотра документов от 07.04.2026, согласно которому осмотрено: договор № 000596 от 06.03.2026; договор №000596; договор аренды движимого имущества №1 от 06.03.2026; скриншоты переписки с Аверкиным, скриншоты заказа электровелосипеда, скриншоты объявления на Авито, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.73-76;77);
-протокол осмотра документов от 16.04.2026, согласно которому осмотрено: ответ АО «<данные изъяты>» на 3 листах; ответ АО «<данные изъяты>» на 2 листах, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.102-104; 105).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Аверкина в хищении электровелосипеда при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В основу приговора судом положены показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения М., О., согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Поводов для оговора Аверкина потерпевшим и свидетелем или для его самооговора в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Аверкин с целью хищения имущества К., умышленно ввел его в заблуждение, путем обмана, сообщив ему заведомо ложные сведения о желании арендовать электровелосипед.
Проверив имущественное состояние потерпевшего К., его доход, расходы и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.
По смыслу уголовного закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Аверкин совершил хищение имущества потерпевшего путём обмана.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Таких отношений Аверкина с потерпевшим в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «путём злоупотребления доверим», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимого Аверкина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Аверкина вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Аверкину суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Других обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает ввиду отсутствия тому подтверждения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На момент совершения преступления Аверкин не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Аверкину наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Учитывая, что Аверкин совершил преступление до вынесения приговора 03.06.2026 Железнодорожным районным судом г.Барнаула, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Потерпевшим К. заявлены исковые требования к Аверкину в сумме 51 680 рублей.
По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
Исковые требования потерпевшего К. подлежат удовлетворению в сумме установленного судом размера причиненного потерпевшему ущерба 51 680 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Аверкина, признанного судом гражданским ответчиком.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Трусова, как в ходе предварительного следствия в размере 10131 руб. 50 коп., так и в судебном заседании в размере 4280 руб. 30 коп. подлежат взысканию с осужденного Аверкина. Оснований для освобождения от процессуальных издержек молодого и трудоспособного Аверкина, не возражавшего против оплаты труда адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Аверкина Леонида Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.06.26, окончательно к отбытию назначить Аверкину Леониду Вячеславовичу наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск К. удовлетворить, взыскать с Аверкина Леонида Вячеславовича в пользу К. 51 680 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор № 000596 от 06.03.2026; договор №000596; договор аренды движимого имущества №1 от 06.03.2026; скриншоты переписки с Аверкиным, скриншоты заказа электровелосипеда, скриншоты объявления на Авито; ответ АО «<данные изъяты>» на 3 листах; ответ АО «<данные изъяты>» на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать в доход федерального бюджета с Аверкина Леонида Вячеславовича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 14 411, 80 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.
Судья Е.И. Попова