ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. город Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Бавиной О.С., при секретаре Гуляевой Я.Г., с участием: государственного обвинителя Фроловой А.В., потерпевшей ГАЕ, подсудимой Глазуновой С.А., защитника Малышева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазуновой Светланы Анатольевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 13 минут, Глазунова С.А. и ЩЮА находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой у Глазуновой С.А. на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к ЩЮА возник преступный умысел, направленный на убийство.
Реализуя свой преступный умысел в указанные период времени и месте, Глазунова С.А. взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла его клинком не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки ЩЮА, где располагаются жизненно важные органы, чем причинила ЩЮА следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в 8-ом межреберье по околопозвоночной линии на расстоянии 124 см. от подошвенной поверхности стопы и в 4 см. от срединной линии тела, продолжающуюся раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и несколько слева направо, с повреждением пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (объемом около 200 мл), гемоторакс слева (общий объемом около 3 650 мл). Длина раневого канала не менее 14 см.
Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ЩЮА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимая, не оспаривая предъявленное ей обвинение, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания в ходе следствия, согласно которым за время совместного проживания с ЩЮА (4 года) последний в состоянии алкогольного опьянения и с похмелья конфликтовал с нею, требовал денежные средства и алкоголь, периодически выгонял из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, после распития водки она и ЩЮА легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ЩЮА требовал у неё денежные средства для покупки алкоголя, она отказала, ЩЮА стал выгонять её из квартиры и оскорблять, в связи с чем она дала ему денежные средства для покупки алкоголя. По возвращении ЩЮА из магазина, они выпили по одной стопке водки. В 10 часов этого же дня ЩЮА узнал о зачислении пенсии, после чего они сходили в отделение почтовой связи, где оплатили коммунальные платежи, а также купили продукты питания и водку. Придя домой, выпили почти всю водку, после чего ЩЮА лег на матрас в комнате и начал высказывать недовольство по поводу суммы коммунальных платежей. В результате конфликта ЩЮА кричал, что ударит её, выгонял из квартиры, оскорблял. Желая, чтобы ЩЮА замолчал, разозлившись на него, находясь на кухне, взяла в правую руку нож с деревянной рукояткой, пошла в комнату, где находился ЩЮА. Увидев, что ЩЮА стоял к ней спиной, нанесла ему ножом удар в спину, ЩЮА закричал и упал на матрас лицом вниз. Ушла на кухню, где помыла нож и отправилась спать. Когда легла на матрас к ЩЮА, обратила внимание, что ЩЮА не шевелился, а из раны на спине сочилась кровь. Вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ЩЮА в КГБУЗ «ККБСМП», а её сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где узнала о смерти ЩЮА. (т.1 л.д. 153-157, 158-160, 176-179, 187-191).
В ходе проверки показаний на месте Глазунова С.А. конкретизировала ранее данные показания по обстоятельствам причинения смерти ЩЮА (т. 1 л.д. 164-169).
Вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо избранной подсудимой позиции, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями суду потерпевшей ГАЕ - племянницы ЩЮА, согласно которым около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от Глазуновой С.А. она узнала, что к Глазуновой С.А. и ЩЮА в квартиру зашел мужчина, который нанес ЩЮА удар ножом в спину. Приехав по месту жительства ЩЮА, увидела, как с третьего этажа по лестнице спускалась Глазунова С.А. в сопровождении сотрудников полиции. Глазунова С.А. сказала ей, что «сделала это за все хорошее». Поняла, что Глазунова С.А. нанесла удар в область спины ЩЮА Характеризует ЩЮА, как доброго человека, не смотря на инвалидность с детства в связи с психическим заболеванием, в состоянии опьянения он мог громко нецензурно выражаться. Глазунову С.А. чаще всего видела в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что Глазунова и ЩЮА систематически употребляли алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения ругались;
Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля ЩГА (т. 1 л.д. 84-87), согласно которым около 4 лет назад ЩЮА (младший брат её супруга) стал проживать совместно с Глазуновой С.А., употреблять спиртные напитки, между ними происходили бытовые конфликты, при этом ЩЮА не наносил удары Глазуновой. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщила ЩЮА о зачислении его пенсии, попросила оплатить коммунальные платежи. ЩЮА жаловался, что Глазунова не хочет с ним идти, в ходе разговора просила Глазунову сходить вместе с ЩЮА, Глазунова сказала, что между нею и ЩЮА произошел конфликт на бытовой почве. Около 15 часов Глазунова С.А. позвонила и сообщила, что ЩЮА отказал какому-то мужчине занять деньги и этот мужчина зарезал ЩЮА. О случившемся сообщила дочери ГАЕ и попросила съездить к ЩЮА;
Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля КЛК (т. 1 л.д. 90-92), которая охарактеризовала дядю ЩЮА как неконфликтного человека. Знает, что ЩЮА проживал совместно с Глазуновой, о конфликтах между ними не знает. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от своей бабушки ЩГА узнала, что Глазунова поругалась с ЩЮА и кто-то «пырнул» его ножом. Приехав к квартире ЩЮА, увидела Глазунову в сопровождении сотрудников полиции. Глазунова сказала, что сделала это «за все хорошее»;
Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля КЕВ (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым около 4 лет назад её родственник ЩЮА стал проживать с Глазуновой, они постоянно выпивали спиртные напитки. Со слов ЩГА знает, что ЩЮА и Глазунова часто конфликтовали на бытовой почве. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в разговоре по телефону с дочерью узнала, что ЩЮА кто-то «пырнул» ножом. В КГБУЗ «ККБСМП» узнала, что ЩЮА находится в тяжелом состоянии, его оперируют. Приехав по месту проживания ЩЮА, увидела Глазунову в сопровождении сотрудников полиции. Глазунова сказала, что сделал это «за все хорошее»;
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей КЕВ (т.1 л.д. 62-65), ММВ (т.1. л.д. 66-69), ГЮВ (т. 1 л.д. 70-73) каждый из которых пояснил о прибытии в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> оказании помощи ЩЮА в связи с колото-резаной раной. Находившаяся в квартире Глазунова С.А. сообщила, что ЩЮА ударил ножом неизвестный мужчина;
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей сотрудников полиции ПАП (т.1 л.д. 74-78), КЕГ (л.д. 79-83)о получении в 16 часов 10 минут сообщения о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина ударил ножом в область спины другого мужчину. По прибытии к месту происшествия Глазунова С.А. рассказала, что неизвестный ей мужчина ударил её сожителя ножом за отказ дать денег в долг. Однако, по прибытии следственно-оперативная группы Глазунова призналась, что сама нанесла удар ножом ЩЮА, никакого незнакомого мужчины в квартире не было;
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей ПЕЕ (т.1 л.д. 100-102), ЧАО (т.1 л.д. 105-107) – соседей ЩЮА и Глазуновой С.А., проживающих в <адрес>. Около 4 лет назад ЩЮА стал проживать с Глазуновой, после чего сильно изменился, стал больше употреблять спиртное. Практически ежедневно Глазунова и ЩЮА ругались, но угроз убийством не высказывали. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ слышали крики из квартиры ЩЮА. К 17 часам этого же дня от соседки КГА узнали, что Глазунова зарезала ЩЮА;
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля КГА (т. 1 л.д. 110-113), согласно которым в одной из квартир её подъезда проживали ЩЮА и Глазунова С.А., которые злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь её квартиры постучалась медсестра, просила помочь вынести человека из квартиры, на что отозвался её сын – КМА Поднявшись в квартиру ЩЮА, видела на матрасе пятно крови. Глазунова рассказала, что какой-то неизвестный мужчина «пырнул» ЩЮА ножом;
Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля КМА (т. 1 л.д. 116-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей матери КГА после 15 часов согласился помочь постучавшему в квартиру фельдшеру скорой помощи вынести человека из квартиры. Поднявшись в квартиру, видел ЩЮА лежащим без сознания, помог врачам вынести его из подъезда;
Исследованными в том же порядке показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля ШНП (т. 1 л.д. 121-125), соседки ЩЮА по этажу, согласно которым после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ услышав стук в дверь, открыла её и увидела, как Глазунова С.А. бежит по лестнице подъезда. Позднее узнала, что Глазунова убила ЩЮА;
Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля МРС (т. 1 л.д. 126-131), согласно которым она живет напротив квартиры, в которой проживали ЩЮА и Глазунова С.А., последние употребляли спиртные напитки и конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ встретила Глазунову С.А. в сопровождении сотрудников полиции, Глазунова о случившемся сказала: «Я убила, я убила. Надоело»;
Исследованными в том же порядке показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля МАМ (т. 1 л.д. 140-142), родного брата Глазуновой С.А., от которой знает, что ЩЮА выгонял её из дома, кричал в её адрес оскорбления. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазунова С.А. позвонила ему и рассказала, что её задержали сотрудники полиции за убийство ЩЮА.
Протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: мобильный телефон «Itel», фрагмент ткани со следами пропитки веществом бурого цвета, 18 следов рук, 5 ножей, в том числе нож №3 с деревянной ручкой (т.1 л.д. 14-26);
Протоколом осмотра кабинета № КГБУЗ «ККБСМП» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты одежда ЩЮА и паспорт на его имя (т.1 л.д. 27-34);
Протоколом выемки у Глазуновой С.А. футболки, надетой на ней в момент совершения убийства ЩЮА, срезов ногтевых пластин с рук (т.1 л.д. 209-215);
Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ЩЮА телесных повреждений: колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в 8-ом межреберье по околопозвоночной линии на расстоянии 124 см. от подошвенной поверхности стопы и в 4 см. от серединной линии тела, продолжающейся раневым каналом в направлении сзади наперёд, снизу вверх и несколько слева направо с повреждениями пристеночной плевры, нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (объемом около 200 мл.), гемоторакс слева (общим объемом около 3650 мл.). Длина раневого канала не менее 14 см. Данные повреждения причинены однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого могла не превышать 16 мм, в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вниз, а острой кромкой (лезвие) вверх. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ЩЮА наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери (т.1 л.д. 236-248);
Заключениями экспертиз о принадлежности ЩЮА крови, обнаруженной на изъятых фрагментах ткани (в том числе вырезе с матраса), спортивных брюках, трусах, футболке, срезах ногтевых пластин (т.2 л.д. 40-44, л.д. 50-56);
Заключением эксперта о возможном причинении колото-резаной раны ЩЮА ножом (№), изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 25-34);
Заключением эксперта о принадлежности Глазуновой С.А. изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук (т.2 л.д. 71-74);
Заключением эксперта об отсутствии у Глазуновой С.А. телесных повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9);
Протоколом осмотра предметов, в том числе ножа (общая длина около 32,4 см, клинок ножа из пластины металла светло-серого цвета длиной 19,9 см.); фрагментов ткани со следами крови, срезов ногтевых пластин ЩЮА, сотового телефона марки «Itel», предметов одежды ЩЮА и Глазуновой С.А., следов рук; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 78-93, 94-95);
Протоколом осмотра записи речевого регистратора вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен телефонный разговор между Глазуновой С.А. и сотрудником КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул», в ходе которого Глазунова С.А. вызывает бригаду скорой помощи ЩЮА, в связи с ножевым ранением, запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 100-102, 103, 104);
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, никем не оспариваются.
Из протоколов допроса подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте следует, что по своему физическому и психическому состоянию Глазунова могла давать показания и желала их давать, будучи предупрежденной о последствиях дачи показаний, реализовала своё право в присутствии защитника, что также гарантировало соблюдение её прав. При этом Глазунова сообщала известные только ей детали, подробные сведения об условиях её жизни, после ознакомления удостоверила подписью правильность изложения её показаний, что подтвердила в судебном заседании. Изложенное опровергает утверждение Глазуновой С.А. о том, что она не помнит, какие показания она давала в ходе предварительного расследования по делу.
Показания Глазуновой С.А., которые согласуются с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, суд полагает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, а имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия.
Письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальные познания в своей области, достаточный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется. Каждое из заключений является достаточно ясным и полным в пределах выводов, сделанных экспертами с учетом использованных методов исследования и представленных документов.
Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая в совокупности их достаточными для принятия итогового решения по делу.
Характер действий Глазуновой свидетельствует о том, что ножевое ранение потерпевшему она нанесла специально, то есть с расчетом причинить смерть потерпевшему. Об умысле Глазуновой на убийство ЩЮА говорят характер, локализация и механизм причинения потерпевшему ранений в местоположение жизненно-важных органов человека, длина раневого канала не менее 14 см. при длине клинка ножа в 19,9 см. При этом, как следует из показаний подсудимой как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также из показаний свидетелей КЛК, КЕВ, МРС, подсудимая злилась на ЩЮА из-за ссоры с последним, объясняла убийство потерпевшего характером взаимоотношений между ними, что и характеризует мотив действий Глазуновой С.А.
Из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей из числа родственников и соседей потерпевшего следует, что не смотря на характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, совместное проживание с ним было её самостоятельным выбором, а совместное употребление спиртных напитков и регулярные конфликты на этой почве – привычным делом.
В связи с установленным в судебном заседании умышленным характером действий подсудимой предположение о совершении Глазуновой С.А. убийства потерпевшего в состоянии аффекта является несостоятельным. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Глазунова С.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Глазуновой С.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выявленные у подсудимой в ходе экспертизы признаки личностной деформации органического происхождения в сочетании с алкогольной зависимостью в виде органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не влияли и не влияют на способность осознавать характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 229-232). В судебном заседании Глазунова С.А. адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, дает последовательные пояснения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 149-151), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как злоупотребляющая спиртными напитками (т. 2 л.д. 147), что согласуется с собственными пояснениями подсудимой об образе её жизни и показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому оснований не доверять составленной уполномоченным лицом и надлежаще заверенной характеристике у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной объяснения Глазуновой С.А. до возбуждения уголовного дела, в которых она изложила известные на тот момент только ей сведения о её причастности к совершению убийства потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя пояснений по обстоятельствам содеянного, которые не были известны правоохранительным органам, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи, а также принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и оказание помощи близким.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.
Утверждения Глазуновой С.А., изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой о том, что ЩЮА кричал, что нанесёт ей удар, оскорблял подсудимую, не конкретизированы. В судебном заседании Глазунова С.А. уточнила, что не расслышала, что именно ей кричал потерпевший, последний никогда не применял к ней физическую силу, у неё не было оснований этого опасаться. Из пояснений подсудимой как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует и то, что потерпевший находился в другой комнате, где лежал на матрасе, а непосредственно в момент нанесения удара стоял спиной к подсудимой, никакой опасности для неё не представлял. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что поводом к совершению убийства послужили противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Глазуновой С.А., по делу не имеется.
Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления вызывает у суда сомнения, поскольку подсудимая на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками совместно с потерпевшим, достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя не имеется. Освидетельствование по делу не проводилось. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение Глазуновой С.А. в нетрезвом состоянии способствовало совершению инкриминируемого преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимой, совершившей умышленное особо тяжкое преступление, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Также не усматривает суд оснований для изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Глазуновой С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Сведений о невозможности Глазуновой С.А. отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется. Дату задержания согласно протоколу подсудимая не оспаривала, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Потерпевшая пожелала получать информацию по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, о чем её надлежит информировать.
В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов подсудимой осуществлял адвокат Малышев М.П. Адвокату в ходе следствия выплачены процессуальные издержки в размере 18 690 рублей 95 копеек (т.2 л.д. 165-166), судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 4 280 рублей 30 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы в общем сумме 22 971 рублей 25 копеек являются процессуальными издержками. Глазунова С.А. трудоспособна, иждивенцев не имеет, не лишена возможности трудиться, поэтому оснований для её полного или частичного освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ с учетом волеизъявления потерпевшей о возвращении ей принадлежавшего ЩЮА сотового телефона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Глазунову Светлану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Глазуновой С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07.04.2026 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Глазуновой С.А. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Взыскать с Глазуновой Светланы Анатольевны в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 22 971 рубль 25 копеек.
Потерпевшую ГАЕ, проживающую по адресу: <адрес>, информировать по всем вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю фрагменты ткани со следами крови, в том числе вырез с матраса, футболку Глазуновой С.А., спортивные брюки и трусы ЩЮА, срезы ногтевых пластин, следы рук, нож – уничтожить.
Хранящийся там же сотовый телефон марки «Itel» - передать потерпевшей ГАЕ
Диск с аудиозаписью регистратора вызова скорой медицинской помощи хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении её защитником.
Председательствующий О.С. Бавина