ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Мухлынин А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мухлынину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2025 года между Банком и заемщиком Мухлыниным А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 275 315 руб. на срок по 01.03.2032 года под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 28.02.2025 года, согласно его условиям залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №. Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив всю сумму кредита. Ответчик Мухлынин А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность. По состоянию на 20.03.2026 года размер задолженности по кредитному договору составлял 1 516 751,73 руб. 31.03.2026 года за регистрационным номером 24/116-н/24 была вынесена исполнительная надпись нотариуса Еремеевой О.В., в которой с ответчика Мухлынин А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 498 692,74 руб. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка модель ТС <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика Мухлынина А.В. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
В судебном заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.
Ответчик Мухлынин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в кредитном договоре, а также адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись электронной заказной корреспонденцией, которую он не получил.
Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Еремеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает Мухлынина А.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в определенный обязательством срок.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании было установлено, что 28.02.2025 года между Банком и заемщиком Мухлыниным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 275 315 руб. на срок по 01.03.2032 года под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 28.02.2025 года, согласно его условиям залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №. Данное транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр.
В связи с неисполнением ответчиком Мухлынин А.В. своих обязательства по кредитному договору 31.03.2026 года за регистрационным номером 24/116-н/24 была вынесена исполнительная надпись нотариуса Еремеевой О.В. (что предусмотрено п. 23 Кредитного договора), в которой с ответчика Мухлынина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 498 692,74 руб.
Согласно сведений, предоставленных начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску Красноярского края Н.В. Рыжковой, исполнительный документ в отношении Мухлынина А.В. в отделение ОСП по г. Железногорску Красноярского края не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка модель ТС <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства №.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2016, № принадлежит Мухлынину А.В. с 24.05.2025 года по настоящее время.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставлено.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст.340 ГК РФ).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2016, №, паспорт транспортного средства №.
Поскольку факт неисполнения ответчиком Мухлыниным А.В. обязательств по кредитному договору судом установлен, а обстоятельств, указанных ст.348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.
Поскольку возражений от залогодержателя и залогодателя относительно стоимости спорного имущества не поступало, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере ста процентов от стоимости, согласованной сторонами.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из данного положения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № 309545 от 15.04.2026.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, год выпуска 2016, №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Мухлынин А.В. в пользу иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова