РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Абдикеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонько З.С. к Гусейнову А.М. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Сонько З.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 24.02.2025 между сторонами заключен договор денежного займа с обеспечением, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 1 500 000 рублей под 10 % в месяц и обязалась до 24.02.2026 возвращать ежемесячно проценты по 150 000 рублей, в общей суммы 1 650 000 рублей, сумму займа возвратить в срок до 24.02.2026. В обеспечение обязательства сторонами подписан договор залога на принадлежащий ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, г/н №, 2015 г.в., который включен в реестр залогового имущества.
Ответчиком обязательство не исполнено в срок, 24.03.2025 первый платеж не внесен, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.02.2025 по 24.05.2025 в размере 450 000 рублей (из расчета: 150 000 рублей х3 месяца), неустойку за период с 24.03.2025 по 24.05.2025 в размере 300 000 рублей (из расчета: 15 000 рублей х 62 дня = 930 000 рублей, снижена истцом до 300 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автомобиль марки «Mercedes-Benz GL360 bluetec 4 matic», установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Колдина А.А. в суде иск полностью поддержала.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что автомобиль приобретен супругом ответчицы, он сейчас находится на СВО, полагает, что его права могут быть затронуты рассмотрением иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как установлено в судебном заседании 24.02.2025 между Сонько З.С. (займодавец) и Гусейновой А.М. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами за пользование займом и залоговым обеспечением, в соответствии с которым Гусейновой А.М. предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей. Заемщик обязался вернуть взятую в долг сумму в срок до 24.02.2026 (п. 1.1). За пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу по 10% в месяц от суммы основного долга, со дня получения денежных средств от займодавца по день фактического возврата суммы займа, всего общая сумма процентов составляет 1 650 000 рублей (п. 1.3).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал Гусейновой А.М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 24.02.2025.
Однако ответчик уклонилась от исполнения возложенных на себя обязательств, первый платеж по займу 24.03.2025 не внесла, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Гусейновой А.М. займ в размере 1 500 000 рублей, вместе с тем, Гусейнова А.М. обязанность по своевременному возврату займа, а также по уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут.
С учетом изложенного, исковые требования Сонько З.С. подлежат удовлетворению, с ответчика Гусейновой А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от 24.02.2025 в размере 1 500 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле бывшего мужа ответчицы, так как автомобиль приобретен в период брака, супруг своего согласия на его залог не давал, суд отклоняет, так как ответчица распорядилась автомобилем, получив займ с передачей в залог данного автомобиля, в данном случае согласие второго супруга при совершении сделки предполагается, кроме того, бывший супруг истицы не лишен права обратиться к ней с имущественными требованиями о взыскании половины стоимости автомобиля, либо зачете стоимости при разделе имущества.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гусейновой А.М. процентов за пользование кредитом в размере 10 % за 1 месяц, начисляемых на остаток основного долга, с 24.02.2025 по 24.05.2025 по суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Суд полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, на основании данной норме подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В договоре размер процентов определен в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, однако на февраль 2025 года средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам составляла 28,4 % годовых, а потому суд полагает, что размер процентов с применением данной ставки составит 2,35 % в месяц.
Таким образом, размер процентов по займу с применением средневзвешенной ставки составит 35 400 рублей (1 500 000 рублей х 2,36 % в месяц), таким образом, проценты за период с 24.02.2025 по 24.05.2025 составят в сумме 106 200 рублей (35 400 рублей х 3 месяца), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из договора следует, что в случае нарушения заемщиком графика платежей он обязуется оплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 15 000 рублей за каждый день просрочки, уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение срока платежа.
Поскольку в договоре предусмотрено условие об ответственности заёмщика за нарушение срока платежа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2025 по 24.05.2025, согласно расчёту истца: 15 000 рублей х 62 дня (24.03.2025 по 24.05.2025) = 930 000 рублей, однако она снижена истцом до 300 000 рублей.
Суд исходя из того, что ответчик против иска возражает, полагает, что имеются основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей, что находит соразмерным сроку и объёму нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Гусейнова А.М. предоставила истцу в залог, принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: WDC №, г/н №.
Автомобиль находится в настоящее время у залогодержателя, так как передан ему заемщиком.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом Сонько З.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив при этом начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 500 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и подтверждены документально расходы за подготовку всех необходимых документов, в том числе составление иска, консультирование по правовым вопросам в рамках настоящего дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, участие в судебных заседаниях, получение необходимых документов в рамках рассматриваемого дела, уплата государственной пошлины.
С учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учётом пропорционального удовлетворения требований в размере 12 345 рублей (цена иска 1 950 000 рублей (основной долг и проценты), иск удовлетворён на сумму 1 606 200 рублей, т.е. на 82,3 %, 15 000 рублей х 82,3% = 12 345 рублей). Данные расходы разумны, обоснованы, соответствуют сложности дела.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 26 016,67 рублей (31 612 рублей х 82,3%), оплата которой подтверждена представленным в материалы дела чеком по операции от 28.05.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сонько З.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейновой А.М. в пользу Сонько З.С. задолженность по договору займа от 24.02.2025 в размере 1 500 000 рублей основного долга, проценты за период с 24.02.2025 по 24.05.2025 в сумме 106 200 рублей, неустойку за период с 24.03.2025 по 24.05.2025 в размере 55 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 12 345 рублей, государственную пошлину 26 016,67 рублей, а всего 1 699 561,67 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, государственный номер №, принадлежащий Гусейновой А.М. , путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026