ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макухина Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Макухин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2024 мировым судьей судебного участка №27 в г. Железногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Макухина В.В. в пользу ООО ПКО «Дата коллект» задолженности по договору займа №1-576953368142478 от 10.01.2024, заключенному с ООО ПКО «Юнона» в размере 18399 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины 368 руб., а всего 18767,99 руб. Определением мирового судьи судебного участка №29, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорске, от 12.09.2024 судебный приказ отменен. Кроме того, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 05.02.2025 по делу № 2-252/2025 удовлетворены исковые требования Макухина В.В. к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона», ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект», признан договор займа №1-576953368142478 от 10.01.2024 незаключенным, признаны договоры цессии недействительными, взыскана компенсации морального вреда. ООО «Дата Коллект» при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаключенным договора займа самостоятельных мер к исключению сведений о задолженности у Макухина В.В. перед ответчиком из Бюро кредитных историй не предприняло. При этом сам ответчик отсутствие задолженности у истца не оспаривает, что подтверждается соответствующей справкой. Истец Макухин В.В. полагает, что в результате противоправных действий ответчика нарушено его право как потребителя финансовых услуг, а также как субъекта персональных данных. Действия ответчика, не принимающего мер к исключению из БКИ сведений о наличии у Макухина В.В. задолженности перед ООО ПКО «Дата Коллект», грубо нарушают его права, порочат честь и достоинство как честного потребителя финансовых услуг и заемщика, приводит к снижению кредитного рейтинга, что крайне негативно сказывается на его кредитном потенциале. В связи с чем, истец с учетом уточнения просит возложить обязанность ООО ПКО «Дата коллект» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сведения об аннулировании записи о существовании договора микрозайма № 1-576953368142478 от 10.01.2024, заключенного с Макухиным В.В., возложить обязанность на Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» исключить из Бюро кредитных историй сведения о договоре микрозайма № 1- 576953368142478 от 10.01.2024, заключенном между ООО ПКО «Дата коллект» и Макухиным В.В., взыскать с ООО ПКО «Дата коллект» компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 25 000 руб.
Определением суда от 29.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ПКО «Юнона», ООО МКК «Юпитер 6».
Истец Макухин В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Степанову П.А. (по доверенности), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчики ООО ПКО «Дата Коллект», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» Чикличеев А. (по доверенности) представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку АО «НБКИ» не является источником формирования кредитной истории.
Представители третьих лиц ООО ПКО «Юнона», ООО МКК «Юпитер 6» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица содержаться сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.
Частью 3.2 ст. 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.
В силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.
В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.
Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.7 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.02.2025 постановлено: «Исковые требования Макухина Валерия Владимировича к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона», ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» о признании договора займа незаключенным, признании договоров цессии недействительными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Признать незаключенным договор микрозайма № 1-576953368142478 от 10.01.2024 года на сумму 8 000 руб., заключенный между Макухиным Валерием Владимировичем и ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6». Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ОГРН 1117847472973, ИНН 7840460408) в пользу Макухина Валерия Владимировича (31.05.1977 года рождения, уроженца г. Красноярск-26, паспорт 04 22 № 845751 выдан 22.06.2022) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб. Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ОГРН 1117847472973, ИНН 7840460408) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» и ООО «Юнона» от 03.05.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2024 года в части передачи ООО «Юнона» права требования к Макухину Валерию Владимировичу задолженности по договору микрозайма № 1-576953368142478 от 10.01.2024 года. Признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» в части передачи ООО «Профессиональная коллекторская организация «Дата коллект» права требования к Макухину Валерию Владимировичу задолженности по договору микрозайма № 1-576953368142478 от 10.01.2024 года».
Указанным решением установлено, что Макухина В.А. договор займа № 1-576953368142478 от 10.01.2024 на сумму 8 000 руб. с ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» не заключал, его волеизъявление на заключение договора отсутствовало, кредитные денежные средства не получал и не расходовал, договор займа заключен в результате мошеннических действий третьего лица.
В досудебном порядке истец направил заявление ответчику ООО ПКО «Дата Коллект» с просьбой исключить сведения о наличии у него займа, возместить моральный вред в размере 500000 руб., компенсировать упущенную выгоду, ответ до настоящего времени не представлен.
Между тем, судом установлено, что по состоянию на 08.07.2026 и на дату рассмотрения АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в соответствии с представленными кредитными отчетами на имя Макухина В.В. имеются сведения о заключении им договора №1-576953368142478 от 10.01.2024 на сумму 18 399,99 руб., источник кредитной истории указан ООО ПКО «Дата Коллект».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником формирования кредитной истории истца при заключении договора займа №1-576953368142478 от 10.01.2024 является ООО ПКО «Дата Коллект».
В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора микрозайма не выражал, задолженности перед ответчиком ООО ПКО «Дата Коллект» по указанному договору не имеет, не соглашался на предоставление займодавцем в кредитное бюро информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».
Между тем, ООО ПКО «Дата Коллект» как источник формирования кредитной истории, не предоставило в кредитное бюро сведения об отсутствии у истца задолженности по договору займа, который признан судом незаключенным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО ПКО «Дата Коллект» на основании вступившего в законную силу решения обязан направить сведения в бюро кредитных историй информацию с целью удаления из кредитной истории сведений о договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО ПКО «Дата Коллект» направить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сведения об аннулировании записи о существовании договора микрозайма № 1-576953368142478 от 10.01.2024, заключенного с Макухиным В.В. в соответствующее бюро кредитных историй, без указания конкретных БКИ, поскольку сведения о том в какие, кроме АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», БКИ представлена данная информация в отношении истца, ответчиком не представлено.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности на АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении из Бюро кредитных историй сведений о договоре микрозайма №1-576953368142478 от 10.01.2024, заключенном между ООО ПКО «Дата коллект» и Макухиным В.В., суд исходит из следующего.
Пунктом 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлена обязанность источника формирования кредитной истории в 14-дневный срок со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 218-ФЗ на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует ее.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
Таким образом, заслуживают внимание доводы АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии технической возможности выполнить операцию по внесению изменений в кредитную историю без направления источником формирования кредитной истории информации в форме электронного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен в пункте 4 статьи 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.
В силу п. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.
В силу действующего законодательства держатель кредитных историй не наделен правом проверки достоверности переданной информации и самостоятельно не вправе вносить какие-либо изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта.
Таким образом, АО «Национальное бюро кредитных историй», являясь держателем кредитных историй, и в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.
Судом установлено, что источником формирования кредитной истории является ООО ПКО «Дата Коллект», соответственно АО «Национальное бюро кредитных историй» может внести изменения только на основании информации, полученной от источников формирования кредитной истории - ответчика ООО ПКО «Дата Коллект», соответственно требования к АО «Национальное бюро кредитных историй» удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчик ООО ПКО «Дата Коллект» грубо нарушает его права, порочит честь и достоинство как честного потребителя финансовых услуг и заемщика, приводит к снижению кредитного рейтинга, что крайне негативно сказывается на его кредитном потенциале.
Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что наличие в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», недостоверных сведений о просроченной задолженности Макухина В.В. по договору займа нарушают прав истца как потребителя финансовых услуг, свидетельствует о вине ответчика в возникновении отрицательной кредитной истории истца, суд полагает обоснованными требования о компенсацию морального вреда.
Ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя финансовых услуг. Вина ответчика выражается в неисполнении прямой законной обязанности по предоставлению информации об отсутствии обязательств в установленные сроки.
Эта позиция полностью соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 18-КГ24-247-К4, которым подтверждено, что банк, как источник формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.ст.150,151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень вины ответчика ООО ПКО «Дата Коллект», поскольку ответчик, профессионально оказывающий финансовые услуги, не удовлетворил законные требования истца по исключению сведений из БКИ, а наличие недостоверной информации, подтвержденной ответчиком после обращения к ним истца с судебным актом, находившейся в бюро кредитных историй и доступной для третьих лиц, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, степень и характер нравственных и физических страданий истца, а также после вступления в законную силу решения суда от 05.02.2025 о признании договора незаключенным, личность истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКО «Дата Коллект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцу в большем размере суду не представлено.
При этом суд исходит из того, что данная сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, существу и значимости права истца, которому причинен вред, а также характеру и степени умаления этого права бездействием ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворённых требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб., расчет следующий: 50000 руб. х 50% = 25000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ООО ПКО «Дата Коллект» в пользу Макухина В.В. сумму штрафа в размере 25000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, 15.05.2026 между Макухиным В.В. и ИП Степановым П.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги Макухину В.В., а именно: подготовка искового заявления и документов для обращения в суд с исковыми требованиями об исключении из БКИ сведений о наличии у Макухина В.В. задолженности перед ООО ПКО «Дата Коллект» на сумму 18399 руб., представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб.
Заявителем в подтверждение несения расходов на представителя представлена чек № 20jp0m9uea от 18.06.2026, согласно которого Степанову П.А. перечислены денежные средств в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг Макухину В.В.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, продолжительность времени, необходимой для составления процессуальных документов, объем работы, выполненной по данному делу представителем истца Степановым П.А., произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, проанализировав договор, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представитель Степанов П.А. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 29.09.2026, при этом Степанов П.А. составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 руб., а именно совокупный размер расходов на участие в суде первой инстанции, составление иска, уточнений к иску, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 25000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объемом оказанных представителем услуг.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макухина Валерия Владимировича – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» (ИНН 9709093097) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить в соответствующие бюро кредитных историй всю необходимую информацию для исключения из кредитной истории Макухина Валерия Владимировича, 31.05.1977 года рождения, ИНН 245201137559, сведений о наличии у него обязательств и задолженности по договору потребительского займа № 1- 576953368142478 от 10.01.2024 на сумму 18399,99 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» (ИНН 9709093097) в пользу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Дата Коллект» (ИНН 9709093097) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.