ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Никиты Викторовича к Серафиновичу Здиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Журавлев Н.В. обратился к ответчику с иском, в котором просят взыскать сумму ущерба в размере 495 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 895 руб.
Требования мотивированы тем, что около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием легкового автомобиля «Тойота Исис» («Toyota Isis»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец и легкового автомобиля «Тойота Королла 1.6 Терра» («Toyota Corolla 1.6 Terra»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Аисис, государственный регистрационный знак № составляет 1 019 564 руб., стоимость годных остатков составляет 123 739 руб.. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в иском в суд.
Истец Журавлев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Филиппов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Журавлева Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля Toyota Corolla 1.6 Terra, государственный регистрационный знак №, под управлением Серафиновича Здислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Серафиновичу З.В., автомобиль Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Журавлева Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серафимовича З.В., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требований ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева Н.В. движущегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Серафинович З.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее и правое блок фары, передняя панель, радиатор, бачок омывателя, решетка радиатора, скрытые повреждения
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Серафимовича З.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис № №, гражданская ответственность Журавлева Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №, что подтверждается справкой о ДТП, копией материалов выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в котором в п. 4.1 просил перечислить безналичным расчетом.
На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу Журавлеву Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» следует, что, подавая заявление об осуществлении прямого возмещения убытков, истец Журавлев Н.В., указывая в заявлении реквизиты своего расчетного счета, выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В последствии, АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, выплатив истцу страховое возмещение.
При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом получен надлежащий размер страхового возмещения, которого при этом является недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» №Т 7094509563РN0001 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Исис, государственный регистрационный знак Н986КР 124, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 019 564 руб., стоимость годных остатков составляет 123 739 руб.
Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 495 825 руб. (за минусом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., годных остатков 123 739 руб.).
Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика Серафимовича З.В. не поступало.
Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему Журавлеву Н.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Фаворит» №Т 7094509563РN0001 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Фаворит» Клецко С.В.. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.
Учитывая вышеприведенные выводы эксперта ООО «Фаворит», изложенные в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу Журавлеву Н.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика причинен материальный ущерб и с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения истец Журавлев Н.В. имеет право на возмещение предъявленного ко взысканию истцом имущественного вреда в размере 495 825 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Журавлевым Н.В. требования о взыскании с ответчика Серафимовича З.В. ущерба в размере 495 825 руб. являющегося причинителем вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из данного положения, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 895 руб. 63 коп. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Никиты Викторовича к Серафиновичу Здиславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Серафиновича Здислава Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Журавлева Никиты Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерба в размере 495 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 руб. 63 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Бацунин Е.Г.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2026 года