ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер Артема Викторовича к Белобровка Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Белобровка Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, гос.номер №. 16.11.2023 между Гинтер А.В. (арендодатель) и Белобровка Ю.А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. При передаче ответчиком арендодателю автомобиля KIA RIO г/н были обнаружены повреждения. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 7772-01/24 от 21.05.2026, выполненным ООО «АвтоОценка», стоимость ущерба транспортного средства составляет 63 200 руб.. Расходы на расчет экспертного заключения составили 7 000 руб. В соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2023 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с Белобровка Ю.А. ущерб в размере 63200 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., расходы за отправку телеграммы 486,36 руб., почтовые расходы 97 руб., расходы за копирование документов для суда 180 руб. расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по тексту иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Белобровка Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РЫ).
Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Материалами дела установлено, что истец Гинтер А.В. является собственником автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, копией ПТС, СТС на автомобиль.
16.11.2023 между Гинтер А.В. (арендодатель) и Белобровка Ю.А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.11.2023 Гинтер А.В. передал, Белобровка Ю. А. принял легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, автомобиль на момент передачи повреждений не имел.
Из акта осмотра автомобиля (механиком) от 12.01.2024 на автомобиле марки KIA RIO, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый обнаружены следующие повреждения: лампочка переднего бампера справа, замятие капота справа, скрытые дефекты, отсутствует заглушка в переднем бампере под буксировочную проушину.
Осмотр автомобиля проведен в присутствии ответчика Белобровка Ю.А., о чем свидетельствуют его подпись.
Согласно п. 2.1.8 Договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в комплектации, указанной в приложении № 1, в состоянии, указанном в приложении № 1, с учетом нормального износа.
В соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2023 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.
Следовательно, судом установлено и ответчиком не оспорено, что последний в период пользования автомобилем допускал его повреждения.
Согласно экспертному заключению № 7772-01/24 ООО «Автооценка» от 21.05.2026 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на 01.02.2024 без учета износа запасных частей составляет 63200 руб., с учетом износа 43200 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 7772-01/24 от 01.02.2024 составленному ООО «Автооценка» обнаружены следующие повреждения: государственный номер передний – деформация с изгибами в правой части, облицовка переднего бампера – не оригинал, поставляется в цвете, осколок в правой средней части – разрыв больше/меньше 100 мм., заглушка переднего бампера под буксировочную проушину – утеряна, облицовка фары дальнего света не окрашена, деформирована, на решетке радиатора царапины в правой части, фара правая – глубокие царапины в левой верхней части, деформация с образованием трещин на стекле в угловой средней части, капот-деформация с изгибом примерно 80 мм., в передней правой части с нарушением лакокрасочного покрытия, крыло переднее правое - деформация с изгибом в средней нижней части на ребре жесткости с нарушением лакокрасочного покрытия на 5-10%, рамка радиатора - деформация с изгибом в правой средней части в месте крепления правой фары, подбор краски. Возможны скрытые дефекты в зоне повреждения.
Повреждения транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, г/н №, цвет белый подтверждаются фототаблицами представленными к заключению эксперта.
Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.
Истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено.
Ответчиком указанное заключение не оспорено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен и подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 63200 руб. подлежат удовлетворению, а также с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 7000 руб., указанные расходы подтверждены чеком по операции ООО «Автооценка» от 21.05.2026, также подлежат взысканию в пользу истца.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что документально подтверждено квитанцией о получении денежных средств от 25.05.2026, оказана юридическая помощь в виде консультации, а так же составление искового заявления и представление интересов в суде.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Гинтера А.В., подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гинтера А.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 486,36 руб., расходы за копирование документов для суда в размере 180 руб., несение которых подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтер Артема Викторовича к Белобровка Юрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Белобровка Юрия Андреевича, 20.09.1993 года рождения, <данные изъяты> в пользу Гинтер Артема Викторовича, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 63200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., по оплате юридических услуг -20000 руб., по оплате государственной пошлины - 4000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 486,36 руб., расходы за копирование документов для суда в размере 180 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 года.