РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Горно-Химического комбината» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миронов И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Горно-Химического комбината» (далее –ООО «АТП ГХК») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы с учетом уточнения тем, что более 20 лет работает водителем в отделе эксплуатации, находясь в отпуске, обнаружил пропажу пропуска 2 группы, 04.05.2026 обратился в службу безопасности ФГУП «ГХК» для оформления нового пропуска и написал объяснительную, 06.05.2026 вышел на работу после отпуска, 18.05.2026 ознакомился с приказом директора ООО «АТП ГХК» № 66-02-05/025лс от 14.05.2026 «О применении дисциплинарного взыскания», которым ему объявлен выговор и принято решение о не начислении ИСН (без изменения профессионального статуса) за мая, июнь, июль 2026. Фактов, свидетельствующих о невыполнении истцом трудовых обязанностей, работодателем не представлено. Проверки по факту допущенных истцом нарушений директором ООО «АТП ГХК» не назначалось и не проводилось, объяснения не были истребованы. Работы на ФГУП «ГХК» ему не поручались, в связи с чем отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 50000 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд отменить приказ ООО «АТП ГХК» № 66-02-05/025лс от 14.05.2026 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать в свою пользу невыплаченное ИСН в размере 14565 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..
В судебном заседании истец Миронов И.П. и его представитель адвокат Белкина Е.С. (по ордеру №72 от 10.07.2026) поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец переживал из-за привлечения его к дисциплинарной ответственности. В случае удовлетворения требований просят взыскать ИСН с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
Представитель ответчика ООО «АТП ГХК» Долженко М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, поддержала представленные возражения на исковое заявление с учетом уточнений. Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден порядок и сроки привлечения. Указывает, что без данного пропуска работник не может выезжать на транспортном средстве на территорию обслуживаемого предприятия ФГУП «ГХК». 06.05.2026 после выхода истца после отпуска им работодателю была представлена объяснительная, на основании которой была составлена служебная записка от 06.05.2026, истец в установленный срок был привлечен к дисциплинарной ответственности. Положения об оплате труда работников ООО «АТП ГХК» предусмотрено право работодателя снижения ИСН с учетом наличия производственных упущений до 6 месяцев. Указывает, что истец поставил предприятие в трудное положение, поскольку у работодателя имеется кадровый дефицит водителей, а истец как работник фактически мало привлечен к исполнению должностных обязанностей. ФГУП «ГХК» является ядерным объектом, осуществляет деятельность по производству, использованию, хранению и утилизации и транспортировке ядерных материалов. Утрата работником специального пропуска несет риск нарушения безопасности ядерного объекта. Полагает, что истцом неверно осуществлен расчет заявленной суммы ИСН, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.
Представитель третьего лица ООО «ГХК» Волощук К.А. (по доверенности) в судебном заседании разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля Иванова А.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В ч. 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2-4 и 6 ч.2 ст. 21 ТК РФ).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что согласно уставу ООО «АТП ГХК» его единственным участником является ФГУП «ГХК» (п.1.4), общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (п. 2.2.1), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (п.2.2.2).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» наделена полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии.
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ федеральные ядерные организации - федеральные государственные унитарные предприятия, которые входят в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации, обладают базовыми и критическими технологиями, включенными в утвержденный Президентом Российской Федерации перечень критических технологий Российской Федерации, основной деятельностью которых являются создание, сопровождение в процессе эксплуатации, разборка ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, утилизация и (или) уничтожение их составных частей, создание и утилизация ядерных энергетических установок военного назначения и в отношении которых Корпорация осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.
ФГУП «ГХК» входит в составе ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также поименован в перечне организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящихся в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена, утвержденный указом Президента РФ от 27.04.2007 №556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации».
Также судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу №66-02-01/117лс от 01.08.2022 и трудового договора №66-02-09/114-ТД от 20.07.2022 истец Миронов И.П. осуществляет трудовую деятельность на ООО «АТП ГХК» в должности водителя автомобиля смена С13 в отделе эксплуатации участок № 1 с 01.08.2022. Трудовой договор установлен на неопределенный срок. Работник не имеет особого характера работы. В соответствии с п. 13 трудового договора работнику устанавливает заработная плата в размере а) оклад 23 021 руб. в месяц, б) профессиональный статус и соответствующая ему интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), размер которой определяется приказом по предприятию, устанавливается в соответствии с «Положением об оплате труда работников « ООО «АТП ГХК»; в) индексирующая выплата 1923 руб. в месяц; г) компенсационные выплаты (в случае наличия выплаты указывается ее размер); районный коэффициент 1,3, за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края 30%; д) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты): премия по итогам работы предприятия за год, в зависимости от выполнения установленных ключевых показателей эффективности, другие виды премирования, предусмотренные «Положениями об оплате труда работников ООО «АТП ГКХ» приказом по предприятию. В силу п. 16 работнику устанавливается сменный режим работы, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АТП ГХК» на указанном рабочем месте.
При заключении трудового договора 31.07.2022 Миронов И.П. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников ООО «АТП ГХК», с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Дополнительным соглашением от 28.03.2025 к трудовому договору №66-02-09/114- ТД от 20.07.2022 истец осуществляет трудовую деятельность на ООО «АТП ГХК» в должности водителя автомобиля смена С13 в отделе эксплуатации с 28.03.2025.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №66-02-02/050лс от 01.04.2025 Миронов И.П. переведен в отдел эксплуатации на должность водителя (смена) С13, с окладом 23021 руб., районным коэффициентом 1,300; северной надбавкой 30%, ИСН 4855, ИВ 7175.
Судом также установлено, что ранее с 24.10.2005 по 31.07.2022 истец осуществлял трудовую деятельность на ФГУП «ГХК» в должности водителя автомобиля. Трудовой договор был прекращен в связи с переводом работника в ООО «АТП ГХК» (справка 08.10.2026 № 212/01-08-12/107285). Миронову И.П. был выдан пропуск 2-й группы 27.04.2021. При этом при увольнении данный пропуск не изымался в порядке п.п. 15.20.1 Инструкция о пропускном режиме на ФГУП «ГХК» ИН 01-16.001-2024 дсп.
Согласно приказу от 27.04.2026 № 66-02-06/153 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска Миронову И.П. на 10 календарных дней с 25.04.2026 по 05.05.2026 был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Судом установлено, что приказом ФГУП «ГХК» от 12.04.2024 №212/1201-П утверждена Инструкция о пропускном режиме на ФГУП «ГХК» ИН 01-16.001-2024 дсп. Данная инструкция является обязательной для соблюдения всеми лицами, посещающими территорию ФГУП «ГХК» и выполняющими работу на данной территории.
Согласно преамбуле данного приказа пропускной режим - совокупность организационных и технических мероприятий, установленных правил, направленных на недопущение бесконтрольного прохода людей и проезда транспортных средств, а также перемещения предметов, материалов и документов через контрольно-пропускные пункты (посты) в охраняемые зоны, здания, сооружения, помещения и обратно.
В силу пп. 15.7.1. пропуска 2-й и 3-й группы с соответствующими числами дают право прохода (проезда) в любое время суток через КПП и посты площадок предприятия при следовании в электропоездах, на автотранспорте и пешим порядком.
В соответствии в соответствии с п. 15.22 при утере пропусков, справок к пропускам: работник, утерявший пропуск 2-й или 3-й группы немедленно ставит в известность своего непосредственного руководителя и пишет объяснительную записку на имя начальника СБ (пп. 15.22.1); непосредственный руководитель, получивший от работника такую информацию: организует оформление заявки на новый пропуск, взамен утерянного направляет объяснительную записку и заявку на оформление пропуска в адрес СБ. (пп. 15.22.1.21); служебные расследования по фактам утери пропусков, справок к пропускам персоналом предприятий (организаций, учреждений) проводятся должностными лицами тех предприятий (организаций, учреждений), в которых они работают. Заключения по материалам служебного расследования об утере пропусков, справок к пропускам утверждаются заместителем генерального директора по безопасности или начальником СБ (его заместителем) (абз. 2 пп.15.22.3); номера пропусков 2-й или 3-й группы и фамилии лиц, утерявших их, сообщаются на все контрольно-пропускные пункты (КПП) и посты через комендантов площадок 1, 2, 5 и оперативного дежурного МУВО № 7 АО «Атом-охрана». (пп.15.22.4); работник, утерявший пропуск, письменное разрешение, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по месту его работы (пп.15.22.5).
Судом установлено, что 04.05.2026 Миронов И.П. на имя начальника СБ ФГУП «ГХК» написал объяснительную по факту утери своего пропуска 2-й группы, согласно которой 28.04.2026 обнаружил пропажу пропуска 2 группы, самостоятельные поиски результатов не дали, просил оформить новый пропуск.
Исходя из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, находясь в отпуске, он обнаружил пропажу пропуска, обратился к непосредственному начальнику Иванову И.А. и сообщил о пропаже пропуска, который ему посоветовал обратиться в отдел кадров, где ему разъяснили о необходимости оформления нового пропуска и обращения в службу безопасности ФГУП «ГХК». Он обратился в СБ ФГУП «ГХК», где написал объяснительную по факту утери своего пропуска 2-й группы, после выхода на работу 06.05.2026 данную объяснительную предоставил в отдел кадров ООО «АТП ГХК».
На служебной записке начальника отдела эксплуатации Румынина Д.А. № 66-01-09/1074-1 от 06.05.2026, согласно которой водителем автомобиля (смена) Мироновым И.П. был утерян пропуск для посещения промышленных объектов ФГУП «ГХК», что повлекло за собой невозможность выполнения работ по транспортному обслуживанию подразделений ФГУП «ГХК», согласно договору по оказанию услуг по перевозка пассажиров, услуг грузовым транспортом и спецтехникой, имеется резолюция директора ООО «АТП ГХК» Речкина О.Б. подготовить приказ о дисциплинарном взыскании объявить выговор, ИСН за май, июнь, июль 2026 не начислять.
Доказательства направления материалов служебной проверки по факту утери пропуска, выданного на имя истца, в СБ ФГУП «ГХК», не представлено, что также следует из пояснений третьего лица ФГУП «ГХК».
Согласно оспариваемому приказу № 66-02-05/025лс от 14.05.2026 «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля отдела эксплуатации Миронову И.П. (таб. № 00114) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных ИН 66-07.66-2025, объявить выговор. Водителю автомобиля отдела эксплуатации Миронову И.П. (таб. 00114) за упущения в работе, предусмотренные пунктами 1, 14 Перечня производственных упущений, не начислять ИСН (без изменения профессионального статуса) за май, июнь, июль 2026 года.
Судом установлено, что истец с оспариваемым приказом ознакомлен под роспись 18.05.2026.
При этом суд учитывает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена процедура, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец был ознакомлен. При этом у ответчика отсутствовала повторная необходимость отбора объяснительной по факту утери пропуска, поскольку обстоятельства пропажи пропуска отражены в объяснительной на имя начальника СБ ФГУП «ГХК», что полностью соответствует требованиям Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ГХК» ИН 01-16.001-2024 дсп.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из буквального толкования преамбулы и распорядительной части данного приказа истец был привлечен за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 ИН 66-07.66-2025 «Инструкции об обязанностях, правах и ответственности водителя автомобиля отдела эксплуатации ООО «Автотранспортного предприятия Горно-химического комбината», в соответствии с которым водитель автомобиля отдела эксплуатации обязан соблюдать инструкцию о пропускном режиме на объекты ФГУП «ГХК»;
Исходя из анализа инструкции об обязанностях, правах и ответственности водителя автомобиля отдела эксплуатации ООО «АТП ГХК» ИН 66-07.66-2025, с которой истец был ознакомлен 26.04.2026, представленной в материалы дела, в должностные обязанности истца входило (пункт 2.2.1), в том числе: соблюдение требований, предъявляемых к качеству выполняемых услуг; производственных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, принятых в ООО «АТП ГХК», правил по охране труда, пожарной безопасности; инструкцию о пропускном режиме на объекты ФГУП «ГХК».
Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение п. 3.2.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП ГХК», в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; п. 3.2.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП ГХК», в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другому имуществу, выдаваемому в пользование; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов,...; п. 3.2.8 правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП ГХК», в соответствии с которым работник обязан.. ., соблюдать требования режима секретности, пропускного режима, бережно относиться к хранению пропусков, удостоверений личности, служебных документов.
При этом при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик указал, что Миронов И.П. с выпиской из «Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ГХК» ИН 01-16.001-2024дсп, ознакомлен под подпись. Препятствий к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей водителем автомобиля Мироновым И.П. не установлено.
Вместе с тем, обеими сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что подпись в листе ознакомления с выпиской из «Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ГХК» ИН 01-16.001-2024дсп, истцу не принадлежит, Миронов И.П. факт ознакомления его с инструкцией оспаривал.
Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).
Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Стороны на проведении почерковедческой экспертизы не настаивали, в связи с чем суд пришел к выводу того, что факт ознакомления Миронова И.П. с Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ГХК» ИН 01-16.001-2024дсп ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что истец был повторно ознакомлен с данной инструкцией на основании приказа от 19.08.2025 № 66-01 -11-дсп/225дсп «О нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов за период с 01.01.2025 по 01.07.2025», подлежит отклонению, поскольку ответчиком как не представлено допустимых доказательств ознакомления истца с данной инструкцией, так и не представлено доказательств о проведении с истцом внеплановых инструктажей, разъяснительной работы по факт соблюдения пропускного режима, что не оспаривалось допрошенным свидетелем Ивановым А.И., в непосредственном подчинении которого находится истец.
Ссылки представителя ответчика в дополнительном пояснении о том, что работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП ГХК», с которыми Миронов И.П. был ознакомлен под роспись, опровергается самой распорядительной частью данного приказа.
Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у ООО «АТП ГХК» отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Миронову И.П.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именно противоправное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку доказательств ознакомления истца с Инструкцией о пропускном режиме на ФГУП «ГХК» ИН 01-16.001-2024дсп суду не представлено.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец до случившегося к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по выполнению трудовых обязанностей не имел. При этом, указанные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены не были, и к работнику при наличии предусмотренной законом менее строгой меры ответственности в виде замечания применена более строгая в виде выговора. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения наиболее строгой меры ответственности, работодателем суду не представлено.
Безусловно, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок истца повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.
Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с утвержденным приказом от 25.11.2025 №66-02-07/876лс графиком сменности на 2026, истец должен был обслуживать караулы охраны объектов ФГУП «ГХК», а маршрут работника определяется работодателем исходя из текущей производственной необходимости по обслуживанию подразделения, суд отклоняет.
Так, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что до применения к нему дисциплинарной ответственности его работа не была сопряжена с необходимостью использования пропуска, ровно и не представлено доказательств, что в результате утраты данного пропуска Мироновым И.П. работодателю причинены какие- либо убытки, либо истец не мог быть задействован в иных работах, не сопряженных с выездом на территорию, где необходимо использовать пропуск.
Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, невозможности применения более легкого дисциплинарного взыскания, чем выговор, в материалах дела также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Горно-Химического комбината» № 66-02-05/025лс от 14.05.2026 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Миронова И.П. подлежат удовлетворению.
В связи с признанием данного приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для лишения Миронова И.П. интегрированной стимулирующей надбавки за май, июнь, июль 2026 на 100% за совершение производственных упущений, предусмотренных п.п. 1,14 Перечня производственных упущений.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии и зависит исключительно от волеизъявления работодателя.
Установление и применение интегрированной стимулирующей надбавки (далее — ИСН) регламентировано Положением об оплате труда работников ООО «АТП ГХК», ИН 66-03-03.2022, утверждённым приказом от 28.07.2022 №66-01-09/07-1.
Система применения ИСН регулируется на уровне предприятия, поэтому порядок снижения размера ИСН регулируется не трудовым законодательством, а локальными нормативными актами предприятия.
Интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) применяется для дифференциации заработной платы работников на основе результатов оценки профессионального статуса, отражающего профессиональный уровень и результативного конкретного работника.
Целью оценки профессионального статуса является создание условий для индивидуального подхода к оплате труда работника, возможности её изменения в пределах установленной внутригрейдовой зоны в зависимости от соблюдения комплекса требований, выполнение которых зависит исключительно от самого работника.
Интегрированная стимулирующая надбавка относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, и не является обязательной (гарантированной) в силу закона.
В силу п. 5.11 ИН 66-03-03.2022 в случае совершения работником производственных упущений, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей размер ИСН может быть уменьшен (или не начислен) в течение срока от 1 до 6 месяцев без изменения профессионального статуса.
Перечень производственных упущений, за которые размер ИСН может быть уменьшен или не начислен, приведён в приложении 7 к ИН 66-03-03.2022.
Совершение работником упущений в работе, за которые производится снижение размера ИСН, должно быть зафиксировано путём составления письменного документа.
До принятия решения о снижении размера ИСН руководитель работника, совершившего упущение в работе, обязан затребовать у работника письменное объяснение о причинах совершения им упущений.
На представление письменного объяснения работнику отводится два рабочих дня, при этом день, в который затребовано письменное объяснение, не учитывается. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, составляется акт о непредставлении работником объяснения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для снижения размера ИСН.
Снижение размера ИСН производится не позднее одного месяца с даты, когда о совершении работником упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей стало известно непосредственному или вышестоящему руководителю работника.
Снижение размера ИСН работнику производится по приказу директора предприятия. В приказе указывается размер снижения ИСН (в процентах к ИСН) и период (месяц/месяцы) снижения ИСН.
При применении меры воздействия в виде снижения ИСН работодателем указано на п.п. 1, 14 Перечня производственных упущений, приведенного в приложении 7 к ИН 66-03-03.2022, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение требований должностных, производственных, технологических инструкций, положений порядков, стандартов, программ обеспечения качества, программ проведения работ, планов, мероприятий, приказов, распоряжений, перечней, поручений, протоколов предприятий ФГУП «ГХК» и корпорации (п. 1), нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 14).
Основанием для невыплаты премии, снижения ее размера может явиться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, не обосновано и снижение работодателем истцу ИСН, более того, доказательств иного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию интегрированная стимулирующая выплата за май, июнь, июль 2026, исходя из следующего расчета.
Судом установлено, что приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №66-02-02/050лс от 01.04.2025 Миронов И.П. переведен в отдел эксплуатации на должность водителя (смена) С13, с окладом 23021 руб., районным коэффициентом 1,300; северной надбавкой 30%, ИСН 4855, ИВ 7175.
В соответствии с п 5.24 ИН 66-03-03.2022 ИСН начисляется работникам предприятия ежемесячно за фактически обработанное время. На сумму ИСН начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Красноярского края ИСН включается в средний заработок во всех случаях его начисления.
Таким образом, установленный приказом размер ИСН в сумме 4855 руб. подлежит начислению истцу в случае отработки нормы часов работы по соответствующему графику, Между тем судом установлено, что мае истец находился в отпуске до 05.05.2026, графиком работы сменности на 2026 истец определен на работу по индексу смены «В» графика №6, с которым установлена в мае норма выработки 169,5 час., в то время как истцом фактически с учетом табелей рабочего времени отработано 147,5 час, в последствии с июня 2026 согласно пояснениям представителя ответчика в связи с утратой пропуска переведен в соответствии приказами об изменении графиков работы на график смены 5Б, 5А, 5В, 6А, истцом фактически отработано 160,5 час., с учетом табеля рабочего времени, в июле - 165 час. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, расчетными листками, графиками работы.
Таким образом, размер ИСН с учетом отработанного истцом времени составляет 13467,15 руб., в том числе в мае 2026 - 4224, 85 руб. (из расчете 4855 руб. х 87,02% (147,5х100%/169,5), в июне 2026 – 4774,29 руб. (из расчете 2525,81 руб. (из расчета за период с 01.06 2026 по 15.06.2026 (4855 руб./160,5 час. х 83, 5 час.) + 630,15 руб. (из расчета за период с 17.06 2026 по 19.06.2026 (4855 руб./169,5 час. х 22 час.) + 1618,33 руб. (из расчета за период с 22.06 2026 по 30.06.2026 (4855 руб./165 час. х 55 час.)); в июле 2026 – 4468,01 руб. из расчете 2386, 82 руб. (из расчета за период с 01.07.2026 по 18.07.2026 (4855 руб./179 час. х 88час.) + 299,19 руб. (из расчета за период с 19.07.2026 по 19.07.2026 (4855 руб./178,5 час. х 11 час.) + 596,70 руб. (из расчета за период с 20.07 2026 по 21.07.2026 (4855 руб./179 час. х 22 час.) +290,24 руб. (из расчета за период с 22.07.2026 по 22.07.2026 (4855 руб./179 час. х 22 час.) +895,06 руб. (из расчета за период с 24.07.2026 по 31.07.2026 (4855 руб./179 час. х 33 час.)).
В связи с тем, что ИСН, является одной из составляющих заработной платы, то в силу ст.315 ТК РФ на указанную выплату с учетом положений п 5.24 ИН 66-03-03.2022 подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях: 13467,15 руб. х 1,6 = 21547,44 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом вопрос о применении к данной выплате данных районного коэффициента и процентной надбавки был поставлен судом на обсуждение, истец пояснил в судебном заседании, что просит их применить расчету выплаты, что не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исходя из установленных в судебном заседании нарушений законных трудовых прав и интересов истца Миронова И.П. неправомерными действиями ответчика, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с изданием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое признано незаконным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости; срок невыплаты ИСН, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, личности истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на представителя.
Из материалов дела видно, что интересы истца Миронова И.П. представлял адвокат Белкина Е.С.
Заявителем в подтверждение несения расходов на представителя представлены: квитанция к кассовому ордеру №63 от 01.07.2025 на сумму 15 000 руб., основание консультация, исковое заявление, квитанция № 71 от 14.07.2026 сумму 35 000 руб., основание представление интересов в суде, заверенные печатью адвокатской палаты,
Адвокатом Белкиной Е.С. представлен ордер №72 от 10.07.2026, удостоверение адвоката от №65 от 04.01.2003.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07. 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, продолжительность времени, необходимой для составления процессуальных документов, объем работы (исковое заявление и уточнение составлены на 1 листе), выполненной по данному делу представителем истца адвокатом Белкиной Е.С., произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, то, что представитель принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 -23.09.2026 (открытое судебное заседание с перерывом), 15.10.2026 (открытое судебное заседание), составила исковое заявление и одно заявление об уточнении исковых требований, ознакомилась с материалами дела, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб., а именно совокупный размер расходов на участие в суде первой инстанции, чрезмерными и подлежащими снижению до 30000 руб., из которых: участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва, с учетом ознакомления с материалами дела 22.09.2026 – 21000 руб., составление иска и уточнений к иску– 9000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований материальных требований 21547,44 руб. – 4000 руб., а также требований неимущественного характера – 3000 руб., т.е. в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Горно-Химического комбината» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Горно-Химического комбината» № 66-02-05/025лс от 14.05.2026 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Миронова Игоря Петровича.
Взыскать в пользу Миронова Игоря Петровича, <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Горно-Химического комбината» (ИНН 2452048964, ОГРН 1222400008599) суммы интегрированной стимулирующей выплаты за май, июнь, июль 2026 в размере 21547,44 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на представителя - 30000 руб.
В удовлетворении требований Миронова Игоря Петровича в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Горно-Химического комбината» (ИНН 2452048964, ОГРН 1222400008599) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2026 года.