ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным уточненным иском в суд, указывая, что решением суда от 05.10.2023 удовлетворен иск ПАО «ВТБ Банк» (далее – Банк) к Волковой А.А., Волкову А.В., которым постановлено расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2018 заключенный между ПАО «ВТБ Банк» и Волковой А.А., взыскать солидарно с Волковой А.А., Волкова А.В. в пользу ПАО «ВТБ Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018 по состоянию на 02.10.2023 года в сумме 811 320, 48 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 703 795,36 рублей, проценты - 46 534,73 рубля, пени 4345,17 рубля, пени по просроченному долгу 56 645,22 рублей, а также взыскать государственную пошлину 24 353 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 033 600 рублей.
Однако апелляционным определением от 26.06.2024 указанное решение отменено, в иске отказано, поскольку после предъявления иска в суд 25.08.2022 Волковой А.А. внесены платежи по кредиту: 30.12.2022 – 15 000 рублей, 06.02.2023 – 50 000 рублей, 22.02.2023 – 40 000 рублей, 17.05.2023 – 50 000 рублей, 07.11.2023 – 30 000 рублей, 29.02.2024 – 13 830,74 рублей, 26.03.2024 – 100 000 рублей, 05.04.2024 – 30 000 рублей, 03.05.2024 – 30 000 рублей, 31.05.2024 – 30 000 рублей, 25.06.2024 – 30 000 рублей.
На 25.06.2024 просроченная задолженность по кредиту составляет 587 103,82 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 439 964,57 рублей, задолженность по процентам признанная судом - 38 342,32 рубля, пени за проценты 177,05 рубля, пени за кредит 15 084,80 рублей, учтенная госпошлина 24 353 рубля, пеня признанная судом 56 645,22 рублей, просроченная задолженность по процентам признанная судом 8192,41 рублей, пеня признанная судом за просроченные проценты 4345,17 рублей.
Поскольку ответчики погасили задолженность, вошли в график платежей по кредитному договору, то в иске судом апелляционной инстанции отказано.
Истица с 29.07.2024 по 26.02.2025 внесла по кредиту 230 000 рублей (29.07.2024 – 20 000 рублей, 22.08.2024 – 30 000 рублей, 27.09.2024 – 30 000 рублей, 28.10.2024 – 30 000 рублей, 26.11.2024 – 30 000 рублей, 27.12.2024 – 30 000 рублей, 24.01.2025 – 30 000 рублей,26.02.2025 – 30 000 рублей), однако данные средства не внесены Банком в счет погашения кредита, а возвращены истице 26.07.2025 по ее жалобе от 11.04.2025 в размере 213 287,16 рублей.
Таким образом, Банком не зачислялись указанные средства в счет погашения кредита, при этом недобросовестно удерживались и использовались Банком, истица исполняла свою обязанность по обеспечению ан счете средств в размере ежемесячного платежа, которые должны направляться для погашения обязательств по кредиту.
Истица полагает, что ее права как потребителя услуги нарушены, в связи с чем, она просила:
1. признать действий банка по увеличению кредитной задолженности по кредитному договору № от 30.08.2018 с 439 964,57 рублей по 745 084,95 рублей незаконными;
2. обязать Банк привести график платежей в соответствие с апелляционным определением от 26.06.2024;
3. обязать Банк зачислить 230 000 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору;
4 взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей;
5. взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.
На судебном заседании представитель истца Колдина А.А. отказалась от исковых требований в п.1 и п. 2 о признании действий банка по увеличению кредитной задолженности по кредитному договору № № от 30.08.2018 с 439 964,57 рублей по 745 084,95 рублей незаконными, обязании Банк привести график платежей в соответствие с апелляционным определением от 26.06.2024, поскольку согласно полученной справке остаток долга на 14.09.2026 суммарно составляет 330 569,10 рублей, с чем истица согласна.
Также представитель истца уточнила иск по п. 3 и просила обязать Банк зачислить 144 163,04 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, так как в иске сумма была указана неверно как 230 000 рублей, сумма 144 163,04 рублей, которая должна быть направлена на досрочное погашение задолженности, сложилась из остатка платежей, внесенных:
22.08.2024 – 30 000 рублей - 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей;
27.09.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей;
28.10.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей;
26.11.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей;
27.12.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей;
24.01.2025 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей;
26.02.2025 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей.
Истица полагает, что данные суммы подлежат зачету для досрочного погашения задолженности, так как они не были ей возвращены Банком, а потому их надлежит зачесть в счет погашения по кредитному договору.
Определением суда производство по иску Волковой А.А. по требованиям о признании действий банка по увеличению кредитной задолженности по кредитному договору № от 30.08.2018 с 439 964,57 рублей по 745 084,95 рублей незаконными, обязании Банк привести график платежей в соответствие с апелляционным определением от 26.06.2024 прекращено.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника на досрочное исполнение обязательства.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
По смыслу приведенных норм заемщик должен уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (определение от 20.12.2016 N 2646-О).
На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом, нормами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Как установлено п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что 30.08.2018 между Банком и Волковой А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 990 000 рублей, на срок 182 месяца, дата последнего платежа 15.05.2033, так как заемщик допускала просрочки платежей, то Банком предъявлен иск о взыскании задолженности, обращении вызскания на предмет ипотеки, который удовлетворен решением суда от 05.10.2023, постановлено взыскать солидарно с Волковой А.А., Волкова А.В. (поручитель) в пользу ПАО «ВТБ Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018 по состоянию на 02.10.2023 года в сумме 811 320, 48 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 703 795,36 рублей, проценты - 46 534,73 рубля, пени 4345,17 рубля, пени по просроченному долгу 56 645,22 рублей, а также взыскать государственную пошлину 24 353 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 033 600 рублей.
Однако апелляционным определением от 26.06.2024 указанное решение отменено, в иске отказано, поскольку после предъявления иска в суд 25.08.2022 Волковой А.А. внесены платежи по кредиту: 30.12.2022 – 15 000 рублей, 06.02.2023 – 50 000 рублей, 22.02.2023 – 40 000 рублей, 17.05.2023 – 50 000 рублей, 07.11.2023 – 30 000 рублей, 29.02.2024 – 13 830,74 рублей, 26.03.2024 – 100 000 рублей, 05.04.2024 – 30 000 рублей, 03.05.2024 – 30 000 рублей, 31.05.2024 – 30 000 рублей, 25.06.2024 – 30 000 рублей.
На 25.06.2024 просроченная задолженность по кредиту составляет 587 103,82 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 439 964,57 рублей, просроченная задолженность по процентам признанная судом - 38 342,32 рубля, пени за проценты 177,05 рубля, пени за кредит 15 084,80 рублей, учтенная госпошлина 24 353 рубля, пеня признанная судом 56 645,22 рублей, просроченная задолженность по процентам признанная судом 8192,41 рублей, пеня признанная судом за просроченные проценты 4345,17 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ ПАО за 25.06.2024, предоставленной Красноярскому краевому суду.
Поскольку ответчики погасили задолженность, вошли в график платежей по кредитному договору, то в иске судом апелляционной инстанции было отказано.
По графику платежей истица ежемесячно должна вносить аннуитетный платеж 10 729,62 рублей, куда входит сумма основного долга и проценты.
Истица вносила средства с превышением суммы гашения задолженности:
29.07.2024 – 20 000 рублей – 10 729,62 рубля = 9270,38 рублей;
22.08.2024 – 30 000 рублей - 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей остаток;
27.09.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей остаток;
28.10.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей остаток;
26.11.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей остаток;
27.12.2024 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей остаток;
24.01.2025 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей остаток;
26.02.2025 – 30 000 рублей – 10 729,62 рубля = 19 270,38 рублей остаток. Всего 144 163,04 рублей.
Представителем истца суду предоставлены заявления от Волкова А.В. от 26.11.2024 о внесении средств в размере 30 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту 26.11.2024, и от 24.01.2025 о внесении 30 000 рублей в счет погашения долга 24.01.2025. По другим платежам таких заявлений суду не предоставлено.
Суд полагает, что поскольку заемщиком подано заявление Банку о списании внесенных им 26.11.2024 и 24.01.2025 на свой счет денежных средств в сумме 30 000 рублей и 30 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, то банк был обязан с учетом права заёмщика на досрочный возврат кредита в силу п. 8.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение ипотеки принять денежные средства в счет погашения задолженности и согласовать изменение условий кредитного договора.
Так как истец обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, как того требуют условия кредитного договора, то в этой связи внесенные истцом на счет, денежные средства при наличии поручения заемщика могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, подлежали списанию как установлено кредитным договором.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Исходя из того, что истец дал письменное распоряжение на списание денежных средств с открытого на его имя счета, то у банка имелись основания для списания с данного счета внесенных 26.11.2024 и 24.01.2025 по 30 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Истец предоставил доказательства того, что обращался к ответчику с заявлением о зачислении внесенных им сумм в счет досрочного погашения задолженности и, соответственно, об изменении условий договора, потому банк с момента внесения заемщиком указанной суммы на счет должен был произвести списание денежных средств в полном обьеме согласно заявлениям.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, что в данном случае было сделано истцом, путем написания заявления.
Поскольку банком не предоставлено письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что Банк согласен с исковым заявлением в полном объёме, полагает, что требования истца с учетом уточнений об обязании Банк зачислить 144 163,04 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.
Истица обратилась также с требованием о компенсации морального вреда как потребителя в размере 100 000 рублей, суд с учётом принципов разумности и соразмерности полагает, что размер компенсации является завышенным, полагает возможным снизить его до 30 000 рублей, исходя из нарушенного права истца, периода нарушения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика надлежит взыскать 30 000 рублей компенсации морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию штраф от этой суммы в размере 15 000 рублей.
Так как иск удовлетворён, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в общем размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волковой А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 30.08.2018 заключенному с Волковой А.А. денежные средства в общем размере 144 163,04 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Волковой А.А. компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.