РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, в лице Территориального обособленного подразделения специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к Сахарову Сергею Владимировичу, Сахаровой Марии Владимировне об обращении имущества в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, в лице Территориального обособленного подразделения специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с исковым заявлением к Сахарову С.В., Сахаровой М.В., в котором просит обратить в доход Российской «Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва земельный участок, кадастровой стоимостью 405 030 руб., площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, размещенный на нём незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, а также строение 1 и строение 2, рыночной стоимостью 19 227 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № по обвинению заместителя начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Сахарова С.В. по ч.5 ст.290 УК РФ в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, прокуратурой ЗАТО <адрес> получены сведения о несоблюдении Сахаровым С.В. в период осуществления своих полномочий, предусмотренных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов, неисполнении обязанностей. Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров С.В. назначен на должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Сибирского филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. На основании приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров С.В. назначен на должность заместителя начальника ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России». Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров С.Б. назначен на должность заместителя начальника ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России». Согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаровым С.В. расторгнут контракт о прохождении службы в ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым С.В., Сахаровой М.В. и Салтыковым Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом, согласно которому ответчики приняли в собственность земельный участок (кадастровой стоимостью 405 030 руб.) площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 24:58:0317024:0015 и размещенный на нем незавершенный строительством объект с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта по договору составила 4 600 00 руб.: земельный участок – 850 000 руб., незавершенный строительством объект – 3 750 000 руб. Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № Также на указанном земельном участке расположены строение 1 (летняя кухня) площадью 40 кв. м. и строение 2 (баня) площадью 38 кв. м., рыночная стоимость которых в соответствии с экспертным заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена на сумму 3 889 000 руб. (летняя кухня - 1 136 000 руб., баня - 2 753 000 руб.). Всего объект незавершенного строительства, а также строения 1 и 2 оценены экспертом в размере 19 227 000 руб. Таим образом, ответчиками с целью сокрытия имущественного положения, в договоре купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства заведомо указана заниженная стоимость приобретаемого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ Сахаровым С.В приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 5 500 000 руб. Постановлениями Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, г <адрес>, а также кухонный гарнитур стоимостью 709 639 руб. наложен арест, общая стоимость указанного арестованного имущества составила 19 936 639 руб. Вместе с тем, в ходе анализа имущественного положения Сахарова С.В. и Сахаровой М.В. законных источников приобретения указанного имущества не установлено, поскольку совокупный доход супругов Сахаровых не позволял приобрести дорогостоящий объект недвижимости, постройки, а также предметы мебели, с учетом полученного ответчиками в период с 2020 года по 2025 год совокупного дохода в размере 32 699 508 руб. 35 коп., при условии расходов в размере 23 589 700 руб. 74 коп. За вычетом обозначенных накоплений, размер денежных средств ответчиков, законность источников происхождения которых не определена составил 10 117 192 руб. 39 коп. (19 227 000 руб. - 9 109 807 руб. 61 коп.). Ссылаясь на то, что в ходе анализа имущественного положения Сахарова С.В. не получено сведений, подтверждающих законность приобретения имущества, расположенного по адресу <адрес>. 15, в том числе земельного участка, объекта незавершенного строительством, бани, летней кухни, процессуальный истец обратился с настоящим иском в суд.
Процессуальный истец старший помощник прокурора ЗАТО г.Железногорск Вертилецкая А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчики Сахаров С.В., Сахарова М.В., представитель ответчика Сахаровой М.В. – Васильева М.А. (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований.
Материальные истцы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Главное межрегиональное (Специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, в лице территориального обособленного подразделения специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краюпредставителей в судебное заседание не направилио дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МЧС России, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, представителей в судебное заседание не направили о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").
В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Статьей 8.2. Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (пункт 15).
Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт "д" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.
При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.
В постановлении Конституционного суда РФ от 29.11.2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).
Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).
Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 26-П).
Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).
Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.
Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. На этих же лиц возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущества (далее также - имущество) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Кроме того, эти лица обязаны представлять сведения и об источниках получения средств, за счет которых такое имущество приобретено, то есть на лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", возложена обязанность подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение соответствующего имущества.
В случае непредставления данными лицами в ходе мероприятий по контролю за их расходами таких сведений Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, при отсутствии возможности обращения на него взыскания. При этом такая особая мера государственного принуждения, как обращение имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда лица, поименованные в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представят в суде доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества.
Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).
Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение. Оценка же таких доказательств должна производиться судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом нормативных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" о принципах борьбы с коррупцией, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, о неблагоприятных последствиях получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и об обеспечении баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, если он приобрел имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью.
Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 года (далее - Обзор судебной практики).
В пункте 2 названного обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров С.В. назначен на должность начальника финансово-экономического отдела -- главного бухгалтера Сибирского филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.
На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров С.В. назначен на должность заместителя начальника ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России».
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Сахаров С.Б. назначен на должность заместителя начальника ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России».
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Сахаровым С.В. расторгнут контракт о прохождении службы в ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым С.В., Сахаровой М.В. (покупатели) и Салтыковым Р.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приняли в собственности, в соответствии с условиями договора, принадлежащее продавцу по праву собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем незавершенный строительством объект с кадастровым номером № (условный кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.
Согласно п.3 договора покупатели приобретают указанный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект в общую совместную собственность.
В соответствии с п.4 договора по заявлению сторон покупатели приобретают право собственности у продавца на указанный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект за 4 600 000 руб. Земельный участок продается за 850 000 руб., незавершенный строительством объект продается за 3 750 000 руб. Общая цена сделки составляет 4 600 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием договора.
Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными деньгами.
Право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела и искового заявления следует, что общий совокупный доход Сахарова С.В. и Сахаровой М.В. за 2020-2025 года составил 33 252 286 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020-23025 года.
Так, доход Сахарова С.В. составил: за 2020 год – 1 969 690 руб. 18 коп. (заработная плата); за 2021 год – 2 333 333 руб. 21 коп. (заработная плата), 15 000 руб. – единовременная денежная выплата, 285 429 руб. 23 коп. – страховая выплата, 2 050 406 руб. 35 коп. –потребительский кредит; за 2022 года – 2 597 320 руб. 97 коп. (заработная плата); за 2023 год – 2 630 408 руб. 16 коп. (заработная плата); за 2024 год – 2 860 664 руб. 05 коп. (заработная плата); за 2025 год – 3 107 510 руб. 93 коп. (заработная плата), 3 000 000 руб. – доход от продажи автомобиля.
Кроме того, в 2021 году Сахаровым С.В. получен потребительский кредит на сумму 2 050 406 руб. 35 коп., за счет которого произведено погашение кредитных обязательств от 2018 года на сумму 746 064 руб. 53 коп., что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Доход Сахаровой М.В. составил: за 2020 год – 1 413 889 руб. 31 коп. (заработная плата); за 2021 год – 1 445 935 руб. 93 коп. (заработная плата); за 2022 года – 1 674 296 руб. 37 коп. (заработная плата); за 2023 год – 2 184 529 руб. 32 коп. (заработная плата); за 2024 год – 2 612 986 руб. 89 коп. (заработная плата); за 2025 год – 3 070 885 руб. 41 коп. (заработная плата).
Как указывает истец в исковом заявлении, фактические траты Сахарова С.В. в 2020-2025 годах на оплату товаров, услуг, приобретение автомобиля, переводы другим лицам и оплата обязательств по кредиту составили 23 589 700 руб. 74 коп., а именно: в 2020 году - 1 556 706 руб. 64 коп.; в 2021 году - 4 263 717 руб. 96 коп.; в 2022 году – 3 622 238 руб. 30 коп.; в 2023 году – 3 770 985 руб. 61 коп.; в 2024 году – 3 915 430 руб. 55 коп.; в 2025 году – 6 460 620 руб. 68 коп. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, открытыми в кредитных организациях за 2020-2025 года.
Кроме того, согласно материалам дела фактические траты Сахаровой М.В. в 2020-2025 годах на оплату товаров, услуг, переводы другим лицам и оплата обязательств по кредиту составили 11 349 620 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, открытыми в кредитных организациях за 2020-2025 года.
Судом также установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Железногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении заместителя начальника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская пожарно-спасательная академия» Сахарова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.
Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, тер.ЗАТО Железногорск, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 405 030 руб. наложен арест
Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, тер.<адрес>, кадастровый №, стоимостью 15 338 000 руб. наложен арест.
В рамках уголовного дела № СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия получено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости имущества (без учета стоимости земельного участка), в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством объекта площадью 200 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 338 000 руб.
Также судом установлено, что на указанном земельном участке расположены строение 1 (летняя кухня) площадью 40 кв. м. и строение 2 (баня) площадью 38 кв. м., рыночная стоимость которых в соответствии с экспертным заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 889 000 руб. (летняя кухня - 1 136 000 руб., баня - 2 753 000 руб.).
Всего объект незавершенного строительства, а также строения 1 и 2 оценены экспертом в размере 19 227 000 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаровым С.В приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Салтыков Р.А. пояснил, что у него был дом по <адрес>, который он купил в 2004 году как объект незавершенного строительства, был только фундамент гаража. С 2004 года строил дом, 9х9 с гаражом и баней. Дома был продан в 2014 году, но договор был подписан в декабре 2025 года. Оформил поздно, потому, что Сахаров С.В. попросил рассрочку в 2016 году. Дом был продан за 4 600 000 руб., в 2014 году было передано три платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., окончательно 1 505 000 руб. переданы в октябре 2016 года. Земельный налог оплачивал до 2015 года, после Сахаров переводил деньги за налог, после 2016 года, платил Сахаров. На момент продажи, дом состоял из фундамента, сруб из бруса, крыша, внутри сделаны полы, гараж из бетонных панелей, он примыкал к дому. Баня на фундаменте, сруб из дерева, крыша, печи не было. Дом был без внутренней отделки, других построек не было. Забор 2 метровый, на земельном участке была только отмостка, тропинки были не облагорожены до бани и туалета. Платежи были переданы наличными, были написаны расписки. Рассчитывался Сахаров С.В. долго, потому, что продавал квартиру тещи. Коммуникации к дому оформлял на себя, после оформления сделки Сахаров должен был переоформить на себя. Оплачивал электричество Сахаров. Первоначально был составлен договор предварительный, сроки расписали на 2014 год, потом внесли изменения до декабря 2016 года. Расписки были у Сахарова С.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тихомиров В.В. пояснил, что с Сахаровой М.В. и Сахаровым С.В. познакомились в 2014 года, после приобретения ими земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок супругами Сахаровыми был приобретен в 2014 году у бывшего собственника Романа, которого больше не видел на земельном участке. На момент приобретения земельного участка на нем находился сруб с крышей, пристроенный к дому гараж, баня из бруса. В настоящее время на земельном участке имеется двухэтажный дом, баня, гараж, беседка. Сахаровым С.В. на земельном участке была построена новая баня. Супруги переехали жить в дом примерно 3 года назад.
Анализируя представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что Сахаров С.В. и Сахарова М.В. не смогли подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2025 году, при сопоставлении законных доходов как Сахарова С.В. и Сахаровой М.В., установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, принимая во внимание поведение ответчиков, которые не могут отвечать критериям добросовестности, в том числе при декларировании доходов и расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обращения в доход государства земельного участка, кадастровой стоимостью 405 030 руб., площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, размещенного на нём незавершенный строительством объекта с кадастровым номером №, а также строение 1 и строение 2, рыночной стоимостью 19 227 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
При этом, судом учтено, что совокупный доход супругов Сахарова С.В. и Сахаровой М.В. за 2020-2025 год составил 33 252 286 руб. 31 коп., тогда как расходы супругов составили 34 939 320 руб. 82 коп., что свидетельствует о том, что расходы супругов Сахарова С.В. и Сахаровой М.В. превышали их доходы, а следовательно у ответчиков не имелось возможности для приобретения земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно стоимости определенной экспертными заключениями №, №.
Более того, при проверке имущественного положения супругов Сахарова С.В. и Сахаровой М.В. судом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаровым С.В. приобретен автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, стоимостью 5 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, что также свидетельствует о несоразмерности полученных супругами доходов и произведенными ими расходами.
Доводы ответчиков о том, что земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, были приобретены в 2014 года у Салтыкова Р.А., а договор купли-продажи заключен только ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Учитывая, что возможность возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект без его регистрации законом не предусмотрена, материалами дела подтверждается, что право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи, то следовательно указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику с момента регистрации сделки.
Указание на то, что ответчик Сахаров С.В. в 2014-2016 годах выплатил оговоренную с продавцом стоимость земельного участка и незавершенного строительством объекта, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик Сахаров С.В. в 2014 году оформлял и получал кредиты в кредитных организациях для приобретения объекта недвижимости, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что между продавцом и покупателями заключался предварительный договор, равно как и в последующем в 2014-2016 годах заключался договор купли-продажи объектов недвижимости, который не был зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Доводы ответчика Сахарова С.В. о том, что земельный участок и незавершенный строительством объект приобретался в 2014 году в том числе за счет денежных средств, полученных матерью Сахаровой М.В. от продажи квартиры в <адрес>, также не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи квартиры передавались матерью Сахаровой М.В. ответчикам для приобретения спорного земельного участка и незавершенного строительством объекта, равно как и доказательств о волеизъявлении матери Сахаровой М.В. направленного на передачу денежных средств.
Суд также критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Салтыкова Р.А., поскольку из его показаний следует, что какой-либо договор купли-продажи между сторонами в 2014-2016 годах не заключался, был подписан предварительный договор, который был передан Сахарову С.В.
Вместе с тем, предварительный договор, на который ссылался допрошенный в судебном заседании свидетель Салтыков Р.А., ответчиком Сахаровым С.В. в материалы дела не представлен.
Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между Салтыковым Р.А. и Сахаровым С.В. имелись какие-либо договоренности на заключения договора купли-продажи, равно как и то, что между сторонами заключался предварительный договор на приобретение последним земельного участка и незавершенного строительством объекта.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, на то, что Сахаров Р.А. внес задаток в размере 1 095 000 руб. в счет оплаты за земельный участок и размещенный на нем незавершенный строительством объект, однако данная расписка не содержит сведений о сроках заключения договора купли-продажи.
Более того, из представленных в материалы дела акта № проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг, справок МП «Гортеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Салтыков Р.А. являясь собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта осуществлял действия по выполнению технических условий по подключению жилого дома к тепловым сетям.
При этом, указание свидетеля Салтыкова Р.А, о том, что он при продаже в 2014 году земельного участка и незавершенного строительством объекта взял на себя обязательство осуществить подключение всех коммуникаций к данному объекту, не могут свидетельствовать о том, что указанный объект был продан Салтыковым Р.А. ответчикам. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Салтыкова Р.А. и не может их принять в качестве доказательств по делу.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Тихомирова В.В. о том, что земельный участок и незавершенный строительством объект был приобретен Сахаровыми в 2014 году у Романа, который в последующем на земельном участке не появлялся, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе и представленной в материалы дела документацией по осуществлению технологического присоединения к инженерным сетям, которые были подготовлены собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта Салтыковым Р.А.
При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Тихомирова В.В. не следует, что между Салтыковым Р.А. и Сахаровым С.В. в 2014 году заключался договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта.
Представленные в материалы дела заключенные между ответчиком Сахаровым С.В. и организациями договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор бытового подряда №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, заказы клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров и на выполнение работ, не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении товаров, выполнении работ на незавершенном строительстве объекте, поскольку в указанных документах отсутствуют адреса доставки товаров, равно как и отсутствуют сведения о месте выполнения работ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, в лице Территориального обособленного подразделения специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к Сахарову Сергею Владимировичу, Сахаровой Марии Владимировне об обращении имущества в доход государства – удовлетворить.
Обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва земельный участок, кадастровой стоимостью 405 030 руб., площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, размещенный на нём незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, а также строение 1 и строение 2, рыночной стоимостью 19 227 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2026 года