РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Владимировны, Самковой Анны Владимировны к Сикорскому Владиславу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Захарова Е.В., Самкова А.В. обратились в суд с иском к Сикорскому В.В., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 322 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость экспликации к поэтажному плану жилого помещения в размере 1 964 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов находится <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, причиной залива явился срыв крана в квартире ответчика. В результате залива вода стекла по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, напольные покрытия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, с учетом стоимости строительных материалов составляет 322 500 руб. Ссылаясь на то, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истцов Захаровой Е.В., Самковой А.В. – Сергеева А.В. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Сикорский В.В. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, в размере материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 160 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил истцам отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Горжилфонд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано за Самковой А.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности, за Захаровой Е.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Сикорский В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, который и проживает в данной квартире, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Горжилфонд», согласно которому при осмотре коридора выявлено: на балке по стыку стен и потолка (над проходом из коридора по направлению в комнату) наблюдается незначительное отслоение обоев, площадью 8м2 (0,2м*0,4м). На момент осмотра - пятен на стене нет, стена сухая, запаха нет. Со слов собственника сверху бежала вода, было намокание стен. На стенах следы старой протечки отсутствуют. Других изменений нет. При осмотре комнаты с выходом во двор (№): выявлена деформация поверхности обоев замятие обоев) верхней части стены смежной с кухней площадью 4м2, наблюдается частичное отслоение обоев. На момент осмотра пятен на стене нет, стена сухая, запаха нет. На потолке сходится натяжной потолок, наблюдается водный пузырь в районе середины потолка. На стенах следы старой протечки отсутствуют. Со слов собственника сверху бежала вода, было намокание стен. Других изменений нет. Требуется замена обоев по одной стене, требуется сушить навесной потолок, демонтаж и монтаж навесного потолка с целью просушки. При осмотре комнаты с выходом за дом (№): выявлено незначительное отслоение старых обоев (более 10 лет) в верхней части стены на соединении с потолком при входе в комнату слева площадью 0,2м2 (0,2м*1м), есть незначительные следы от старой течи и желтые разводы, а момент осмотра стена сухая, запаха нет. Со слов собственника сверху бежала вода, было намокание стен. Других изменений нет. При осмотре кухни выявлено: отслоение обоев на стене в углу кухни от окна справа, осыпание старой штукатурки площадью 0,7м2 (0,7м*1м). Имеются следы от старой протечки, желтоватые следы. Других изменений в кухне нет. На момент осмотра коридора, кухни и комнат в квартире дополнительных инженерных коммуникаций в квартире нет. При производстве последних ремонтных работ - из видов ремонта наблюдается только наклеивание обоев своими силами в кухне, коридоре и комнате №), где работы по подготовке стен (оштукатуривание, шпатлевание, выравнивание стен, грунтовка) перед наклеиванием обоев не производились, обои наклеены на старые стены. Предыдущий ремонт во всей квартире более 10 лет. Комиссия постановила: образование воды по вине <адрес> (сорвало кран). Требуется замена обоев в местах отслоения обоев. Также имеется возможность подклеивания обоев на стенах в местах отслоения в коридоре, кухне, комнате (№).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр независимой Оценки и Экспертизы» ЧПО Зубрицкой Е.Г.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, подготовленному экспертом «Центр независимой Оценки и Экспертизы» ЧПО Зубрицкой Е.Г., повреждения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые относятся к затоплению, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ реальный объем работ по восстановлению отделки квартиры после причиненного ущерба от залива с учетом износа составил 205 295 руб., без учета износа – 234 334 руб. Проведенный ремонт в квартире не соответствует объему повреждений зафиксированных в акте УК ООО «Горжилфонд» фактические затраты составили 349 633 руб.
Суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Сторонами в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчики, причинив истцу ущерб и убытки, обязаны их возместить.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен реальный объем работ по восстановительному ремонту квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, суд считает, что сумму ущерба составит 234 334 руб., в связи с чем исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что Захарова Е.В. и Самкова А.В. являются собственниками спорного жилого помещения на праве долевой собственности, суд считает необходимым распределить указанную сумму пропорционально принадлежащим им долям, в результате чего в пользу Захаровой Е.В., владеющей 2/3 долей, подлежит взысканию 156 222 руб. 68 коп., а в пользу Самковой А.В., владеющей 1/3 долей - 78 111 руб. 34 коп.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцами в подтверждение несения судебных расходов представлены:
- договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой А.В. (исполнитель) и Захаровой Е.В., (заказчик 1), Самковой А.В. (заказчик 2), согласно которого предметом соглашения является оказание исполнителем заказчикам юридической помощи в виде: подготовки искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей заказчикам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также представительство заказчиков в суде, подготовка иной документации и совершение всех необходимых действий для достижения и целей заказчиков, также договором определена стоимость услуги в размере 30 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора);
- чеком об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. п. 10-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем заявителя (подготовка и подача искового заявления), участие представителя истцов в 3-х судебных заседаний, а также пропорцию удовлетворенных требований (72,66%), суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 21 798 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов Захаровой Е.В. и Самковой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 798 рублей, которые распределяются между ними в равных долях, то есть по 10 899 руб. каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Захаровой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72,66%), расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 899 руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на изготовление экспликации к поэтажному плану жилого помещения в размере 1 427 руб., которые подтверждены договором №-БТИ-26 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.
По ходатайству ответчика Сикорского В.В. по гражданскому делу была назначена судебная для определения повреждения жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта. В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком Сикорским В.В. на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.
Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу частнопрактикующего оценщика Зубрицкой Е.Г. в счет оплаты судебной экспертизы.
Согласно счету на оплату, выставленного частнопрактикующим оценщиком Зубрицкой Е.Г., общая стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.
Поскольку оплата экспертизы была возложена судом на ответчика Сикорского В.В., по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза, с учетом внесенных ответчиком на депозит денежных средств, с ответчика Сикорского В.В. в пользу частнопрактикующего оценщика Зубрицкой Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Елены Владимировны, Самковой Анны Владимировны к Сикорскому Владиславу Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Сикорского Владислава Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Захаровой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 156 222 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 899 руб., расходы за изготовление экспликации к поэтажному плану жилого помещения в размере 1 427 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб. 08 коп.
Взыскать с Сикорского Владислава Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Самковой Анны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб в размере 78 111 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 899 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Сикорского Владислава Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Зубрицкой Елены Геннадьевны (ИНН 245201674610) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2026 года.