ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Лабун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбенко С.В. к Костину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горбенко С.В. обратился с иском к Костину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2026 года в 17.05 час. по адресу: <адрес>, Костин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новиковой В.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Горбенко С.В., которым управлял сам истец. Гражданская ответственность Костина А.Г. не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 44/26 от 10.07.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 202 400 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Костина А.Г.: 202 400,00 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 10 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы; 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 7 072,00 руб. - расходы на оплату госпошлины; 3 200,00 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса; 597,00 руб. – расходы, связанные с отправкой телеграммы.
Истец Горбенко С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Рец Н.М.
Представитель истца Рец Н.М. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Костин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось электронной заказной корреспонденцией, которую он не получил.
Третье лицо Новикова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, которую она не получила, о причинах не явки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Костина А.Г. извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. по адресу: <адрес>, Костин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новиковой В.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горбенко С.В., которым управлял Горбенко С.В., что подтверждается рапортом инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костина А.Г., управляющего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новиковой В.А., который не выдержал боковой интервал и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбенко С.В.
В результате действий Костина А.Г. были причинены повреждения принадлежащему Горбенко С.В. транспортному средству.
Согласно экспертному заключению, составленному Бюро оценки и экспертизы № 44/26 от 10.07.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 202 400,00 руб.
Ответчиком Костиным А.Г. не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленные в материалы дела заключения при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Костина А.Г.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Новикова В.А. с 25.06.2025 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При этом гражданская ответственность водителя Костина А.Г. на момент ДТП не была застрахована, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился у него во владении ответчика Костина А.Г. на законных оснований, а потому именно Костин А.Г. являлся владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу неправомерными действиями.
При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Костина А.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 202 400,00 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией № 144 от 08.07.2026 года; расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией №-п/24-2026-3-474 от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200,00 руб., которые подтверждены доверенностью ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; расходов, связанных с отправкой телеграммы, в размере 597 руб., которые подтверждены телеграммой заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Костина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072,00 руб., что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбенко С.В. к Костину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Костина А.Г. в пользу Горбенко С.В. денежные средства в размере 202 400,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072,00 руб.; расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200,00 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 597 руб.; а всего взыскать 243 269 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не была привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова