РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Барнаул 07 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 5 октября 2026 г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО3 оглы,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 5 октября 2026 года в Отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 ФИО3 оглы в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо (инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу) ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не перечислил конкретные недостатки в обжалуемом определении. В то время как собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо нарушений при проведении такого освидетельствования допущено не было. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные. Доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в силу ч.1.1 ст.30.3 КоАП РФ может быть подана в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Из ходатайства о восстановлении срока усматривается, что оспариваемое определение поступило в отдел полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на следующий день жалоба была подготовлена, однако, подать её в суд не представилось возможным ввиду окончания рабочего дня. Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительный пропуск срока на обращение в суд, в целях реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности восстановления указанного срока, удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого определения мирового судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был ФИО2 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов инспектором ДПС 2 взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 у ФИО2 выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в соответствующей графе протокола. В связи с вышеизложенным, ввиду возможной причастности лица к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ФИО2 доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 52 минут по адресу: <адрес> края, <адрес> тракт, <адрес>, имея признаки наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 18, ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (основанием явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта поведение не соответствующее обстановке), при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. направление ФИО2 на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, однако пройти такое освидетельствование он отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.
Однако мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 т.6.9 КоАП РФ установлено, что имеющаяся в материалах дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № AM № свидетельствует о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование как водителя, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Положениями пп.1, 4 п.8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико- токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено проведение медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Тогда как пп.4 п.8 указанного Приказа медицинское освидетельствование в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ;
Таким образом, правовые основания и порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении указанных лиц отличаются.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В силу ст.40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Пунктом 1 ст.44 указанного закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
В материалах дела имеется лишь копия направления ФИО7 на медицинское освидетельствование в качестве лица привлекаемого к административной ответственности как водителя транспортного средства, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении настоящей жалобы судом также принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу которых в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30 июня 2026 года № 2048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.9 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы Конституционный Суд отметил, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте указанном заявителем, который как было установлено судами, дважды, при производстве по двум различным делам об административном правонарушении, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дважды отказался от его прохождения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возврата протокола по делу об административном правонарушении ввиду неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.
Указание в оспариваемом определении на 10 дневный срок обжалования является технической ошибкой, которая может быть самостоятельно устранена мировым судьей. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в соответствии с ч.1.1. ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО3 оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых