ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
24 июля 2026 года г.Железногорск Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г.. ознакомившись с заявлением Дмитриенко Екатерины Андреевны об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриенко Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений между Дмитриенко Е.А. и ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии» с 25.03.2026 года в связи тс ликвидацией юридического лица, на основании п.1 ст.81 ТК РФ и внести в трудовую книжку Дмитриенко Е.А. запись о прекращении трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что Дмитриенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность администратора в <адрес> в ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии», а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность младшей медицинской сестры по совместительству. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка, заявителю был предоставлен отпуск по беременности и родам, впоследствии отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный счет, заявителю было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель не была извещена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии» было исключено из реестра юридических лиц на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, трудовая книжка заявительнице не была выдана.
Изучив представленные материалы, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит возращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и заявления Дмитриенко Е.А. установление факта прекращения трудовых отношений, необходимо заявителю для внесения сведений об увольнении в трудовую книжку и обстоятельства на которые ссылается Дмитриенко Е.А. в своем заявлении связаны со спором вытекающим из трудовых отношений по увольнению и прекращению трудовых отношений из ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии».
Вместе с тем, ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии» по выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, тогда как истец не лишена возможности предъявления иска к единственному участнику общества Петрову Г.Н.
Кроме того, в качестве заинтересованных лиц заявитель Дмитриенко Е.А. указывает Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю, в обстоятельства на которые ссылается Дмитриенко Е.А. в своем заявлении связаны со спором вытекающим из трудовых отношений по увольнению и прекращению трудовых отношений с ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии», тогда как обоснованность предъявления заявления к заинтересованным лицам указанным в заявлении не подтверждена, указанные лица не являются участниками трудовых отношений с заявителем.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что имеется спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства и при наличии нарушения прав заявителя к названному выше участнику Общества, суд приходит к выводу о том, что заявление Дмитриенко Екатерины Андреевны об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявителю разъясняется право на обращение в суд, для разрешения возникшего спора, в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Дмитриенко Екатерины Андреевны об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, право на обращение в суд, для разрешения возникшего спора, в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.
Судья Е.Г. Бацунин