ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Кирилла Дмитриевича к Науёкасу Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мишин К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Науёкасу Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2026 по адресу: город Красноярск улица 9 мая дом 77 с участием транспортного средства марки Subaru Levorg гос. рег. знак В 810 ХВ 124 (принадлежащее истцу) под управлением истца (далее по тексту поврежденное транспортное средство) и транспортного средства марки Kia CEED гос. per. знак X 208 УВ 124, под управлением ответчика (далее по тексту причинитель вреда) произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ответчик является виновным лицом. В результате ДТП, транспортному средству истца был причинён ущерб (повреждены задний бампер, крышка багажника, внутренние и иные повреждения, в том числе багажного отсека). ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была не застрахована. Согласно отчету ИП Катцина А.В.) № 565-2026 от 16.07.2026, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного выше ДТП, составляет 517 756 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы на оплату отчета № 565- 2026 от 16.07.2026 в сумме 12 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Попов И.А. (по ордеру) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылался на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Науёкас Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявлял.
Суд признает участников процесса надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии участников гражданского судопроизводства, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2026 по адресу: город Красноярск улица 9 мая дом 77 с участием транспортного средства марки Subaru Levorg гос. рег. знак В 810 ХВ 124 (принадлежащее истцу) под управлением истца и транспортного средства марки Kia CEED гос. per. знак X 208 УВ 124, под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ответчик является виновным лицом.
В результате ДТП, транспортному средству истца был причинён ущерб (повреждены задний бампер, крышка багажника, внутренние и иные повреждения, в том числе багажного отсека).
По факту указанного выше ДТП, в отношении ответчика сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2026 о назначении наказания по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ; в действиях истца нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.
Согласно отчету ИП Катцина А.В. (ИНН 246525161017, ОГРНИП 321246800089261) № 565-2026 от 16.07.2026, величина восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного выше ДТП, составляет 517 756 рублей.
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду того, что у ответчика как лица, ответственного за причиненный транспортному средству истца вред, нет полиса ОСАГО, у истца имеется право требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с лица, ответственного за вред, руководствуясь принципом полного возмещения вреда в силу положений ст., ст. 15. 1064, 1072 ГК РФ, п. б ст. 4 Закона об ОСАГО.
Вина в ДТП 13.07.2026 г. Науёкаса Д.Н. доказана материалами дела, материалами проверки ДТП.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, крышка багажника, внутренние и иные повреждения, в том числе багажного отсека.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанную оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на Науёкаса Д.Н.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 517756 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15355 рублей, указанные расходы истца подтверждены чеком по операции от 21.07.2026 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.
Суд, при решении вопроса о взыскании расходов на представителя, руководствуется изложенными выше положениями процессуального законодательства, принимает во внимание отсутствие возражения со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина Кирилла Дмитриевича, удовлетворить.
Взыскать с Науёкаса Дмитрия Николаевича,05.03.2001 года рождения (паспорт 0420 638061) в пользу Мишина Кирилла Дмитриевича, 30.08.2000 года рождения (паспорт 0420 5666536) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 517 756 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15355 рубль.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья О.Б. Наумова
Дата составления мотивированного решения – 25 сентября 2026 года.