ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года гп. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.И.
при секретаре Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циммерман Дарьи Александровны к Горбачу Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Циммерман Д.А. обратилась в суд с иском к Горбачу А.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 967 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 19.04.2026 в размере 20 749 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 42 467 руб., начиная с 20.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2023 в п. Майский Шушенского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбача А.В., и Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2023 Горбач А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, допустил наезд на автомобиль Циммерман Д.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 03 июля 2023 года Горбач А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Данное постановление подтверждает его состояние опьянения и противоправность поведения в момент ДТП. Согласно заключению эксперта № от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista гос.рег.знак № составила 37 967 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 4 500 рублей. После получения экспертного заключения истец 10.08.2023 вручила ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб и расходы на оценку в течение 10 дней. Ответчик требования не исполнил, причиненный вред не возместил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы. Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы 42 467 руб. за период просрочки с 21.08.2023 по 19.04.2026, которые составляют 20 749 руб. 61 коп., а также за период с 20.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец Циммерман Д.А. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Горбач А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2023 в 22 ч. 25 мин. на ул. Центральной п. Майский Горбач Андрей Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял а/м ВАЗ 21043 г/н №, и допустил наезд на а/м Toyota Vista г/н № под управлением Циммерман Дарьи Александровны, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Toyota Vista г/н № является Циммерман Д.А.. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», страховой полис № на срок с 31.12.2022 по 30.12.2023.
Согласно материалам по факту ДТП, водитель Горбач А.В. при даче пояснений на месте ДТП 01.07.2023 пояснял, что около 22 ч. он управлял автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, двигался в п. Майский со стороны ул. Горная в направлении выезда в сторону с. Субботино по ул. Центральная со скоростью около 40 км/час и наехал на автомобиль Toyota Vista г/н №, который находился на левой стороне дороги. Передней частью своего а/м повредил левую стороны Toyota Vista.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 01.07.2023 в 23 час. 00 мин. в п. Майский, ул. Центральная, 20, в присутствии понятых зафиксированы направление движения автомобилей ВАЗ 21043 г/н № и Toyota Vista г/н №, место наезда на а/м Toyota Vista г/н №, приложена фототаблица с места ДТП.
Сообщение о данном ДТП зарегистрировано в КУСП № 01.07.2023 22:26.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены: ВАЗ 21043 г/н № – передний бампер, переднее левое крыло, возможны другие скрытые дефекты; Toyota Vista г/н № – передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, возможны другие скрытые дефекты.
По данному ДТП определением № от 01.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Горбач А.В.
В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 03 июля 2023 г. Горбач А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, 01.07.2023 в 22 ч. 25 мин. по адресу ул. Центральная, д. 20, п. Майский Шушенского района, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства не опровергнуты, сведения об их оспаривании в материалы дела не представлены.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную обстановку, условия и обстоятельства ДТП с точки зрения соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии является Горбач А.В. со степенью вины 100%, поскольку им было допущено нарушение приведенного выше положения ПДД РФ.
Доказательств отсутствия вины в данном ДТП, ответчиком не представлено. Имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика ДТП был причинен материальный ущерб. Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» (страховщик истца) по данному ДТП не производилась.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista г/н №, принадлежащего истцу, составляет 37 967,00 рублей.
Циммерман Д.А. обратилась к ответчику 10.08.2023 с претензией и просила в срок 10 календарных дней возместить ей убытки в виде стоимости восстановительного ремонта (37 967 рублей) и расходов на проведение оценки (4 500 рублей).
Данная Претензия оставлена ответчиком без внимания. Иного материалы дела не содержат.
Суд находит представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП. Сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 37 967,00 рублей.
Тем самым, требования Горбача А.В. о возмещении убытков в заявленных размерах являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено, ответчик является трудоспособным.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с Горбача А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, снижению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Проведение досудебного исследования причиненного имуществу Циммерман Д.А. ущерба стоимостью 4 500 рублей было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4 000 рублей (чек по операции от 09.06.2026), также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 42 467 рублей за период с 21.08.2023 по 19.04.2026 и с 20.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае денежное обязательство в размере 42 467 рублей (37 967 руб. + 4 500 руб.) у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о заключенном между сторонами Соглашении о возмещении убытков, вина ответчика в данном ДТП установлена настоящим решением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 42 467 рублей (37 967 руб. + 4 500 руб.), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты указанной суммы убытков.
Правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2023 по 19.04.2026 и с 20.04.2026 по день вынесения судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Циммерман Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбача Андрея Викторовича, <данные изъяты> в пользу Циммерман Дарьи Александровны, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 967 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 46 467 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с Горбача Андрея Викторовича, <данные изъяты> в пользу Циммерман Дарьи Александровны, <данные изъяты> проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 42 467 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты указанной суммы убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.
Председательствующий Н.И. Герасимова Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.