РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
06 августа 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Казенновой М.К., при секретаре Шатравской Е.Н., с участием истцов Поленкова Н.И., Поленковой О.Г., заместителя прокурора Шушенского района Буц А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленков НИ, Поленкова ОГ. к Баоанов О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поленков Н.И. и Поленкова О.Г. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Баранова О.А. в пользу Поленкова Н.И. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 164706 рублей, расходы за оказание услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5941,18 рубль, в пользу Поленковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов на 485 км.+620 м. автодороги Р-257 «Енисей», водитель Поленков Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. <адрес> совершил наезд на двух лошадей, которые пересекали проезжую часть справа налево без какого-либо надзора в темное время суток. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Пассажиру указанного автомобиля Поленковой О.Г. были причинены телесные повреждения: рваная рана лба, спинки носа, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в действиях Поленкова Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; производство по делу прекращено за отсутствием состава; владельцем лошадей, по вине которых произошло ДТП, является Баранов О.А., что подтверждено материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Баранов О.А. осуществляет бесконтрольный выпас лошадей вблизи федеральной трассы, а при сверке поголовья выявлено отсутствие двух лошадей (кобыла без номера и кобыла по кличке «Лялька»). Согласно заключению эксперта Шушенского ГУЗ «ККБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные Поленковой О.Г. вызвали временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что квалифицируется как средний вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий надзор за своими животными, истцам причинен вред: Поленкову Н.И., как собственнику автомобиля, материальный ущерб в размере 164706 рублей, определенный на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; Поленковой О.Г. моральный вред. В результате ДТП она получила психологические и социальные последствия (стыд и дискомфорт) в виде закрытого перелома руки и рваных ран лица, которые зажили с образованием грубых рубцов (шрамов), которые являются косметическим дефектом. Испытывала сильную боль, проходила длительное лечение (более трех недель), была ограничена в движении и самообслуживании, перенесла стресс и страх за свою жизнь и здоровье. В течение нескольких недель из-под кожи лица, головы и рук вытаскивала отколки стекла, впившиеся от разбитого в результате ДТП лобового стекла. Ежедневно, выходя на улицу или общаясь с людьми, она испытывает постоянное чувство стеснения и стыда, ощущая на себе пристальные и жалостливые взгляды. От стеснения из-за дефекта на лице, она перестала посещать общественные места, а зеркало напоминает от трагедии. Кроме этого в результате описанного она получила финансовые и социальные ограничения (утрата заработка). Вынуждена была находиться на больничном, утратив стабильный источник дохода, чем поставила себя в сложное материальное положение. Отсутствие заработной платы из-за перелома, гематом и ссадин на лице, является прямым содействием виновника. Указанные обстоятельства причинили ей глубокие нравственные страдания.
Истцы в судебном заседании уточнили требования в части государственной пошлины, просили взыскать с Баранова О.А. государственную пошлину в размере 8941,18 рубль в пользу Поленковой О.Г., поскольку именно она оплатила в указанном размере государственную пошлину.
Поленков Н.И. и Поленкова О.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Поленков Н.И. пояснил, что они с супругой ехали по указанной дороге со скоростью, не превышающей допустимую с включенным ближним светом фар, поскольку по встречной полосе двигались транспортные средства. Неожиданно перед машиной через дорогу начал перебегать табун лошадей, он начал тормозить. Однако все произошло очень быстро, произошло столкновение с лошадью. Основной удар пришелся на пассажирское место, он в ДТП не пострадал. Когда вышел из машины, то увидел, что в ДТП погибли одна взрослая кобыла и жеребенок. Поленкова О.Г. пояснила, что испытала адскую боль, которая имеется до настоящего времени. Восстанавливалась после ДТП примерно полгода, из них на больничном 2 месяца. Кроме этого истцы пояснили, что сотрудники полиции устанавливали владельца лошадей, были опрошены несколько граждан, у которых в том районе имеются лошади. По результатам проведенного, был установлен Баранов О.А., который осуществляет безнадзорный выпас лошадей в стороне д. <адрес> (<адрес>). Кроме этого в указанном месте после ДТП, произошедшего с ними, еще три машины попали в ДТП с участием лошадей.
Ответчик Баранов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего требования Поленковой О.Г. удовлетворению в полном объеме, требования Поленкова Н.И. частично, за вычетом годных остатков автомобиля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы МО МВД России «Шушенский» по заявлению Поленкова Н.И. об установлении владельца лошадей, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В силу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов на 485 км.+620 м. автодороги Р-257 «Енисей», водитель Поленков Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т210ТР124, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на двух лошадей, которые пересекали проезжую часть справа налево.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, не представляется возможным по причине полной гибели КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС не возможен. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 164706 рублей. Величина годных остатков составляет 6919,50 рублей.
Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.
В этой связи суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и величины суммы годных остатков. Стороной ответчика заключение не оспорено, иного не представлено.
Пассажиру указанного автомобиля Поленковой О.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения.
Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Поленковой О.Г. выявлено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытым перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, поверхностными ушибленными ранами мягких тканей лобной области и области спинки носа, множественными ссадинами в области лица. Указанное повреждение характерно для воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть и любые выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении, могло быть причинено и в сроки, указанные в определении. Повреждение в виде вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, выявленное у Поленковой О.Г., вызвало временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно пункту 5.2.1 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025 отнесено к квалифицирующему признаку в отношении длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как средний вред здоровью.
Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, суд признает их в качестве допустимых доказательств.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части постановления указано, что в действиях Поленкова Н.И. отсутствует нарушение ДПП и правил эксплуатации транспортного средства.
Сведений о привлечении водителя Поленкова Н.И. к административной ответственности за превышение скоростного режима материалы дела об административном правонарушении не сожержат, как не содержат доказательств превышения им допустимой скорости.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Поленков Н.И. двигался с соблюдением Правил дородного движения, с установленной допустимой скоростью, с пристегнутыми ремнями безопасности, в том числе пассажира Поленковой О.Г., состояние опьянения у водителя не установлено.
Поленков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Шушенский» с заявлением об установлении владельца коней, ставших причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на федеральной трассе Р-257, 485 км.
В ходе проверки согласно акта был установлен пол, примерный возраст и масть лошадей, которые не имели индивидуального номера маркировки, по этой причине установить владельцев данных лошадей не представилось возможным, что следует из рапорта ст. УУП МО МВД России «Шушенский» Ч
В ходе проверки были опрошены предполагаемые владельцы лошадей: З, Д, Баранов О.А., С, которые пояснили, что в вышеуказанном ДТП в данный промежуток времени из лошади участвовать не могли, так как находились в загонах.
Однако в ходе дальнейшей проверки были установлены и опрошены лица, которые пояснили, что в районе Шушенского аэропорта не далеко от федеральной трассы Р-257, где и произошло ДТП, они неоднократно наблюдали неконтролируемый самовыпас лошадей, которые принадлежат Баранову О.А.
В пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она стала участником ДТП, произошедшего на федеральной трассе недалеко от д. <адрес>, где на дорогу выбежали лошади, одну из кобыл она сбила, повредив свой автомобиль. Лошадей в это время сопровождал пастух, который представился ей как Баранов О.А. Далее он предложил отремонтировать её автомобиль за свой счет, на что В согласилась.
Также в рамках проверки был опрошен Б, который пояснил, что он является фермером и высаживает овощи в районе Шушенского аэропорта, где систематически каждый год Баранов осуществляет безнадзорный выпас своих лошадей, которые постоянно портят, вредят его урожаю. Ему известно о ранее произошедших фактах ДТП с участием лошадей Баранова О.А., по этой причине он может предположить, что произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием лошадей вероятнее всего принадлежат Баранову, так как именно в районе произошедшего ДТП он постоянно наблюдает табун лошадей, которые принадлежат Баранову О.А.
П сотрудникам полиции пояснил, что Баранов О.А. является его знакомым, так как ранее они вместе держали лошадей. В стороне д. Козлово пасутся и ходят лошади Баранова О.А.
Сотрудниками полиции совместно с заведующим ветеринарной лечебницей <адрес> К был осуществлен выезд на место, где Баранов А.О. держит лошадей по адресу: <адрес>, <адрес>. Была проведена сверка поголовья лошадей, принадлежащих Баранову О.А. по журналу забора крови и первичного учета, в котором было по списку 46 кобыл и 4 жеребца взрослого поголовья. В ходе проверки обнаружилась 1 лишняя кобыла, которой не было в списке. Также по окончанию пересчета и отметки в журнале не была отмечена одна кобыла по кличке «Лялька» под номером 17 в журнале, в списке, который вел сотрудник полиции, её также не оказалось.
Таким образом, на основании пояснений сторон и представленных письменных доказательств установлено, что собственником лошадей является Баранов О.А.
Решением Казанцевского сельского совета депутатов от 21.08.2024 № 22-92 утверждены Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Казанцевского сельсовета Шушенского район, согласно положениям которого выпас сельскохозяйственных животных на территории поселения осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев сельскохозяйственных животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными лицами договоры на оказание услуг по выпасу (пастух). Выпас осуществляет их владельцами или пастухами на специально отведенных местной администрацией местах – за пределами населенного пункта, но в пределах границ муниципального образования. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в период с 15 мая по 30 сентября (сроки могут быть изменены в зависимости от травостоя) на специально отведенных пастбищах. Владельца и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе из сопровождения или пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Собственники лошадей обязаны осуществлять их регистрацию и перерегистрацию в целях создания реестра сельскохозяйственных животных, организации розыска пропавших животных, их владельцев.
Как следует из рапорта зам.начальника ГАИ МО МВД России «Шушенский Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выезда на место ДТП с участием транспортного средства Поленкова Н.И. и двух лошадей, дорожно-знаковая информация в месте ДТП: горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.5. Сведений о наличии знака «Перегон скота» в месте ДТП рапорт не содержит.
Таким образом, учитывая, что водитель Поленков Н.И. как владелец источника повышенной опасности, двигаясь в условиях темного времени суток на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе без превышения установленной скорости, и принимая во внимание, что собственник лошадей Б нарушил правила выпаса домашних животных, что повлекло выход лошадей на дорогу, приходит к выводу что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия Баранова А.О., который должен нести ответственность в данной ситуации. Доказательств обратного со стороны ответчика вопреки положениям ст. 59 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных (лошадей), перебегающих проезжую часть в не установленном месте в темное время суток, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Разрешая требования Поленкова Н.И. о взыскании в его пользу с Баранова А.О. суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 164706 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 157786,50 рублей, за вычетом величины годных остатков в размере 6919,50 рублей, которые как пояснил в судебном заседании истец Поленков Н.И. находятся у него, так как согласно разъяснениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), следовательно при полной гибели транспортного средства в пользу потерпевшего подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Разрешая требования Поленковой О.Г. о компенсации морального вреда, учитывая, что от виновных действий ответчика Поленкова О.Г. испытала физические и нравственные страдания, оценив обстоятельства причинения и их характер, степень вины ответчика, особенности его личности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Поленковой О.Г. компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: обстоятельства, при которых Поленковой О.Г. был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий Поленковой О.Г., индивидуальные особенности её личности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, тяжесть наступивших для неё последствий, учитывая выводы заключения эксперта, согласно которому степень тяжести вреда здоровью квалифицируется как средний вред здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу, что исковые требования Поленковой О.Г. подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку истцом Поленковым Н.И. при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей (договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с удовлетворением требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Поленова Н.И.
Поскольку расходы истца Поленковой О.Г. по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Поленковой О.Г. подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8691,05 рубля (8941,18х95,79%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Баоанов О.А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Поленков НИ (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 157786,50 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 15000 рублей.
Взыскать с Баоанов О.А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Поленкова ОГ. (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8691,05 рубль.
В удовлетворении иска в оставшейся части истцам отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.