РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казенновой М.К.
при секретаре Толстовой Т.Е., с участием представителя истца ООО «ДорСтрой» - Лаптевой И.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Соседкина А.А. – Маркун А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к Соседкин АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДорСтрой» обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к Соседкину А.А., в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 2109905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36099 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на автодороге Абакан - Ак-Довурак произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA-G440CB6х6EHZ, государственный регистрационный знак № под управлением Соседкина А.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Соседкиным А.А., так как последний не справился с управлением и совершил съезд с дороги с дальнейшим столкновением с деревом. В результате ДТП транспортное средство SCANIA-G440CB6х6 EHZ, государственный регистрационный знак № было повреждено. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Соседкина А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава. Указанное определение не свидетельствует, что в действиях Соседкина А.А. отсутствовала вина в причинении ущерба, поскольку факт его совершения имеет место быть и определение освобождает лишь от административного наказания. Транспортное средство SCANIA-G440CB6х6EHZ, государственный регистрационный знак №, было исправно. Транспортное средство было передано под управление Соседкина А.А. как работнику ООО «ДорСтрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтрой» и Соседкиным А.А. был заключен трудовой договор №, на основании которого последний был принят на должность водителя. Уволен Соседкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Следовательно, на момент ДТП Соседкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтрой». В силу п. 3.1.5 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику может быть применено дисциплинарное наказание. Должностной инструкцией водителя установлено, что водитель должен знать и обязан соблюдать правила дорожного движения, способы предотвращения ДТП. Пунктом 4.1. должностной инструкции установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, работник несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством. Транспортное средство SCANIA-G440CB6х6 EHZ на момент ДТП находилось во временно владении и пользовании ООО «ДорСтрой» на основании заключенного между ООО «НБС-Сибирь» и ООО «ДорСтрой» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № за плату для использования в коммерческих целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора транспортное средство было передано ООО «ДорСтрой». Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марки SCANIA-G440CB6х6 EHZ, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2762300 рублей без учета износа, 832000 с учетом износа. Транспортное средство SCANIA-G440CB6х6 EHZ, государственный регистрационный знак № было отремонтировано ООО «НБС-Сибирь» собственными силами, стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретения кабины CG14 составила 2315905 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтрой» и Соседкиным А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого Соседкин А.А. принял на себя обязательство возместить ущерб в размере 2315905 рублей с рассрочкой платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный соглашением срок ответчик причиненный ущерб не возместил, ущерб возмещен частично в размере 206000 рублей, оставшаяся часть составляет 2109905 рублей. Основанием для перехода титула владельца служит договор аренды, в связи с чем ООО «НБС-Сибирь» была предъявлена ООО «ДорСтрой» претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 2315905 рублей. Между ООО «НБС-Сибирь» и ООО «ДорСтрой» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой» возместило ООО «НБС-Сибирь» ущерб, причиненный транспортному средству SCANIA-G440CB6х6 EHZ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соседкина А.А. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП до окончания периода рассрочки, поскольку за период с момента увольнения до написания претензии от Соседкина А.А. не поступило ни одного платежа в счет возмещения ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку получить возмещение ущерба во внесудебном порядке не представляется возможным, ООО «ДорСтрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шушенский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Шушенского районного суда.
Представитель истца ООО «ДорСтрой» Лаптева И.М., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Саяногорского городского суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ООО «ДорСтрой» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Письменное объяснение от Соседкина А.А. для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, поскольку изначально он согласился возместить ущерб в полном объеме, заключив и подписав соглашение. Договор о полной материальной ответственности с Соседкиным А.А. не заключался, поскольку должность водителя это не предусматривает. Кроме этого считает, что Соседкин А.А. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении ПДД, с учетом габаритов транспортного средства и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, ДТП бы не произошло.
Представитель ответчика Соседкина А.А. - Маркун А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против требований ООО «ДорСтрой», просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы возражения на исковое заявление, из которого следует, что истец заявил требования о взыскании в полном объеме материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно материалам дела, в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материального ответственности работника, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, трудовой договор не содержит условий о полной материальной ответственности работника, постановлений по делу об административном правонарушении, приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, связанных с заявленными требованиями и подтверждающих вину ответчика не выносилось, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, для подачи искового заявления, поскольку ответчик совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе заключение соглашения между работником и работодателем об удержании из его заработной платы в счет возмещения ущерба не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. На момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля, следовательно, не может требовать от Соседкина А.А. возмещения ущерба, которое по его мнению, возможно только страховой компанией.
Представители третьих лиц ООО «НБС-Сибирь», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями 1, 2, 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) разъяснено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Соответственно бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
К юридически значимым обстоятельствам для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, и в случае прекращения трудовых отношений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Дор Строй» в лице генерального директора Сверкунова А.Л. и Соседкиным А.А. заключен договор № (срочный), согласно которому Соседкин А.А. принимается на работу в ООО «Дор Строй» (местонахождения <адрес>) на должность водителя. Договор заключен на определённый срок (срочный трудовой договор) и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов – <адрес> и при необходимости иные субъекты Российской Федерации. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы - 08.00 часов, окончание работы – 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00) (пункт 4,2 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ (распоряжение) №-п о приеме Соседкина А.А. на работу в ООО «Дор Строй» в качестве водителя, с окладом 24750 рублей, доплата за вредность 990 рублей, надбавка (северная надбавка – 7722 рубля, районный коэффициент – 7722 рубля) 15444 рубля.
Соглашением № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.5 изложен в следующей редакции «Настоящий трудовой договор заключен на неопределённый срок».
Договор о полной материальной ответственности с Соседкиным А.А. не заключался, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
Согласно представленного расчета ООО «ДорСтрой» средней заработок Соседкина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41213,04 рублей.
Собственником транспортного средства - Грузовой самосвал SCANIAG440CB6X6EHZ, VIN: №, 2013 года выпуска; номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов – отсутствует, цвет – оранжевый, государственный регистрационный номерной знак № является ООО «НСБ-Сибирь», что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от 20.07.2015
По договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой» предоставлены в аренду автомобили, указанные в перечне транспортных средств, указанные в Акте приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, принадлежащие ООО «НСБ-Сибирь» в том числе и автомобиль Грузовой самосвал SCANIAG440CB6X6EHZ, VIN: №, государственный регистрационный номерной знак №
В соответствии с дополнительным соглашение в к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство SCANIAG440CB6X6EHZ гос. номер № было передано ДД.ММ.ГГГГ водителю Соседкину А.А. для выполнения трудовых функций, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела имеется ксерокопия договора аренды транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСБ-Сибирь» в лице генерального директора Баклыкова С.Г., именуемого в дальнейшем «Арендодатель» и Соседкин АА, именуем в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору за плату - Грузовой самосвал SCANIAG440CB6X6EHZ, VIN: №, 2013 года выпуска; номер двигателя № шасси (рама) №, кузов – отсутствует, цвет – оранжевый, паспорт № дата выдачи №, свидетельство о регистрации №, дата выдачи СТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номерной знак №, для использования в дальнейшем в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки грузов. Арендная плата по данному договору составляет 20000 рублей за 30 календарных дней. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Соседкин А.А., управляя автомобилем SCANIAG440CB6X6EHZ, гос. номер №, при движении по автодороге Абакан - Ак Довурак со стороны улицы <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие Дерево.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Соседкина А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из пояснений представителя истца Лаптевой И.М. следует, что в отношении Соседкина А.А. проверка для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от Соседкина А.А. не отбирались, к ответственности он не привлекался, поскольку свою вину в совершении ДТП признал, добровольно заключил соглашение, согласно которого принял на себя обязательства возместить ущерб от ДТП.
Согласно экспертному заключению № ИП Эксперта-техника Баранова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAG440CB6X6EHZ гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2762300 рублей, с учетом износа 832000 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директор ООО «НБС-Сибирь» С.Г. Баклыковым директору ООО «ДорСтрой» А.Л. Сверкунову направлена претензия, из которой следует, что транспортное средство SCANIAG440CB6X6EHZ, гос. номер №, было отремонтировано ООО «НБС-Сибирь» собственными силами, стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретения кабины CG14 составила 2315905 рублей. Просят в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить причинный ущерб.
Сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере 2315905 рублей сторона истца подтверждает представленными заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715905 рублей (ремонт автомобиля после ДТП), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей (стоимость приобретенной кабины), копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.11.2023
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБС-Сибирь» в лице генерального директора С.Г. Баклыкова и ООО «ДорСтрой» в лице директора А.Л. Сверкунова заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству SCANIAG440CB6X6EHZ, гос. номер №, работником ООО «ДорСтрой» Соседкиным А.А. в результате ДТП в размере 2315905 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтрой» и Соседкиным А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Соседкин А.А. в связи с причиненным ущербом транспортному средству Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возместить ООО «ДорСтрой» ущерб в размере 2315905 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб в размере 2315905 рублей на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСБ-Сибирь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соседкин А.А. частично возместил ущерб ООО «ДорСтрой» в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа 119-ув от ДД.ММ.ГГГГ Соседкин АА уволен с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДорСтрой» А.Л. Сверкуновым Соседкину А.А. направлена претензия, из которой следует, что транспортное средство SCANIAG440CB6X6EHZ гос. номер № было отремонтировано ООО «НБС-Сибирь» собственными силами, стоимость восстановительного ремонта составила 2315905 рублей. ООО «ДорСтрой» возместило причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 2315905 рублей. Соседкиным А.А. возмещён ущерб в размере 206000 рублей, в связи с чем, просят в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить причинный ущерб в размере 2109905 рублей.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на Соседкина А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (действующего в период возникновения спорных правоотношений).
Исковые требования к ответчику заявлены в связи с наличием у работодателя ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца произошедшего по вине работника Соседкина А.А., который не справился с управлением, допустил наезда на препятствие (дерево).
Соседкин А.А. к административной ответственности по факту ДТП не привлекался. Таким образом, в связи с отсутствием решения государственного органа о привлечении Соседкина А.А. к административной ответственности, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом также установлено, что работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у Соседкина А.А. не истребовались объяснения, с актом служебного расследования он не был ознакомлен.
Между тем, не проведение служебного расследования, соответственно, не ознакомление с приказом о проведении расследования, вынесенными в отношении совершившего ДТП работника или так или иначе его касающихся, является грубым нарушением его трудовых прав, поскольку лишает его возможности представить возражения и доводы, учитывая, что требования работодателя носят имущественный характер. Работодатель ограничился лишь заключением соглашения с работником о возмещении ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности Соседкина А.А. за причиненный работодателю ООО «Дор Строй» ущерб.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроки исковой давности
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.
Пунктом 4 соглашения о возмещении ущерба от 16 января 2024 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, независимо от обстоятельств такого расторжения работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего соглашения в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора.
Последним днем работы Соседкина А.А. в ООО «ДорСтрой» является 09 января 2025 года соответственно годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с 10 января 2025 года и истекал он 10 января 2026 года.
В суд с заявленными требованиями истец ООО «ДорСтрой» обратился 02 марта 2026 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ДорСтрой» к Соседкину А.А взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к Соседкин АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года