ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 2 декабря 2025 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ПАО «Россети» (далее – общество) по адресу местонахождения филиала ПАО «Россети» - ФИО1 предприятие магистральных электрических сетей (далее – ФИО1): <адрес>, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования пунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11 предписания Управления Росгвардии по <адрес> об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – предписание) в отношении объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) низкой категории опасности – подстанции 220 кВ «<данные изъяты>»), принадлежащей ПАО «Россети», расположенной по адресу: <адрес>, а именно:
1. Не оборудовано по всему периметру <данные изъяты> основное ограждение в соответствии с установленными требованиями (пункт 1 предписания), что является нарушением пункта 1 «а» Приложения № Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Требования, Постановление №), а также пунктов 19 – 24 Постановления №.
2. Периметр ПС <данные изъяты> не оборудован верхним дополнительным ограждением (пункт 3 предписания), что является нарушением пункта 1 «б» Приложения № к Требованиям, а также пунктов 28, 29 Постановления №.
3. На ПС «Отрадная» не установлен контрольно-пропускной пункт прохода людей в соответствии с предъявляемыми требованиями (пункт 4 предписания), что является нарушением пункта 3 Приложения № к Требованиям, а также пунктов 52, 54 – 58, 60 – 63 Постановления №.
4. На объекте <данные изъяты> не установлены предупредительные и разграничительные знаки (пункт 5 предписания), что является нарушением пункта 2 «б» Приложения № к Требованиям, а также пунктов 41 – 45 Постановления №.
5. По всему периметру ПС <данные изъяты> не установлена охранная сигнализация (количество рубежей не менее 1) (пункт 8 предписания), что является нарушением пункта 5 «а» Приложения № к Требованиям, а также пунктов 101 «в», 103, 106 – 109 Постановления №.
6. На объекте ПС <данные изъяты>» не установлена охранная телевизионная система (пункт 9 предписания), что является нарушением пункта 6 Приложения № к Требованиям, а также пунктов 110, 111, 113 – 118, 120, 121, 122 Постановления №.
7. По всему периметру ПС «Отрадная» не установлено вдоль основного ограждения периметра охранное освещение с возможностью автоматического включения (пункт 11 предписания), что является нарушением пункта 9 Приложения № к Требованиям, а также пунктов 124 – 133 Постановления №.
При этом ранее постановлением инспектора по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТЭК-77/2025 ПАО «Россети» было привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
Таким образом, бездействие ПАО «Россети» квалифицировано по части 37 статьи 19.5 КоАП РФ, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
В судебное заседание законный представитель ПАО «Россети» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Защитник ПАО «Россети» по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину общества в совершении вмененного правонарушения не признала, пояснила, что деятельность ПАО «Россети» носит стратегически важный характер, направленный на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, обществом приняты исчерпывающие меры для устранения указанных в предписании нарушений в области безопасности объекта ТЭК, которые требуют значительных финансовых и временных затрат, масштабных и дорогостоящих работ, предусматривающих техническое перевооружение объекта в рамках инвестиционной программы ПАО «России», подлежащей согласованию и утверждению Минэнерго России с учетом объема финансирования, поэтому исполнение предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ являлось для общества объективно невозможным. Кроме того, защитник пояснила, что нормативный акт, на котором основано предписание (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в настоящее время признан утратившим силу, предписание об устранении выявленных нарушений было вручено главному специалисту Службы безопасности режима филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Сибири (далее – МЭС Сибири) ФИО6, при этом юридическому лицу, которое не было извещено о проведении сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес> внеплановой проверки, предписание не направлялось, поэтому просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения или передать дело по подсудности по месту нахождения юридического лица?.
В дополнениях к письменным возражениям защитник ФИО5 указала, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вручено главному специалисту Службы безопасности режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири ФИО6, который не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а выдача ему общей доверенности на представление интересов общества перед органами государственной власти без указания на участие в конкретной проверке сама по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица о выданном предписании не является.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Службы безопасности режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является представителем ПАО «Россети» по доверенности, выданной ему в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен на участие от имени общества в проведении проверок, проводимых, в том числе Росгвардией, на основании соответствующего приказа, который выдавался при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, предписание, выданное обществу, было получено им ДД.ММ.ГГГГ и направлено в филиал ПАО «Россети» - МЭС Сибири, само юридическое лицо он в известность о выданном предписании не ставил.
С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав защитника ПАО «Россети» ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Россети» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
В соответствии с частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 37 статьи 19.5 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частью 36 статьи 19.5 названного Кодекса правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ПАО «Россети» не исполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования пунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11 законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО7, а именно на объекте ТЭК низкой категории опасности – подстанции 220 кВ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ПАО «Россети», состоящей на балансе филиала ПАО «Россети» - ФИО1 (<адрес>):
1. Не оборудовано основное ограждение в соответствии с установленными требованиями по всему периметру объекта ТЭК.
2. Периметр объекта ТЭК не оборудован верхним дополнительным ограждением.
3. Не установлен контрольно-пропускной пункт прохода людей в соответствии с предъявляемыми требованиями.
4. Не установлены предупредительные и разграничительные знаки.
5. Не установлена охранная сигнализация (количество рубежей не менее 1) (по всему периметру объекта ТЭК).
6. Не установлена охранная телевизионная система.
7. Не установлено вдоль основного ограждения периметра охранное освещение с возможностью автоматического включения (по всему периметру объекта ТЭК).
Указанные нарушения выявлены в ходе внеплановой проверки ПС <данные изъяты> которая была проведена в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, на основании распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.
При этом установлено, что постановлением инспектора по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети» было привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 1 – 7 предписания Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта ТЭК – электроподстанции 750 кВ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Несмотря на отметку о вступлении в законную силу данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления была получена защитником общества ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ являлась последним днем для подачи жалобы.
Данное постановление не обжаловалось, поэтому вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Административный штраф в размере 20 000 руб. по этому постановлению оплачен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ ПАО «Россети» считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления постановления в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО «Россети» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
Анализ объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения свидетельствует о том, что оно характеризуется бездействием.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
При этом следует учитывать, что обязанности, необходимые к исполнению, могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае объективная сторона вмененного в вину юридического лица (его филиала) административного правонарушения характеризуется неисполнением предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является адрес местонахождения филиала ПАО «Россети» - ФИО1 (<адрес>), что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.
Тот факт, что по иным делам в отношении ПАО «Россети» суд ранее воспользовался правом передачи материалов по подсудности, не создает для судьи по настоящему делу обязанности поступать аналогичным образом, поскольку каждое дело подлежит разрешению с учетом его конкретных обстоятельств.
В этой связи ходатайство защитника ПАО «Россети» ФИО5 о передаче дела по подсудности по месту нахождения (регистрации) юридического лица удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
Субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункт 13 статьи 2 Федерального закона №256-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.
Статьей 13 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрено, что нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные для выполнения субъектами ТЭК независимо от вида деятельности и формы собственности требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Данные Требования, утвержденные в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона №256-ФЗ, фактически устанавливают требования по обеспечению безопасности объектов ТЭК (в том числе в отношении линейных объектов ТЭК) и требования к их антитеррористической защищенности с учетом степени их опасности (присвоенной категорией).
Согласно действующему в настоящее время Постановлению № объект ТЭК должен иметь основное ограждение по всему периметру (пункты 19 – 24), периметр объекта ТЭК должен быть оборудован верхним дополнительным ограждением (пункты 28 – 29), на объекте ТЭК должен быть установлен контрольно-пропускной пункт прохода людей в соответствии с предъявляемыми требованиями (пункты 52, 54 – 58, 60 – 63), на объекте ТЭК должны быть установлены предупредительные и разграничительные знаки (пункты 41 – 45), по всему периметру объекта ТЭК должна быть установлена охранная сигнализация (количество рубежей не менее 1) (пункты 101 «в», 103, 106 – 109), на объекте ТЭК должна быть установлена охранная телевизионная система (пункты 110 – 111, 113 – 118, 120 – 122), по всему периметру объекта ТЭК вдоль основного ограждения периметра должно быть установлено охранное освещение с возможностью автоматического включения (пункты 124 – 133).
Постановление № отменяет постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Постановление №), нарушение положений которого было указано в предписании, выданном должностным лицом Управления Росгвардии по <адрес> в адрес ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ
Защитник ПАО «Россети» полагает, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылалось должностное лицо Управления Росгвардии по <адрес> при вынесении предписания, само предписание на дату внеплановой проверки не подлежало исполнению, а неисполнение его пунктов не образует состав административного правонарушения.
Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с частями 36 и 37 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор), при этом обязательным условием является законность и действительность предписания.
В свою очередь законность предписания предполагает его вынесение компетентным органом в период действия соответствующих обязательных требований, с указанием конкретных нарушений и разумных сроков их устранения; последующая отмена или изменение подзаконного нормативного акта не влечет автоматической утраты силы индивидуального предписания, если оно не отменено в установленном порядке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 24 54 было выдано ПАО «Россети» Управлением Росгвардии по <адрес> в период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствовало компетенции контролирующего органа, направлено на устранение нарушений требований безопасности объектов ТЭК и обществом в установленном порядке не обжаловалось.
Предписания об устранении нарушений обязательных требований сохраняют юридическую силу и подлежат исполнению до момента их исполнения или отмены, даже если в последующем изменены применяемые нормативные акты, если новое регулирование не устранено обязанность устранить выявленное нарушение.
В рассматриваемом случае требования нормативных актов, предусмотренные для исполнения обществом в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ и не исполненных в части пунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 11 предписания, соответствовали действующему законодательству как на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса»), так и на момент проведения проверки исполнения предписания, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса»).
В частности, пункты 33 «а», 34, 37 – 47 Постановления №, которые приведены в пункте 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по своему содержанию пунктам 19 – 24 Постановления №; пункты 33 «б», 42 – 43, 48 Постановления № (пункт 3 предписания) соответствуют пунктам 28 – 29 Постановления №; пункты 63 – 67 Постановления № (пункт 4 предписания) соответствуют пунктам 52, 54 – 58, 60 – 63 Постановления №; пункты 31 «г», 60 – 62 Постановления № (пункт 5 предписания) соответствуют пунктам 41 – 45 Постановления №; пункты 76 – 82 Постановления № (пункт 8 предписания) соответствуют пунктам 101 «в», 103, 106 – 109 Постановления №; пункты 83 – 91 Постановления № (пункт 9 предписания) соответствуют пунктам 110 – 111, 113 – 118, 120 – 122 Постановления №; пункты 118 – 120, 122 Постановления № (пункт 11 предписания) соответствуют пунктам 124 – 133 Постановления №.
В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Из положений частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Вместе с тем сама норма об административной ответственности по части 36 и части 37 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор), изменений, устраняющих административную ответственность, не претерпела, что исключает применение положений статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу.
В связи с чем у инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 имелись основания для возбуждения в отношении ПАО «Россети» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, утрата силы постановления Правительства Российской Федерации № не свидетельствует о незаконности или недействительности выданного до этого предписания и не освобождает ПАО «Россети» от обязанности его исполнения до отмены или изменения предписания в установленном порядке. Следовательно, ссылка защитника общества на данное обстоятельство подлежит отклонению.
Бездействие ПАО «Россети», выразившееся в невыполнении предписания, повлекло нарушение действующего законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
Факт допущенного обществом нарушения Федерального закона №256-ФЗ и положений Постановления № не оспаривалось защитником общества при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №ОГК№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), письменными объяснениями защитника общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), распоряжением о проведении внеплановой проверки №р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), актом проведения внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), уставом ПАО «Россети» (л.д. 22-42), справкой филиала ПАО «Россети» - ФИО1 ПЭМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также показаниями главного специалиста Службы безопасности режима филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.
В соответствии с пунктом 17.1 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Кроме того, в силу пункта 10 части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона также не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.
Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона №256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности (далее – Правила №), действующие на момент выдачи обществу предписания.
Государственный контроль представляет собой деятельность органа государственного контроля, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, предъявляемых в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – обязательные требования), посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения обязательных требований субъектами топливно-энергетического комплекса, выявления нарушений обязательных требований, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2 Правил №).
В силу пунктов 3 – 6 Правил № государственный контроль осуществляется посредством проведения проверок объектов топливно-энергетического комплекса (далее – проверка), а также профилактических мероприятий, направленных на предупреждение нарушений обязательных требований. Проверка проводится на плановой и внеплановой основе по месту нахождения объекта топливно-энергетического комплекса. Срок проведения плановой (внеплановой) проверки не должен превышать 20 рабочих дней. Плановая (внеплановая) проверка проводится в рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка на объекте топливно-энергетического комплекса.
О проведении плановой проверки руководитель или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, наделенное полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (далее – уполномоченный представитель субъекта топливно-энергетического комплекса), уведомляется соответствующим органом государственного контроля не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана (пункт 16 Правил №).
В пункт 19 настоящих Правил указано, что предметом внеплановой проверки является оценка соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований, в том числе посредством исполнения предписаний органа государственного контроля, проведения мероприятий по предотвращению причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, повреждения или уничтожения имущества вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения предписания органа государственного контроля об устранении выявленных нарушений (подпункт «а» пункта 20 Правил №).
Согласно пункту 8 настоящих Правил результатами проведения плановой (внеплановой) проверки являются:
а) акт плановой (внеплановой) проверки (далее – акт проверки);
б) предписание об устранении выявленных нарушений (в случае установления факта несоответствия фактического состояния безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса обязательным требованиям) либо предписание, выданное повторно (в случае установления факта неисполнения субъектом топливно-энергетического комплекса предписания органа государственного контроля об устранении нарушений обязательных требований);
в) протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в случаях, предусмотренных подпунктом «б» настоящего пункта).
Пунктом 36 Правил № предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений, наряду с другими документами, прилагается к акту проверки.
Акт проверки оформляется в день ее завершения в 2 экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса под расписку об ознакомлении. В случае отсутствия уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса, а также отказа в ознакомлении с актом проверки органом государственного контроля акт проверки с копиями приложений направляется субъекту топливно-энергетического комплекса заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, которое приобщается к экземпляру акта проверки, предназначенному для хранения в органе государственного контроля (пункт 37 Правил №).
В силу пункта 42 Правил № в случае выявления при проведении внеплановой проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 20 настоящих Правил, факта невыполнения субъектом топливно-энергетического комплекса предписания об устранении выявленных нарушений в той части, в которой сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований истекли к дате окончания проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля, проводившее внеплановую проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано:
а) принять решение о составлении протокола (протоколов) об административном правонарушении либо о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
б) выдать повторно предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности, со сроком исполнения не более 3 месяцев, средней категории опасности – не более 6 месяцев, низкой категории опасности – не более 9 месяцев с даты окончания внеплановой проверки;
в) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований по истечении срока, установленного выданным повторно предписанием об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, по результатам проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, инициированной на основании пункта 2 Плана проведения Управлением Росгвардии по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ, о чем общество было извещено путем направления письма директору филиала ПАО «Россети» - ФИО1 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вышеприведенные положения Правил № должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, соблюдены, оснований для признания выданного ПАО «Россети» предписания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
Защитник привлекаемого к административной ответственности лица в дополнительных письменных возражениях указывает, что предписание по адресу местонахождения ПАО «Россети» в <адрес> не направлялось, вручено главному специалисту филиала общества – МЭС Сибири ФИО6, в связи с чем юридическое лицо не было осведомлено о содержании предписания и не могло его исполнить. Однако указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие осведомленности ПАО «Россети» о содержании выданного в его адрес предписания по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> проведена плановая проверка объекта ТЭК – подстанции 220 кВ <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, которая состоит на балансе филиала ПАО «Россети» - ФИО1 (<адрес>).
По результатам обследования в отношении ПАО «Россети» составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено и подписано представителем филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири – главным специалистом службы безопасности и режима ФИО6, удаленное рабочее место которого располагается по месту нахождения филиала ПАО «Россети» - ФИО1 (<адрес>).
Полномочия ФИО6 представлять интересы ПАО «Россети», в том числе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) и ее территориальных органах, подтверждаются выданными ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия доверенностями № и № соответственно, наличие которых при рассмотрении дела не оспаривалось.
Кроме того, ФИО6 был назначен уполномоченным представителем филиала ПАО «Россети» - ФИО1, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что предписание было вручено уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с требованиями указанных выше положений закона (Правил №), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно представленным в материалы дела по запросу судьи положениям, утвержденным генеральным директором ПАО «Россети» ДД.ММ.ГГГГ, филиалы ПАО «Россети» - МЭС Сибири и ФИО1 не являются самостоятельными юридическими лицами, однако действуют от имени ПАО «Россети» через образованные филиалы, которые вместе с адресами их нахождения указаны в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с чем получение актов контроля и предписаний уполномоченным работником данных филиалов признается достаточным для надлежащего извещения юридического лица о возложенной на него этими правовыми актами обязанности.
Поскольку работник филиала МЭС Сибири ФИО6 действовал от имени общества, следует прийти к выводу о подтверждении фактического доведения содержания предписания до сведения контролируемого юридического лица.
При этом ответственность за деятельность этих филиалов несет общество (пункт 3.4 Положения о филиале ПАО «Россети» - МЭС Сибири и пункт 3.5 Положения о филиале ПАО «Россети» - ФИО1).
Кроме того, само ПАО «Россети» в лице его защитника ФИО5 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и возражениях от ДД.ММ.ГГГГ подробно ссылается на конкретное предписание, его пункты и срок исполнения, что свидетельствует о том, что предписание и его содержание были доведены до общества задолго до проведения внеплановой проверки. Общество было не только осведомлено о предписании, но и на протяжении значительного периода предпринимает действия по его исполнению (включение мероприятий в инвестиционную программу, заключение договора на проектирование, разработка проекта и подготовка документации), что прямо свидетельствует о получении и понимании требований предписания.
Следовательно, доводы о ненадлежащем уведомлении юридического лица и отсутствии у него реальной возможности исполнить предписание вследствие неполучения документа по юридическому адресу в <адрес> являются несостоятельными, направлены лишь на формальное отрицание вины и не опровергают установленный протоколом об административном правонарушении и материалами дела факт неисполнения ПАО «Россети» законного предписания в установленный срок.
Наличие у должностного лица Росгвардии документов о вручении предписания уполномоченному представителю общества, осуществляющему деятельность на соответствующем объекте ТЭК, при фактической последующей реализации мероприятий по предписанию, свидетельствует о соблюдении порядка уведомления юридического лица о вынесенном в его адрес предписании и не влечет признания предписания незаконным по данному основанию.
В письменных возражениях защитник ПАО «Россети» ссылается на то, что масштабность и стоимость мероприятий по исполнению предписанию, необходимость их включения в инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ, регулируемость тарифов, необходимость применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приоритет реализации проектов в других регионах в условиях специальной военной операции и ограниченности финансовых ресурсов делали исполнение предписания к ДД.ММ.ГГГГ объективно невозможным.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержится правовая позиция, согласно которой под уважительными причинами неисполнения судебного постановления необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, является ПАО «Россети» как юридическое лицо, владеющее и эксплуатирующее объект ТЭК, которому было адресовано предписание и которое обязано было принять все зависящие меры для его своевременного исполнения.
Между тем из материалов дела следует, что включение ПАО «Россети» мероприятий по исполнению предписания в инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора на проектирование и ведение подготовки конкурсной документации значительно позже установленного в предписании срока для его исполнения свидетельствует об умышленном неисполнении правового акта.
Положения статей 16, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нормативные акты об инвестиционных программах, на которые ссылается защитник общества, не приостанавливают и не отменяют обязанность своевременного исполнения законного предписания контрольно-надзорного органа и не освобождают от административной ответственности, которому оно адресовано, за его несоблюдение.
Сам по себе масштаб и стоимость работ, а также приоритет финансирования иных объектов ТЭК (в том числе в условиях специальной военной операции) не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в понимании статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку общество обязано было организовать исполнение предписания в пределах установленного в нем срока, изменив, при необходимости, структуру и приоритеты собственных расходов. Напротив, факт разработки проектной документации и подготовки закупочных процедур подтверждает наличие реальной возможности исполнения предписания, а не ее отсутствие; эти действия лишь свидетельствуют о частичном и несвоевременном выполнении лежащей на обществе обязанности.
Несмотря на совершенные обществом действия, фактическое выполнение работ по приведению ПС «Отрадная» в соответствии с требованиями предписания в установленный срок так и не произведено, что влечет ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, при наличии объективных препятствий для своевременного исполнения выданного предписания юридическое лицо вправе и обязано обращаться к выдавшему такой правовой акт контрольно надзорному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения либо изменении условий предписания.
Так, согласно пунктам 55 – 56 Правил № в случае невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений по причинам, независящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, субъект топливно-энергетического комплекса вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания направить в адрес органа государственного контроля, выдавшего предписание об устранении выявленных нарушений, мотивированное обращение о продлении срока исполнения предписания, которое подлежит рассмотрению в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.
В случае несогласия с выводами и предложениями, изложенными в акте проверки и (или) предписании об устранении выявленных нарушений, уполномоченный представитель субъекта топливно-энергетического комплекса вправе представить в соответствующий орган государственного контроля возражения в письменной форме в течение 10 рабочих дней со дня окончания плановой (внеплановой) проверки и приложить документы, подтверждающие их обоснованность, или их заверенные копии.
Однако из представленных материалов не усматривается, что ПАО «Россети» предпринимало попытки в установленном порядке добиваться изменения сроков исполнения предписания, тогда как сам факт включения работ в инвестиционную программу на более поздний период не освобождает общество от обязанности соблюдать установленный предписанием срок.
Общество в орган государственного контроля, выдавшего предписание об устранении выявленных нарушений, возражения относительно требований, содержащихся в предписании, не направляло, само предписание в арбитражный суд не обжаловано.
При таких обстоятельствах вывод защитника общества об объективной невозможности исполнения предписания к ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а довод об отсутствии вины в неисполнении предписания подлежит отклонению.
Доказательств того, что после получения предписания об устранении выявленных нарушений ПАО «Россети» приняло все зависящие от него меры по их устранению, равно как и доказательств отсутствия соответствующих денежных средств, в материалы дела не представлено. При этом отсутствие финансирования, длительность процедур закупки, сложность работ и иные хозяйственные обстоятельства, вытекающие из обычного предпринимательского риска, не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность соблюдения предписания и вину юридического лица.
Довод о «специальном статусе» стратегического общества и необходимости учитывать государственные интересы не отменяет универсального действия положений статей 1.1, 1.5, 2.1 КоАП РФ и не предусмотрен настоящим Кодексом в качестве основания освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу.
Защитник общества просит прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ПАО «Россети» состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в неисполнении предписания, ненадлежащее уведомление и невозможность исполнения утраченного, по ее мнению, силу предписания.
Между тем материалы дела подтверждают наличие события правонарушения, выраженного в повторном неисполнении ПАО «Россети» в установленный срок законного предписания органа Управления Росгвардии по <адрес>, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), учитывая приведенные выше выводы об установлении вины юридического лица в соответствии с критериями, содержащимися в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, об отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения предписания в установленные сроки и о сохранении обязательной силы предписания, федеральный судья приходит к выводу о наличии в бездействии ПАО «Россети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, как исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая отсутствие события или состава правонарушения, отмену закона, предусматривающего административную ответственность, и др.), материалы дела не содержат.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
При определении вида и размера наказания ПАО «Россети» судья учитывает характер совершенного правонарушения в сфере порядка управления, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение общества, которое не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает юридическому лицу за совершенное противоправное деяние наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 4.1, 19.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Р.В. Тагильцев