Приговор
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Гуглера Д.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.Р., с участием государственных обвинителей Прудниковой А.М., Ланге М.В., подсудимого Григорьева Д.В., защитника подсудимого Григорьева Д.В. – адвоката Солодова В.В., представившего удостоверение № 1875, ордер № 021608 от 28.07.2026, потерпевшей А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Григорьева Дмитрия Владиславовича, 23 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева Д.В., находящегося на участке местности около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «TECNO SPARK 30», в чехле, с сим-картой, принадлежащего А.О., с причинением последней значительного материального ущерба.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.О. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Григорьев Д.В. в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий А.О. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 600 рублей, в чехле, с сим-картой, материальной ценности для А.О. не представляющими, обратив его в свою пользу, то есть тайно похитил.
После этого Григорьев Д.В. с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.О. значительный материальный ущерб в сумме 6 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Григорьев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с установленным в обвинении размером причиненного материального ущерба. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Григорьева Д.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, в утреннее время, проходя <адрес>, а именно на участке местности около здания по адресу: <адрес>, он увидел лежащий около дерева сотовый телефон белого цвета в прозрачном чехле, под которым лежала именная карта <данные изъяты> серого цвета с гравировкой <данные изъяты>. Он поднял указанный сотовый телефон, который был заблокирован и решил забрать себе, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. После этого он вытащил из сотового телефона сим-карту, чехол, которые выбросил, а банковскую карту оставил себе, чтобы выбросить позднее, однако забыл это сделать. Возвращать банковскую карту, телефон он владельцу не собирался, при этом картой он нигде не пользовался. Спустя примерно месяц он попросил своего соседа Е.В. «снести» указанный сотовый телефон до заводских настроек, но у того ничего не получилось. После чего он (Григорьев) отнес сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный <адрес>, где его выкупили за 700 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Находясь в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, он увидел Е.В., которому рассказал, что сотовый телефон ему не принадлежит, он нашел его и оставил себе для личного пользования. Банковская карта была изъята сотрудниками полиции. Никаких мер к возврату похищенного он не предпринимал, с А.О. не знаком, долговых обязательств между ними нет. Пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном ему никто не разрешал. При этом при продаже сотового телефона закупочного акта ему никто не давал, так как тот не составлялся. Сотрудник комиссионного магазина только сфотографировал его паспорт (л.д. №).
При допросе в качестве обвиняемого Григорьев Д.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении и подтвердил показания, данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого. В содеянном раскаялся (л.д. №).
В ходе проверки показаний на месте Григорьев Д.В. показал место обнаружения и хищения сотового телефона, а также подробно рассказал обстоятельства содеянного (л.д. 63-70).
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Места работы не имеет. Имеет разовые доходы после подработок грузчиком. Проживает один, детей на иждивении не имеет. Страдает кожными заболеваниями, на инвалидности не находится.
Несмотря на полное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая А.О., с учетом оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний пояснила, что у нее в пользовании был сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30», 256 Гб в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле с наклейкой, в котором находилась банковская карта. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Данный сотовый телефон она приобрела в июле 2025 года за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой по <адрес>, в том числе проходила мимо дома по адресу: <адрес>. Телефон при этом находился у нее в кармане кофты, из которого мог выпасть. С собакой она гуляла около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пропажу сотового телефона она обнаружила в тот же день около 20 часов 30 минут. Попыток списания денежных средств с ее банковской карты не было. Прогулку с собакой закончила около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отвела ее к своим родителям по адресу: <адрес>, забрала своего сына, и они с ним направились к себе домой по адресу: <адрес>, наличие сотового телефона она при этом не проверяла (л.д.32-34, 89-91).
После оглашения показаний А.О. их полностью подтвердила. Дополнительно пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является матерью одиночкой. Ее ежемесячный доход состоит из пособия в размере 16 300 рублей, на содержание малолетнего ребенка. Родители оказывают посильную материальную помощь в среднем в сумма до 20 000 рублей в месяц, но эта помощь не является постоянной или обязательной. Также у нее имеется ежемесячное кредитное обязательство в сумме 5 000 рублей. Похищенный сотовый телефон представлял особую ценность и значимость, так как был подарком матери на день рождения. После утраты телефона самостоятельно она не смогла приобрести себе взамен другой, поэтому пользуется старым телефоном бабушки. Кроме того, особую значимость представляли фото и видео новорожденного ребенка, которые хранились в памяти телефона и были безвозвратно утрачены. Ущерб ей не возмещен и попыток для этого подсудимый не совершал. Исковые требования поддерживает.
Свидетель А.К., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в сервисном центре ремонта телефонов «Рембаза», расположенном по адресу: <адрес> подземном переходе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 16 часов 50 минут пришел ранее неизвестный ему мужчина с сотовым телефоном марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Осмотрев указанный телефон, он предложил мужчине за него 700 рублей наличными, на что тот согласился и предоставил паспорт на имя Григорьева Дмитрия Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был им сфотографирован. Взяв телефон, он отдал денежные средства в размере 700 рублей. После чего Григорьев ушел. На следующий день он вышеуказанный сотовый телефон перепродал третьему лицу. Закупочный акт им не составлялся (л.д. №).
Свидетель Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его сосед Григорьев Д.В. принес ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле для того, чтобы он сбросил его до заводских настроек. О том, что данный сотовый телефон не принадлежит Григорьеву он не знал. Посмотрев видео в сети «Интернет», он попробовал сбросить его до заводских настроек, но у него не получилось. Данный телефон пролежал у него неделю, после чего он вернул его Григорьеву. После чего тот сказал, что он продаст или отдаст куда-нибудь сотовый телефон. Как Григорьев распорядился им в дальнейшем ему неизвестно. С Григорьевым знаком около 10 лет, находились в хороших отношениях. В преступный сговор с ним он не вступал. Находясь в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, он встретил Григорьева, который ему пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, он его нашел и оставил себе для личного пользования (л.д. №).
Свидетель П.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по факту хищения сотового телефона <данные изъяты> в защитном чехле, под которым находилась банковская карта, с сим-картой, принадлежащего А.О., было установлено, что хищение сотового телефона совершил Григорьев Д.В. Также было установлено, что Григорьев Д.В. впоследствии сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин в подземном переходе на площади Октября в <адрес>, а чехол и сим-карту выкинул, банковскую карту оставил себе (л.д. 75-76).
Также вина Григорьева Д.В. полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:
- заявление потерпевшей А.О., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета (№);
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Григорьева Д.В. была изъята банковская карта <данные изъяты> серого цвета с гравировкой <данные изъяты> (л.д.№);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.М. была изъята банковская карта <данные изъяты> серого цвета с гравировкой <данные изъяты> (л.д.№);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, фото паспорта на имя Григорьева Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изображение коробки сотового телефона <данные изъяты> (л.д. №);
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Таковым признаны банковская карта <данные изъяты> № на имя <данные изъяты>, фото паспорта на имя Григорьева Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображение коробки сотового телефона (л.д.№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе белого цвета оценен в 6 600 рублей (л.д.№).
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность Григорьева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.
Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые Григорьев Д.В. полностью подтвердил в заседании, суд находит подробными, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому кладет их в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что эти доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания, и получены они в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны, подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.
Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Эти противоречия суд связывает с субъективным восприятием событий каждым из них. По юридически значимым обстоятельствам показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга.
Показаниями потерпевшей А.О., свидетеля Е.В., А.К., подтверждаются место, время, способ совершения преступления, предмет преступного посягательства, его значимость для потерпевшей. Также подтвержден корыстный мотив совершения преступления, факт распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Показаниями свидетеля П.М. подтверждается факт изъятия у подсудимого банковской карты <данные изъяты> на имя потерпевшей.
Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в исследованных вышеуказанных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Григорьева Д.В. установленной и доказанной.
Действия Григорьева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исходит из того, что Григорьев Д.В. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, стоимостью 6 600 рублей. Поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, то совершил оконченное преступление.
Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба А.О., судом учитываются имущественное положение потерпевшей, сведения о ее доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Наряду с этим суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба, принимая во внимание тот факт, что похищенный телефон был памятным подарком её матери в день рождения. Кроме того хищение телефона привело к безвозвратной утрате хранившейся информации-фото и видео её малолетнего ребенка с момента рождения.
С учетом установленных обстоятельств суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и не находит оснований для его исключения из обвинения, о чем ходатайствовал защитником.
При определении вида и размера наказания подсудимому Григорьеву Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.
Григорьев Д.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты> Его доход состоит из случайных разовых подработок. На учете в КГБУЗ «АКППБ им. Эрдмана» и КГБУЗ «АКНД» не состоит. УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.
Подсудимый полностью ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает Григорьева Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Д.В., судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Учитывая, что в момент дачи Григорьевым Д.В. объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) сотрудникам полиции был известен предмет преступного посягательства (из объяснения и показаний потерпевшей А.О.), а, кроме того, такое объяснение дано им спустя более трех месяцев после события преступления и после доставления в пункт полиции по подозрению в совершении инкриминируемого деяния, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного объяснения в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.
Данное объяснение о совершенном преступлении, наряду с иными действиями Григорьева Д.В., учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву Д.В., по делу не имеется.
С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Григорьеву Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Григорьев Д.В. не задерживался.
Потерпевшей А.О. заявлен гражданский иск в сумме 6 600 рублей, который ею поддержан в судебном заседании. Подсудимый полностью признал исковые требования в сумме 6 600 рублей, о чем представил письменное заявление.
В связи с этим исковые требования А.О. в сумме 6 600 рублей, признанные в судебном заседании подсудимым Григорьевым Д.В., суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Солодову В.В. за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника Григорьева Д.В. в сумме 14 375 руб. 80 коп. (л.д.№), и за участие в ходе судебного разбирательства – 6 420 руб. 45 коп., а всего в сумме 20 796 руб. 25 коп.
Расчет процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно, с учетом индексации оплаты одного дня работы защитника, а также проведение следственных действий в выходные дни (оплата труда адвоката в повышенном размере).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку Григорьев Д.В. находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, в том числе в будущем, не имеет лиц на иждивении. Их взыскание, по мнению суда, с учетом установленного размера, мнения Григорьева Д.В., не возражавшего о взыскании с него издержек в полном объеме, не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григорьева Дмитрия Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Заявленный гражданский иск потерпевшей А.О. к Григорьеву Д.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Григорьева Дмитрия Владиславовича в пользу А.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращенную потерпевшей А.О. банковскую карту <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> – оставить по принадлежности, фото паспорта на имя Григорьева Дмитрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображение коробки сотового телефона – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Григорьева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 20 796 руб. 25 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Д.В. Гуглер