ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А., защитника – адвоката Псарева В.В., подсудимого Гуца Д.Б., при секретаре Соколенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гуца Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в Алтайском шинном комбинате оператором конвейера, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>15, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда по п.п. «а,ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
По приговору Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуц Д.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступление, предусмотренное п.п. «а, ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между Гуц Д.Б. и ФИО12 Я.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Гуц Д.Б., осознававшего наличие у него непогашенной судимости за вышеуказанное преступление, совершенного с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО12 Я.О. Реализуя свой преступный умысел, общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО12 Я.О., Гуц Д.Б. в вышеуказанные время и месте с силой нанес не менее двух ударов ладонью руки в область правого глаза ФИО12 Я.О., отчего последняя испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Гуц Д.Б. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил и дополнил оглашенные в связи с этим показания, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире по адресу: <адрес>, между ним и ФИО12 Я.О. произошел словесный конфликт на фоне семейно-бытовых отношений, в ходе которой он, осознававший наличие у него непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно вознкших личных неприязненных отношений, с силой нанес ФИО12 Я.О. два удара ладонью правой руки в область правого глаза, отчего последняя испытала физическую боль. Он увидел, что из правого глаза супруги пошла кровь. Ранее телесных повреждений у ФИО12 Я.В. не имелось. После этого последнюю госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 36-38).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гуц Д.Б. указал на место в квартире по адресу: <адрес>, где нанес ФИО12 Я.О. телесные повреждения, подтвердив ранее данные показания (л.д. 41-46).
Помимо признания подсудимым своей вины виновность Гуца Д.Б. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО12 Я.О., данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире по адресу: <адрес>, у нее с супругом Гуц Д.Б. возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей два удара ладонью руки в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль и увидела, что из её глаза течет кровь. В дальнейшем её госпитализировали. Ранее у неё вышеуказанных телесных повреждений не было. В настоящее время Гуц Д.Б. принес ей извинения (л.д. 21- 23).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая ФИО12 Я.О. указала на место в квартире по адресу: <адрес>, где Гуц Д.Б. нанес ей телесные повреждения, подтвердив ранее данные показания (л.д. 26-28).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в гостях у Гуц Д.Б. и ФИО12 Я.О. в квартире по адресу: <адрес>, где, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в дальнейшем уснул. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в вышеуказанные время и месте Гуц Д.Б. нанес ФИО12 Я.О. два удара ладонью правой руки в область правого глаза (л.д. 60-61).
Копией приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гуц Д.Б. осужден по п.п. «а,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия (л.д. 74-86).
При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять потерпевшей Гуц Д.Б., свидетелю ФИО6 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и Гуцом Д.Б. в судебном заседании не установлено. Протоколы допросов участниками следственных действий прочитаны, правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверяли собственноручными записями, при этом замечаний и заявлений от них не поступало.
В основу приговора суд также кладет признательные показания Гуца Д.Б. в ходе дознания и в судебном заседании, в той части, где последний не отрицал совершение в отношении ФИО12 Я.О. побоев, поскольку данные показания согласуются со взятыми в основу приговора по вышеизложенным основаниям показаниями потерпевшей, другими доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протоколов допроса Гуца Д.Б. в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте явствует, что Гуц Д.Б. давал показания добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, в присутствии защитника – профессионального адвоката, являющегося безусловным гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов подсудимого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует ст. 46 УПК РФ; протоколы следственных действий составлены со слов Гуца Д.Б., им прочитаны; замечаний и заявлений ни от Гуца Д.Б., ни от других участвующих в следственных действиях лиц, не поступало.
Таким образом, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Гуца Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Действия Гуца Д.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
По смыслу уголовного закона побои являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов; к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Поскольку из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что подсудимый нанес многократные удары Гуц Д.Б.: не менее двух ударов ладонью руки в область правого глаза ФИО12 Я.О., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в судебных прениях, исключает из обвинения Гуца Д.Б. признак «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Совершение подсудимым иных насильственных действий в отношении потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение представленными материалами дела, поскольку рассматриваемое преступление Гуцом Д.Б. совершено при наличии непогашенной судимости по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по п.п. «а, ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гуц Д.Б. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлено «<данные изъяты>», которое не лишало Гуца Д.Б. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Гуц Д.Б. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гуц Д.Б. не нуждается (л.д. 52-53).
Учитывая данные о личности Гуца Д.Б., который на учете в АККПБ не состоит, в судебном заседании адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания Гуцу Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, оконченным, направлено против здоровья личности, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Гуц Д.Б. характеризуется с неудовлетворительной стороны; на диспансерном учете в АКНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, выразившуюся в действиях Гуца Д.Б., который до возбуждения уголовного дела добровольно обратился и самостоятельно рассказал прибывшим в медицинскую организацию сотрудникам полиции о причинении потерпевшей телесных повреждений, наступивших от неочевидных для окружающих действий подсудимого; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (приложил ФИО12 Я.В. лед, вызвал медицинскую помощь), принесение извинений, что судом расценивается как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги Гуца Д.Б., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гуца Д.Б. суд не усматривает, как и не усматривает таковых для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания Гуцом Д.Б. своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Исследовав представленные материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО7, судом установлено, что подсудимый каких-либо активных действий при проведении производства дознания не совершал, новых сведений, имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования уголовного дела, Гуц Д.Б. не сообщал, дал первоначальное объяснение и последующую признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. С учетом изложенного признание Гуцом Д.Б. своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства, письменное объяснение, его участие в следственных действиях учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наличие в действиях Гуца Д.Б. рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило наличие в его действиях состава преступления и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гуцом Д.ЬБ. преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами дознания достоверно не установлены, принимая во внимание показания подсудимого, пояснившего, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях Гуца Д.Б. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гуцом Д.Б. преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведения, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гуцу Д.Б. наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Гуца Д.Б. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания Гуцу Д.Б. не имеется, поскольку он не является военнослужащим, имеет гражданство РФ и место постоянного проживания на территории РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Гуца Д.Б. осуществлял адвокат Псарев В.В., заявления которого о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 6 420 рублей 45 копеек и 6 420 рублей 45 копеек удовлетворены соответственно. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с Гуца Д.Б. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуца Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.
Установить Гуцу Дмитрию Борисовичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гуца Д.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Гуца Дмитрия Борисовича в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Полтарыхина