УИД 54RS0004-01-2026-001602-02
Дело № 2-1990/2026
Поступило в суд 23.03.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., с участием помощника прокурора Анкушиной А.Ф., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина И. В., Заикиной Л. П. к Чукаленко С. В. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заикин И.В., Заикина Л.П. обратились в суд с иском к Чукаленко С.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Заикина И.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю MAZDA Demio, г/н №, в размере 416 400 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 12 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; в пользу истца Заикиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцу Заикину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA Demio, г/н №. 16.11.2024 около 11 часов 00 минут в <адрес>, на автодороге Новосибирск – Пашино 2 км 100 м, произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Corolla Axio, г/н №, под управлением Чукаленко С.В., MAZDA Demio, г/н №, под управлением Заикина И.В. В результате ДТП автомобиль MAZDA Demio, г/н №, принадлежащий истцу Заикину И.В., был поврежден. Ущерб автомобилю был причинен именно в результате действий Чукаленко С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ № 0381579669. Гражданская ответственность истца Заикина И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0462685702. 26.12.2025 Заикин И.В. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и представил все необходимые документы. 13.01.2026 Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» Заикину И.В. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы для восстановительного ремонта MAZDA Demio, г/н № недостаточно. Для определения размера причиненного автомобилю MAZDA Demio, г/н № ущерба, истец Заикин И.В. обратился к ИП Фролову Р.Е. В соответствии с экспертным заключением ИП Фролова Р.Е. № 0020 от 29.01.22026, стоимость восстановительного ремонта MAZDA Demio, г/н № превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, следовательно, ремонт экономически не целесообразен. Экспертом ИП Фроловым Р.Е. был произведен расчет рыночной стоимости ТС, которая составляла 1 034 500 руб., стоимость годных остатков составила 218 100 руб., согласно расчету истца 1 034 500 (рыночная стоимость ТС на дату происшествия) – 218 100 руб. (стоимость годных остатков) = 816 400 руб. (сумма ущерба). Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью водителя автомобиля MAZDA Demio, г/н №, Заикину И.В. В соответствии с заключением эксперта № 6167 от 29.11.2024 ГБУЗ НСО НОКБСМЭ, истцу были причинены травмы, перечисленные в заключении. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Истец Заикин И.В. оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Данные средства необходимы для восстановления здоровья. Также в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля MAZDA Demio, г/н №, Заикиной Л.П., что подтверждается экспертным заключением № 2588 от 21.05.2025, сред здоровью оценен как средней тяжести вред здоровью. При указанных обстоятельствах, истец Заикина Л.П. оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Для защиты своих прав Заикин И.В., Заикина Л.П. обратились к юристу, Заикин И.В. оплатил за юридические услуги 45 000 руб., Заикина Л.П. 25 000 руб. Истцы просят взыскать указанную сумму в полном размере в свою пользу. Также истцы просят взыскать в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины, в пользу Заикина И.В. 15 910 руб., в пользу Заикиной Л.П. 3 000 руб.
Истцы Заикин И.В., Заикина Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истцов – Тавлуев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения, дополнительно указал, что до настоящего времени никаких компенсаций стороны ответчика в адрес истцов не поступало.
Ответчик Чукаленко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
В судебном заседании помощник прокурора Анкушина А.Ф. в своем заключении полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени разумности и справедливости, степени причинения вреда здоровью истцов, также обосновано взыскание суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 16.11.2024 в 11 ч. 00 мин. по адресу: НСО, автодорога Новосибирск – Пашино 2 км 100 м, произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA Demio, г/н №, под управлением Заикина И.В., и Toyota Corolla Axio, г/н №, под управлением Чукаленко С.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13), оформленном с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Постановлением 54 ДВ № 133344 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 июня 2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Заикина И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14-16).
В результате ДТП транспортному средству MAZDA Demio, г/н №, причинены значительные технические повреждения, отраженные в экспертном заключении № 0020, подготовленным ИП Фроловым Р.Е. (л.д. 47-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 795 133, 54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 1 638 547, 98 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет – 1 034 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 218 100 руб., восстановление ТС экономически не целесообразно.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем MAZDA Demio, г/н № является Заикин И.В. (л.д. 45,46).
Автогражданская ответственность Чукаленко С.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0381579669 в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность Заикина И.В. – по полису серии ХХХ № 0462685702 в САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что 26.12.2025 Заикин И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 40), в связи с чем, направлен на осмотр транспортного средства (л.д. 41-43).
Почтовым переводом № 320901 САО «Ресо-Гарантия» Заикину И.В. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 44).
Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № 0020, подготовленному ИП Фроловым Р.Е. (л.д. 47-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 795 133, 54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 1 638 547, 98 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет – 1 034 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 218 100 руб., восстановление ТС экономически не целесообразно.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 416 400 руб. с учетом стоимости ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Фролова Р.Е. (816 400руб.), которая рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков (1 034 500 – 218 100) за вычетом суммы страховой выплаты (400 000 руб.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно определения 54 ВД № 133344 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2024 установлено, что 16.11.2024 в 11 часов 00 минут на 2 км + 100 м а/д Новосибирск-Пашино Новосибирский район, автомобиль Тойота Королла Аксио г/н № под управлением Чукаленко С.В. совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н № под управлением Заикина И.В., в результате ДТП Заикину И.В., Заикиной Л.П., Бибиковой А.С. причинены телесные повреждения.
Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024, состояние алкогольного опьянения у гражданина Заикина И.В., Чукаленко С.В. не установлено.
Согласно объяснениям Чукаленко С.В., вину в указанном ДТП ответчик признал.
По факту произошедшего ДТП, в связи с необходимостью осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам административного расследования в отношении Чукаленко С.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором установлено, что водитель Чукаленко С.В. управлял автомобилем, в пути следования при выборе скорости движения не учел дорожное покрытие, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.17).
Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2025 года Чукаленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 05 ноября 2025 года постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чукаленко С.В., оставлено без изменения, жалоба Чукаленко С.В. – Без удовлетворения.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Чукаленко С.В., управляя автомобилем Тойота Королла Аксио г/н №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гораздо выше рыночной стоимости самого транспортного средства, то размер ущерба необходимо исчислять исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля Субару на дату ДТП в размере 1 034 500 руб., размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000,00 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 218 100 руб., что составляет 416 400 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы ущерба в размере 416 400 руб. в пределах заявленных требований.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 500 000 руб. каждому, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2024 Заикину И.В. Заикиной Л.П. причинены телесные повреждения (л.д. 17).
Из заключения эксперта № 6176 от 29.11.2024 г. следует, что у Заикина И.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ушиба лобной области (ссадина и отек мягких тканей); закрытый подголовчатый перелом I1I-1V плюсневых костей левой стопы с наличием отека мягких тканей стопы; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с наличием отека мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания видимых повреждений в проекции переломов и описания характера ссадины, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 16.11.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше грех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим доя консолидации (сращения) переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 №194н) (л.д. 25-28).
Из заключения эксперта № 2588 от 21.05.2025 г. следует, что у Заикиной Л.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шеи в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома (перелом 4-го ребра в переднем отрезке не подтвержден рентгенологическими данными), гематома передней брюшной стенки (вскрытие гематомы 16.12.24г. - «выполнен разрез через центр гематомы. Получена лизированная гематома и сгустки под давлением черного цвета 10-15мл.»), ушиб левой голени в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, однако не исключена возможность их образования в срок 16 ноября 2024г. в условиях автодорожной травмы.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение,, к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 №194н) (л.д. 18-24).
Как ранее судом отмечено, по общему правилу в соответствии с статьями 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая спор, суд находит установленным факт причинения телесного повреждения Заикиной Л.П., Заикину И.В. в результате произошедшего с участием автомобиля ответчика ДТП, а потому у истцов возникло право требовать компенсации морального вреда.
В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истцы указывает на то, что владелец источника повышенной опасности – Чукаленко С.В. должен нести гражданско-правовую ответственность, в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд принимает заключения экспертиз № 2588 от 21.05.2025, № 6176 от 29.11.2024 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Заикиной Л.П., Заикину И.В. в результате ДТП были причинены повреждения, причинившие вред здоровью человека, который оценивается как вред средней тяжести, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер повреждений степень причинения вреда здоровью истцов, причинение истцам нравственных страданий в виде страдания, принимая во внимание также наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, материальное положение сторон, возраст истцов, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Заикина И.В., Заикиной Л.П. по 250 000 руб., каждому, находя заявленный ко взысканию размер 500 000 руб. в пользу каждого из истцов завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Также истцом Заикиным И.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 910 руб., истцом Заикиной Л.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 11.06.2025 между Заикиным И.В. и ИП Соломатиным Р.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-11/06/25-Д-2 (л.д. 86).
Пунктом 1.1. договора предусмотрены услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику: консультация, обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, подготовка и подача в суд искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 16.11.2024, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб.
Кассовыми чеками подтверждается оплата услуг Заикиным И.В. по договору об оказании юридических услуг от 11 июня 2025 года (л.д. 87-89).
Также судом установлено, что 11.06.2025 между Заикиной Л.П. и ИП Соломатиным Р.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-11/06/25-Д-3 (л.д. 91).
В силу п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: консультация, подготовка и подача иска о взыскании морального вреда в связи с ДТП от 16.11.2024, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 91).
Сумма юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 2.1).
Копиями кассовых чеков подтверждается оплата юридических услуг в указанно размере (л.д. 92-94).
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание ущерба и компенсации морального вреда), степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, объем работы, проведенного представителем с целью защиты прав и интересов Заикина И.В., Закикиной Л.П., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление и подача искового заявления (л.д. 3-8 1), участие в двух судебных заседаниях 22.04.2026 (л.д. 106-107), 20.05.2026.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, принимая ко вниманию доводы ответчика, указанных в возражениях, полагает разумной суммой к возмещению в пользу истца Заикина И.В. в размере 20 000 руб., в пользу истца Заикиной Л.П. в размере 15 000 руб.
Заявленные ко взысканию расходы истца Заикина И.В. на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № 0020, подготовленным ИП Фроловым Р.Е. (л.д. 47-84), факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком на сумму 12 000 руб. (л.д. 47а), в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оплате на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Заикина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 910 руб., в пользу истца Заикиной Л.П. 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заикина И. В., Заикиной Л. П. к Чукаленко С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Чукаленко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Заикина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 910 руб., а всего взыскать – 714 310 руб.
Взыскать с Чукаленко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Заикиной Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать – 268 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заикина И. В., Заикиной Л. П. – отказать.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий (подпись) О.В. Гайворонская
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
На «____» ___________ 2026г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1990/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2026-001602-02).
Судья О.В. Гайворонская