РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Маличенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Павла Леонидовича к Маркову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рябов П.Л. обратился в суд с иском к Маркову Е.В., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 507 207 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 680 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. на <адрес> магистраль, 3/1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением собственника Маркова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и транспортного средства Хонда Легенд, г/н №, под управлением собственника Рябова П.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, транспортного средства Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Кудряшова М.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего Янину А.И., и транспортного средства Хавал Джолион, г/н №, под управлением водителя Кириллова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», принадлежащего Прилуцкой М.В.
Водителя Маркова Е.В. признали виновным в нарушении ПДД, который, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, габариты транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с транспортным средством Хонда Легенд, г/н №, водитель Рябов П.Л., который от удара сместился и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н №, водитель Кудряшов М.С., который от удара сместился и совершил столкновение с транспортным средством Хавал Джолион, г/н №, водитель Кириллов А.Б.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Легенд, г/н №, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой технической экспертизы. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Легенд, г/н №, с учетом износа составляет 1 034 015,56 рублей.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, истцом уточнены требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 507 207 руб. (907 207 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки)-400 000 руб.).
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей.
Не имея юридических знаний и разрешения таких спорных ситуаций, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и судебной защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которому, истцом оплачена сумма в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 680 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Истец Рябов П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Кузнецова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования иска с учетом уточнений поддержала.
В судебное заседание ответчик Марков Е.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя – Кульбенок Э.Г.
Представитель ответчика Кульбенок Э.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в ДТП, считал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, завышена.
Третьи лица Кудряшов М.С., Кириллов А.Б., САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением собственника Маркова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», транспортного средства Хонда Легенд, г/н №, под управлением собственника Рябова П.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, транспортного средства Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Кудряшова М.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего Янину А.И., и транспортного средства Хавал Джолион, г/н №, под управлением водителя Кириллова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», принадлежащего Прилуцкой М.В., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. (л.д. 17-18).
В результате ДТП транспортному средству Хонда Легенд, г/н №, принадлежащему Рябову П.Л., причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21, 22), водитель Марков Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, габариты своего транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Хонда Легенд, г/н № под управлением Рябова П.Л., который от удара сместился, в силу чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Кудряшова М.С., который от удара сместился, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хавал Джолион, г/н №, под управлением водителя Кириллова А.Б..
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала своей вины в ДТП. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Маркова Е.В. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Так, согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что истцом Рябовым П.Л. получен полный размер страховой выплаты согласно Закона об ОСАГО, составляющей 400 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Компания «НОВЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Легенд, г/н № составляет 2 940 383,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 034 015,56 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 127 487 руб.. (л.д. 25-67)
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». (л.д. 104-108)
Согласно выводам эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», установлено, что по результатам проведенного исследования установлен перечень элементов автомобиля Хонда Легенд г№ которые категорично образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:
Бампер передний - деформация, обрыв крепления в правой и центральной частях; Блок фара правая - царапины рассеивателя; Блок фара левая - трещины и царапины рассеивателя; Решетка радиатора - разрушена; Капот - деформация с заломом каркаса в центральной части; Петля капота левая - деформация; Петля капота правая - деформация; Распорка рамки радиатора правая - деформация; Конденсатор кондиционера - деформация; Сигнал звуковой правый - разрушен; Болт крепления запасного колеса - деформация; Крышка багажника - деформация на площади 3 *5дм (15 кв.дм) на геометрически сложной поверхности, в труднодоступном месте, в области расположения сварного шва; Бампер задний - деформации на площади до 50% поверхности, трещины длинной более 20 см в центральной нижней части; Фонарь задний левый - разрушен; Панель заднего пола - деформация на площади более 50% поверхности; Глушитель основной левый - деформация; Насадка глушителя левого - деформация; Панель задка - деформация с порывом металла; Защита заднего пола пластиковая - деформация.
Стоимость восстановительного ремонта Хонда Легенд г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: Без учета износа: 2 634 161 (Два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек. С учетом износа: 659 225 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта Хонда Легенд г.р.з. № устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет: Без учета износа: 2 794 886 (Два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, с учетом износа: 693 892 (Шестьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля Хонда Легенд г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 127 487 (Один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Легенд г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 220 280 (Двести двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 29 копеек.
Экспертом отмечено, что иного, распространенного в обороте способа ремонта Хонда Легенд, г/н №, в том числе за счет использования неоригинальных (альтернативных) запасных частей, не существует. (л.д. 120-167)
Оценивая заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных потерпевшему убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Методикой Минюста 2018 года определено, что восстановительный ремонт колесного транспортного средства (далее - КТС) производится с применением оригинальных запасных частей.
Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "Х"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные поврежденные детали при ДТП, материалы дела не содержат.
С учетом данных выводов, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркова Е.В., который в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, габариты своего транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, совершив столкновение, в том числе с автомобилем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маркова Е. В. в пользу Рябова П. Л. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 207 руб. (1 127 487 (рыночная стоимость транспортного средства) - 220 280 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска также заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценки в сумме 17 000 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственной пошлины в сумме 17 680 руб.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), заключенный между Рябовым П.Л. (заказчик) и Кузнецовой С.А. (исполнитель), согласно условиям которого характер юридической услуги заключается в следующем: юридическая услуга по представлению интересов и защите прав Рябова П.Л. в суде первой инстанции, а так же представление интересов Рябова П.Л. во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, связанных с исполнением настоящего Договора, по вопросам разногласий по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Легенд, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д. 70).
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов П.Л. уполномочил представлять свои интересы Кузнецову С.А. (л.д. 9-12).
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы Рябова П.Л. представляла Кузнецова С.А., которая в том числе подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление.
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (возмещение убытков), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов Рябова П.Л., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 17 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 144 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябова П. Л. - удовлетворить.
Взыскать с Маркова Е. В. (ИНН №) в пользу Рябова П. Л. (СНИЛС № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 207 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 144 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., а всего взыскать 579 351 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2025/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-001631-12.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова