РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Гайворонской О.В., при секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дуркину Е. И., ООО «Стабильность» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дуркину Е.И., ООО «Стабильность», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №5407485044-25-1 от 25.02.2025 по состоянию на 15.09.2025 в размере 5 568 019, 06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., просроченные проценты – 540 657, 53 руб., неустойка – 27361, 53 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 62 976, 13 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
В обоснование доводов иска указано, что между ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договором поручительства № 5407485044-25-1П01 от 25.02.2025., заключенным между ПАО Сбербанк и Дуркиным Е.Ю., являющегося одним из учредителей ООО «Стабильность». Поскольку кредитные обязательства заемщиком и поручителем исполняются ненадлежащим образом, претензия банка была оставлена без ответа и удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, то по состоянию на 15.09.2025 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 5407485044-25-1 от 25.02.2025 в размере 5 568 019,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., просроченные проценты – 540 657, 53 руб., неустойка – 27 361, 53 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о представлено письменное заявление.
Ответчик Дуркин Е.И., представитель ответчика ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5407485044-25-1 открыло лимит кредитной линии ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» в сумме 5 000 000 руб. на срок до 25.02.2025 под 30, 36 % годовых (л.д. 25-28).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» кредит, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 24), и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ответчиком Дуркиным Е.И. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № 5407485044-25-1П01 (л.д. 25-27), в соответствии с которым заемщик Дуркин Е.И. подтверждает, что просит заключить с ним договор поручительства на индивидуальных условиях, в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5407485044-25-1.
Согласно условий договора поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно сумму кредита 5 000 000 руб. Срок полного погашения задолженности по основному договору по истечении 6 месяцев с даты акцепта Банком основного договора (л.д. 33).
Поручитель уведомлен и согласен с правом банка предъявить требования к должнику и поручителю (л.д. 33-34).
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» и Дуркин Е.И. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита и уплате неустойки.
При этом, 31.07.2025 истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 51, 52. 53), однако указанное требование исполнено ответчиками не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку не представлено доказательств иного, ответчики не оспорили в судебном заседании, что платежи по кредитному договору ими не вносятся, судом, установлено не надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Задолженность по кредитному договору №5407485044-25-1 от 25.02.2025 по состоянию на 15.09.2025 составляет 5 568 019, 06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 000 000 руб., просроченные проценты – 540 657, 53 руб., неустойка – 27361, 53 руб. (л.д. 57)
На основании изложенного, суд полагает представленный истцом расчет арифметически правильным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62972, 13 руб. (л.д. 18) за подачу иска, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д. 64).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ» /ИНН: 5407485044/, Дуркина Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ПАО Сбербанк /ОГРН: 1027700132195/ задолженность по кредитному договору № 5407485044-25-1 от 25.02.2025 по состоянию на 15.09.2025 в размере 5 568 019, 06 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – просроченный основной долг, 540 657, 53 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 972, 13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а всего взыскать 5 640 995, 19 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2047/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-005951-34).
Решение на «___»_______________202___ года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская