РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шапризода Гайрату Саидовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шапризода Г.С., в котором просит взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 382550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12064 руб.
В обоснование иска указано, что заявление в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Шапризода Г.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Honda Accord, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 382 550,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 382 550,00 руб.
Шапризода Г.С. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке в адрес Шапризода Г.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Шапризода Гайрат Саидович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Шапризода Г.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Шапризода Г.С., лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 382550 рублей (л.д.3-6).
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шапризода Г.С. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебная повестка ответчикам получена не была, возвращена за истечением срока хранения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Шапризода Г.С. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола (л.д.47-48).
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Шапризода Г.С. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № Вину признал.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, электронный страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, лица допущенные к управлению указанным транспортным средством не указаны (л.д.9).
Автогражданская ответственность собственник повреждённого транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственник Honda Accord, государственный регистрационный знак № ФИО1. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 484448,96 руб., с учетом износа 269949,96 руб., с учетом износа и округления до сотен – 269900 руб.. Кроме того определена рыночная стоимость годных остатков, которая составиля 59200 руб (л.д.11-16, 17-26, 36-44)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с которому определено к выплате страховое возмещение в размере 382550 рублей (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шапризода Г.С., ФИО2 направлены требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, сведения о вручении указанных требований суду не представлены (л.д.32-33,34-35, 45,46).
Требование вручено не было, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 30.01.2023г. (л.д.32)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 382550 рублей (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 382550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему х возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему х возмещения, если х случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с составленным заключением эксперта
В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.
Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Требование в адрес ответчика, собственника транспортного средства о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования, указан адрес для проведения осмотра.
Сведения о вручении указанных уведомлений истцом суду представлены не были, что суд расценивает как, обстоятельства свидетельствующие о неосведомлённости ответчика и собственника транспортного средства о назначенном осмотре.
Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика Шапризода Г.С., однако сведения о дополнительном уведомлении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по указанному номеру телефона материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд исходит из того, из материалов дела не следует, что непредоставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывались лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик после получения требования обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.
Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, заключения эксперта, соглашения о выплате страхового возмещения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.
Оснований полагать, что не предоставление ответчиком транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.
Кроме того, фактическое неполучение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр явилось объективной причиной, по которой требование страховщика не исполнено.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шапризода Г.С. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, возмещение истцу государственной пошлины не производится.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шапризода Гайрату Саидовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 г.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>