Дело № 2-2147/2026
УИД 54RS0004-01-2026-001821-24
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Улмасову Мухаммадали об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» первоначально обратилось в суд с иском к Нурдинову Шаробидину, в котором просило взыскать с ответчика Нурдинова Ш. задолженность по договору «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 654,26 руб., в том числе: 2 915 951,06 руб. – основной долг, 341 045,35 руб. – проценты, 13 657,85 руб. – пени; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Haval Jolion, 2024 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 895 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Нурдиновым Ш. заключен договор «потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 930 000 руб. на срок 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,49 % годовых.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство Haval Jolion, 2024 г.в., VIN №, кузов № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и Нурдиновым Ш. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Нурдинов Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 654,26 руб., из которых: 2 915 951,06 руб. – задолженность по основному долгу, 341 045,35 руб. – задолженность по процентам, 13 657,85 руб. – задолженность по пени.
На основании изложенного истец просил требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Haval Jolion, 2024 г.в., VIN №, кузов № №, с ДД.ММ.ГГГГ является Улмасов М., который определением суда привлечен судом в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к Нурдинову Ш. (о взыскании задолженности по кредитному договору) оставлено без рассмотрения, поскольку Нурдинов Ш. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).
Нурдинов Ш., финансовый управляющий должника Нурдинова Ш. – Кармелюк Д.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчик Улмасов М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Нурдинов Ш., его финансовый управляющий Кармелюк Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Нурдиновым Ш. заключен договор «потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 930 000 руб. на срок 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,49 % годовых (л.д. 13-14).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство Haval Jolion, 2024 г.в., VIN №, кузов № №.
Факт передачи денежных средств заемщику Нурдинову Ш. по договору подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д. 26).
Из материалов дела следует, что у Нурдинова Ш. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 270 654,26 руб., из которых: 2 915 951,06 руб. – задолженность по основному долгу, 341 045,35 руб. – задолженность по процентам, 13 657,85 руб. – задолженность по пени.
В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом – заемщиком Нурдиновым Ш. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.
Как указывалось ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к Нурдинову Ш. оставлено без рассмотрения, поскольку последний решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).
По сведениям ГУ МВД России по <адрес> собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Улмасов М. (л.д.94).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Нурдинов Ш. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в размере 3 256 996,41 руб. долга и процентов, как обеспеченные залогом автомобиля марки Haval Jolion, 2024 г.в., VIN №.
Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора залога, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором.
Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д.28).
Право собственности на спорный автомобиль приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.
Сведения о залоге автомобиля являлись общедоступными и на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля, на общедоступном интернет-сайте имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов.
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем его реализации на публичных торгах, суд полагает необходимым отметить следующее.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определена дата рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина Нурдинова Ш. – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Нурдинов Ш. до настоящего времени не освобожден от долгов, как следствие у суда имеются все основания для удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль Haval Jolion, 2024 г.в., VIN № ввиду наличия неисполненного кредитного обязательства Нурдиновым Ш. перед Банком.
Истцом также заявлены требования об определении порядка реализации указанного предмета залога в виде публичных торгов, которые подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания и 10 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, которое судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Улмасова М. в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Улмасову Мухаммадали об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Haval Jolion, 2024 г.в., VIN №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Улмасова Мухаммадали (паспорт серии № №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД №
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова