РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Кантауровой Д. Ю. о взыскании суммы долга, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кантауровой Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 26.12.2014 по 23.09.2022 включительно в размере 58 726,82 руб., которая состоит из: 44 881,00 руб. – основной долг, 13 845,82 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего просит взыскать 62 726,82 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2004 ПАО КБ Восточный и Кантаурова Д.Ю. заключили кредитный договор № 14/0943/S0433/406051. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.11.2016 ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 14/0943/S0433/406051. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 26.12.2014 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 16.09.2025 ответчиком внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 58 726,82 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кантаурова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.11.2014 ПАО КБ Восточный и Кантаурова Д.Ю. заключили кредитный договор № 14/0943/S0433/406051 (л.д. 8-10).
Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО КБ Восточный.
За период с 26.11.2014 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 58 726,82 руб., которая состоит из: 44 881,00 руб. – основной долг, 13 845,82 – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штраф.
29.11.2016 ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО КБ Восточный уступил права требования задолженности по кредитному договору № 14/0943/S0433/406051 (л.д. 28-31).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 29.10.2004 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д. 23-26).
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец является лицом, правомочным заявлять требование о взыскании задолженности.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
18.12.2024 мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, судебный приказ № 2-2749/2024-4-6 от 18.12.2024 отменен на основании заявления Кантауровой Д.Ю.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, 26.11.2014 ПАО КБ Восточный и Кантаурова Д.Ю. заключили кредитный договор № 14/0943/S0433/406051 сроком на 24 месяца, то есть до 26.11.2016 (л.д. 8-10).
При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеуказанных норм права срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям необходимо исчислять с 27.11.2016 – со дня, следующего за днем окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, то соответственно, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 26.11.2019.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2024 судебный приказ № 2-2749/2024-4-6 от 23.07.2024 о взыскании с Кантауровой Д.Ю. задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» отменен /л.д. 85 оборот/.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 09.07.2024, что следует из копии конверта /л.д. 51/, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитору стало известно о нарушении его прав 27.11.2016, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 26.11.2019, соответственно срок исковой давности на день подачи заявления о вынесении судебного приказа—27.12.2024, а также на день подачи в суд настоящего иска - 23.09.2025 /л.д. 52/, истек.
В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Кантауровой Д. Ю. о взыскании суммы долга, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2048/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-005821-36).
Решение на «___»_______________202___ года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская