ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Саютину П. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Саютину П.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество /л.д. 3-5/.
В судебное заседание, назначенное на 13-00 ч. 28.04.2026 представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Судебное заседание было отложено в связи с неявкой стороны истца и назначено повторно на 09-30 ч. 30.04.2026, на которое представитель истца ПАО Сбербанк вновь не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Саютину П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица ООО СЗ «Мера Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 106 584, 73 руб., что подтверждается платёжным поручением № 163196 от 05.09.2025 (л.д. 51).
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Саютину П. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк, подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Саютину П. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 106 584, 73 руб., уплаченную по платежному поручению № 163196 от 05.09.2025.
Данное определение может быть отменено по ходатайству стороны, поданному в Калининский районный суд г. Новосибирска, в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки отсутствия их в судебном заседании.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская