Дело № 2-2135/2026
УИД: 54RS0004-01-2026-001905-63
Поступило в суд: 01.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гринчук А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гринчук А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 270 459. 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.08.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan Note гос. номер №, под управлением собственника Галыгина А.В., и автомобиля Toyota Corolla гос. номер №, под управлением собственника Гринчука А.А. Виновником ДТП является водитель Гринчук А.А., в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Nissan Note гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 24210KMI4440004538. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 270 459, 50 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфа-Страхование». От АО «Альфа-Страхование» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (дтп 09.08.2024, полис действовал с 15.08.2024). Просит взыскать с Гринчука А.А. сумму убытков в размере 270 459, 50 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 114 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 5/.
Ответчик Гринчук А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 09.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Note гос. номер №, под управлением собственника Галыгина А.В., и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением собственника Гринчука А.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении /л.д. 29/.
Виновником ДТП является водитель Гринчук А.А., который при управлении автомобилем Toyota Corolla, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Note г/н №, под управлением водителя Галагина А.В., в результате чего водитель Гринчук А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 29/.
Транспортное средство Nissan Note гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 24210KMI4440004538.
Также установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент совершения ДПТ - 09 августа 2024 г.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гринчука А.А. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.
В результате ДТП автомобилю Nissan Note гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 23.08.2024 /л.д. 32/.
Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило Галыгину А.В. 270 459, 50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № 6115 от 21.01.2025 /л.д. 35/
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 106 4 ГК РФ).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП автомобилю Nissan Note гос. номер №, принадлежащему Галыгину А.В., были причинены повреждения в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на рассмотрение суда не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 459, 50 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 114 руб. /л.д. 9/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-227 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Гринчука А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /паспорт №/ в пользу САО «ВСК» /ИНН:7710026574/ в порядке суброгации сумму ущерба в размере 270 459,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 114 руб., а всего взыскать 279 573,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2135/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-001905-63).
На «____» ___________ 2026 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Судья О.В. Гайворонская