УИД 54RS0004-01-2026-001908-54
Дело № 2-2140/2026
Поступило в суд 01.04.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинина М. Д., Калинина Г. Д., к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинина М. Д., Калинина Г. Д., обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 467 244, 12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2026 по день вынесения решения суда, но не более 467 244, 12 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гарант». 03.12.2025 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от 04 декабря 2025 года, составленному представителями ООО УК «ЖКХ-Гарант», причиной затопления стал свищ на стояке горячей воды в санузле. Свищ на стояке горячей воды в санузле является зоной ответственности УК, так как стояки являются общедомовым имуществом. В результате затопления квартире истца были причинены значительные повреждения, зафиксированные в вышеуказанном акте. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», в заключении было определено, что в результате затопления по вине управляющей компании истцу причинен ущерб в размере 467 244, 12 руб., в который входит: стоимость работ и материалов (отделочных покрытий) – 199 534, 31 руб., стоимость работ и материалов (стяжка) – 186 622, 81 руб., имущество – 81 087 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 32 500 руб., что подтверждается квитанцией и договором. Вследствие сильного протопления в квартире стало невозможно проживать, в связи с чем истец была вынуждена переехать в жилое помещение по договору найма. ООО УК «ЖКХ-Гарант» является управляющей компанией по отношению к дому истца. 22.12.2025 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требование о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается отметкой о принятии на ее копии. В установленный законом 10-ти дневный срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, мотивированный отказ не представил. Заявитель просит взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, дата получения претензии: 22.12.2025, последний день добровольного удовлетворения : 01.01.2026, начало периода просрочки 12.01.2026, в связи с чем 728 900, 83 руб. составила неустойка, которая уменьшена истцом до размера ущерба и составляет 467 244, 12 руб. Также в результате случившегося истцу и ее детям были причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истец Калинина Н.Е. не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца Шарипова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Калинина Н.Е. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес> в г. Новосибирске, также по 1/3 доле в указанном жилом помещении принадлежит несовершеннолетним Калинину М.Д., Калинину Г.Д. (л.д. 9-11).
Из искового заявления следует, что 03 декабря 2025 г. произошло затопление в квартире, принадлежащей истцу и ее детям.
По факту затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, был составлен акт осмотра квартиры. В ходе обследования установлено: комната № 1 – намок линолеум, площадь 15 кв.м, намокли обои вдоль плинтуса, 1, 5 кв.м, намокло и деформировано дверное полотно, а также поврежден плинтус; комната № 2 – намок линолеум, площадь 15 кв.м, намокли высококачественные обои площадь 3 кв.м, поврежден плинтус к метров погонных; кухя: деформация линолеума площадью 6 кв.м, повреждены высококачественные обои площадью 3 кв., поврежден плинтус 4 метра погонных; коридор: деформация линолеума, намокли высококачественные обои площадь 2 кв.м. Причина затопления – свищ на стояке горячей воды в санузле (л.д. 12-13).
Как установлено судом, ООО Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» является управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).
Исходя из пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 6. 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно отчета № 3520/1 от 11.09.2025 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире № 47 по адресу: №, составленного АНО «Институт экспертных исследований», представленного стороной истца при подаче иска в суд, стоимость работ и материалов для устранения дефектов отделочных покрытий на 4 кв. 2025 года составляет – 199 534, 31 руб., стоимость работ и материалов для устранения дефектов стяжки на 4 кв. 2025 года составляет 186 622, 81 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 03.12.2025 (шкаф, кровать взрослая, кровать детская, обувница, весы, журнальный столик, комод составляет 81 087 руб. (л.д. 14-66).
За составление заключения АНО «Институт экспертных исследований» Калининой Н.Е. было оплачено 32 500 руб. (л.д. 73, 74).
При этом, 22.12.2025 истец Калинина Н.Е. обратилась в ООО УК «ЖКХ-Гарант» с претензией, в которой просили возместить причинённый имуществу ущерб в размере 467 244, 12 руб., расходы, понесенные за услуги эксперта, в размере 32 500 руб./, расходы по найму жилого помещения в размере 10 800 руб. в срок в течение 10 дней (л.д. 67-68).
Однако, ООО УК «ЖКХ-Гарант» ответ на претензию истцов не направило, решение о возмещении причиненного ущерба не приняло.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ущерб квартире истцов произошел по вине ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК «ЖКХ-Гарант» не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует его вина в причинении ущерба квартире истца.
Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, квартире истца были причинены убытки, материальный ущерб.
При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы заключения АНО «Институт экспертных исследований», из которого усматривается, что стоимость работ и материалов для устранения дефектов отделочных покрытий на 4 кв. 2025 года составляет – 199 534, 31 руб., стоимость работ и материалов для устранения дефектов стяжки на 4 кв. 2025 года составляет 186 622, 81 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 03.12.2025 (шкаф, кровать взрослая, кровать детская, обувница, весы, журнальный столик, комод составляет 81 087 руб.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению – <адрес> в <адрес>.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в размере 467 244, 12 руб.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» правоотношений, возникших из Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, учитывая, что с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу Калининой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинина М.Д., Калинина Г.Д. взыскано 477 244, 12, то с ООО УК «ЖКХ-Гарант» подлежит взысканию штраф в пользу Калининой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинина М.Д., Калинина Г.Д. в размере пятидесяти процентов, т.е. 238 622, 06 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % процентов за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2026 по день вынесения решения суда, но не более 467 244, 12 руб.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.
Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таком положении, основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют и в указанной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Калининой Н.Е. необходимо взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» расходы, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 32 500 руб., при этом суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы по данной категории споров освобождены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 181, 10 руб. (14181, 10 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Калининой Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинина М. Д., Калинина Г. Д., к ООО УК «ЖКХ-Гарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-ГАРАНТ» ИНН 541008250 ОГРН 1065410041839 в пользу Калининой Н. Е. /паспорт №/, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинина М. Д., Калинина Г. Д., в счет возмещения ущерба 467 244, 12 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 32 500 руб., штраф в размере 238 622, 06 руб., а всего взыскать 748 366, 18 рублей.
В остальной части исковые требования Калининой Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калинина М. Д., Калинина Г. Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО «УК «ЖКХ-ГАРАНТ» ИНН 541008250 ОГРН 1065410041839 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 181, 10 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.
Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2140/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-001908-54).
Заочное решение на "___" __________2026 не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская