ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при помощнике судьи Баяндиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Хохлову Руслану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Хохлову Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus NX 200 Standard, гос. номер №, находившегося под управлением Хохлова Р. Н., и автомобиля Peugeot Boxer, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Peugeot Boxer, гос. номер № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus NX 200 Standard, гос. номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 944,00 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.
Однако, ответчик не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Lexus NX 200 Standard, гос. номер №.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Хохлов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Р.Н., управляя автомобилем Lexus NX 200 Standard, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Peugeot Boxer, гос. номер №, под управлением водителя Солохненко В.В.. (л.д. 8).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу уд, Кропоткина, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/з №, под управлением водителя Хохлов Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем не выполнил требования ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Пежо Боксер, регистрационный знак №, водитель Солохненко В. В.ч, 09.05,1956 г.<адрес> изучении представленных материалов дела в их совокупности инспектор пришел к тому, что в действиях водителя Солохненко В. В.ча отсутствует событие административного правонарушения, т.е. в действиях водителя Солохненко В. В.ча нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Хохлова Р. Н. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено. В связи с отсутствием в действиях водителя Хохлова Р.Н. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 11, 11-об.)
Собственником автомобиля Lexus NX 200 Standard, гос. №, является Корчевный П. В., собственником транспортного средства Peugeot Boxer, гос. номер №, является Солохненко В.В..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX 200 Standard, гос. №УК154, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ0367742061 (л.д. 7), гражданская ответственность владельца средства транспортного Peugeot Boxer, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ0396936497 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Солохненко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12-13), в связи с чем направлен на осмотр транспортного средства.
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 16-18), калькуляции № (л.д. 19), соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 65 944 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Указанная сумма перечислена САО «ВСК» на счет Солохненко В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), АО «СОГАЗ», в свою очередь, перечислило указанную сумму на расчетный счет САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком Хохловым Р.Н. не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ0367742061, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus NX 200 Standard, гос. номер №, заключен с АО «СОГАЗ», однако Хохлов Р.Н. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).
Какого-либо иного страхового полиса, ответчиком в суд не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании ущерба в сумме 65 944 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтверждённой документально потерпевшим страховой выплаты.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «СОГАЗ» с Хохлова Р.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 26).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Хохлову Р. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Хохлова Р. Н. (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 69 944 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2248/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-001911-45.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова