РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
26 августа 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульевой Т. В. к Чубыкину С. В. о возмещении ущерба, установил:
истец обратилась в суд с иском к Чубыкину С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать расходы на хранение автомобиля в сумме 64 400 руб, а также разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере 256 259 руб.
Замыленные требования мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №.
30.08.2020 07 ч 00 мин. истец двигалась на своем транспортном средстве по направлению своего движения по дамбе ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное Х. С., государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, выехало на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством истца.
В результате ДТП транспортное средство истца получило значительное повреждения.
По факту ДТП были составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования: № по ст. 12.24 КоАП РФ. № по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления <адрес>/1, <адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в ДТП.
Истец обратилась в страховую компанию……
В судебном заседании Меркульева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик ей ничего не возместил.
Ответчик Чубыкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом не представлены доказательства о том, какие именно страдания перенесла истца, обращалась ли она за медицинской помощью. Полагает, что истцу не был причинен вред здоровью, а ссылки истца на то, что она не может отремонтировать свой автомобиль не могут являться основанием для компенсации морального вреда.
Представитель 3-его лица ООО "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, который дал заключение о необходимости удовлетворения требований искового заявления о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель Чубыкин С. В., управляя автомобилем марки «ХЮНДАЙ С.», государственный регистрационный знак №, следовал по плотине ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак Н030ВУ154, под управлением водителя Меркульевой Т. В., которая следовала во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль истца ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Н030ВУ, 154 получил повреждения.
Указанные обстоятельства установлены постановлениями <адрес>/1, <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела № определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот», что именно действия водителя Чубыкина С.В., не соответствующие требованиям п. 9.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Хёндай С.» следовало руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.1(1) ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», п. 9.10.ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» и п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля «Форд Фокус», гос. номер №, в данной дорожной ситуации, также должен был руководствоваться требованиями п 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена судебным решением.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В результате ДТП имуществу истца был причинен вред.
Она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ей ущерба.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Н 030 ВУ 154, без учета износа составляет 647 425 руб., с учетом износа 391 166, 50 руб.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 391 166, 50 руб.
Разницу в сумме 256 258, 5 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчик доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких данных, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 256 258, 5 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты>, которые она понесла в связи с тем, что автомобиль был доставлен с места ДТП на стоянку, где хранился до момента осмотра автомобиля страховщиком.
Факт несения расходов на стоянку подтвержден представленными квитанциями. Указанные расходы являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховой организацией в составе страховой выплаты, в пределах установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размера. Поскольку страховая выплата была произведена потерпевшему не в предельном размере, сумма 8 833, 5 руб. подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на автостоянку в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 10 296 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Меркульевой Тамары Владимировны к Чубыкину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Чубыкина Сергея Викторовича, 31.07.1984 г.р., № в пользу Меркульевой Тамары Владимировны ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Чубыкина Сергея Викторовича, 31.07.1984 г.р., паспорт №, в пользу бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-37/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0001-01-2025-007776-53
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -