Дело № 2-2474/2026
УИД 54RS0004-01-2026-001997-78
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области в интересах Лунькиной Галины Сергеевны к Трошину Виктору Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области, действующий в интересах Лунькиной Галины Сергеевны, обратился с исковым заявлением к Трошину Виктору Константиновичу, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Лунькиной Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 142 152,22 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка обращения Лунькиной Г.С. по факту мошеннических действий неизвестных лиц.
Проверкой установлено, что следователем СО МОМВД России «Касимовский» Кутейниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 К РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств Лунькиной Г.С. на общую сумму 210 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лунькина Г.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 01 минуты по 19 часов 40 минут, Лунькина Г.С., будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом перевода своих денежных средств на безопасный счет, через банкомат ПАО «Сбербанк» № осуществила 9 платежей по 14 700 рублей и платеж на сумму 9 852 рубля 22 копейки на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Трошина В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.
Согласно информации из ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковский счет №, открыт на имя Трошина В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Лунькиной Г.С. на банковский счет Трошина В.К., являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.
Следовательно, именно на Трошине В.К. как владельце банковского счета, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Материальный истец Лунькина Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик Трошин В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 01 минуты по 19 часов 40 минут, Лунькина Г.С., будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом перевода своих денежных средств на безопасный счет, через банкомат ПАО «Сбербанк» № осуществила 9 платежей по 14 700 рублей и платеж на сумму 9 852 рубля 22 копейки на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Трошина В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.
Согласно информации из ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковский счет №, открыт на имя Трошина В. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Постановлением следователя СО МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лунькина Г.С., получила на свой мобильный №, телефонный звонок с неизвестного абонентского номера №, после чего беседу с ней продолжил неизвестный ей мужчина, который представился представителем «Сбербанк», после чего сообщил Лунькиной Г.С., что в настоящее время с ее счета хотели снять денежные средства в размере 100 000 руб., для предотвращения этого ей необходимо снять денежные средства и перевести на специальный счет – 40№. Находясь на постоянной телефонной связи с неустановленным лицом и выполняя его указания, Лунькина Г.С. посредством банкомата «Сбербанк»№ перевела на расчетный счет, указанный неустановленным лицом денежные средства в размере 210 000 руб.. (л.д. 10-11).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Лунькиной Г.С. поступил звонок от неизвестного ей номера телефона: +№. Ответив на телефон, она услышала мужской незнакомый голос, который представился старшим лейтенантом полиции северо-восточного округа <адрес>.
После чего он спросил, знает ли она Лунькина С. П., на что она ответила, что такого не знает. После она спросила, что случилось. На что В. ей ответил, что Лунькин С.П. пришел в ПАО «Сбербанк» и хотел снять денежные средства в размере 100 000 рублей с ее счета. После В., соединил ее с представителем «Сбербанк» Ефремовым С.. Далее Ефремов ей пояснил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и для того чтобы поймать мошенников, ей нужно было дать свое согласие на то, чтобы она начала сотрудничать с данным банком. На что она согласилась. После Ефремов сказал, что нужно снять все деньги с ее счета и после ей создадут новый счет и все деньги нужно положить на него. После она поехала в банкомат «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес> сняла со своей банковской карты «Сбербанк» №, 50 000 рублей, после - сняла еще 45 000 рублей и 50 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» МИР №. После по указанию Ефремова она пошла к другому банкомату Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>. Далее Ефремов продиктовал ей номер счёта: №, который принадлежал Трошину В. К. и сказал, чтобы она переводила деньги по 15 000 рублей, для того, чтобы банк ничего не заподозрил. После через банкомат № она перевела 9 раз по 15 000 рублей и 1 раз 10 000 рублей. После Ефремов отправил ее домой и сказал, что продолжат работать на следующий день, примерно с 8 часов 00 минут по 9 часов 00 минут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10 минут ей поступил звонок с номера: +№ через приложение «WhatsApp» установленное на ее телефоне. Ответив на звонок, она услышала голос Ефремова, который спросил, как у нее дела и соблюдала ли она регламент. На что она ответила, что соблюдает. После по указанию Ефремова, она поехала к банкомату «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> сняла со своей банковской карты Сбербанк» №, 50 000 рублей, а затем с банковской карты «Сбербанк» МИР № она сняла 15 000 рублей. После она положила 15 000 рублей на банковский счет № принадлежащий Шадрину А. Г.. После по указанию Ефремова, она поехала к другому банкомату «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> А, и через банкомат № она перевела 3 раза по 15 000 рублей, последний раз 5 000 рублей на банковский счет № принадлежащий Шадрину А. Г.. После этого она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Таким образом от описанных выше действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей, указанный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 25 000 рублей. (л.д. 35-37).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Лунькиной Г.С. денежных средств в размере 142 152,22 руб. на счет №, открытый на имя Трошина В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 142 152,22 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Трошиным В.К. денежных средств в размере 142 152,22 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «МТС-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с Трошина В.К. в пользу Лунькиной Г.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 142 152,22 руб. как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 265 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касимовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Лунькиной Г. С. к Трошину В. К. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Трошина В. К. № в пользу Лунькиной Г. С. (№ сумму неосновательного обогащения в размере 142 152,22 руб.
Взыскать с Трошина В. К. (паспорт 5023 552602) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 265 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-78.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания С.А.Бочанов