РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., с участием истца, представителя истца Масловой Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску Фатюхина Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Фатюхин Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с последнего неустойку в размере №., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № №.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Кофанова Д.А. Данное столкновение было оформлено через приложение госуслуг Европотокол с лимитом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая и представлены документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
В судебном заседании истец Фатюхин Д.С., его представитель Маслова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просьба об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Заявленную сумму расходов на представителя находил завышенной, разумный предел которой – <данные изъяты> руб.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кофанова Д.А., управлявшего транспортным средством Lada 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan SKYLINE, государственный регистрационный номер Т069ТУ154, 2001 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность Кофанова Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от страхователя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав денежную форму страхового возмещения.
13.12.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
24.12.2025 страховщик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Акимкин М.С. (РПО №
В сопроводительном письме указано, что у страховой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона №40-ФЗ, СТОА ИП Акимкина М.С. не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ (увеличен срок ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА). В Направлении указана франшиза в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Фатюхину Д.С. страховое возмещение в размере 55 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Фатюхина Д.С. ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано.
В последующем Фатюхин Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 226 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фатюхина Д.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 171 300 руб. Также предусмотрено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фатюхина Д.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 38 600 руб., но не более 400 000 руб.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика правовых оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.
Названное решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в данном случае страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявление о страховой выплате было подано Фатюхиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была, то есть просрочка составляет 84 дня.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от штрафа, при определении которого учитывается своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, неустойка исчисляется из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения, то есть при ее определении не подлежат учету суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком при удовлетворении досудебной претензии, равно как и при исполнении решения финансового уполномоченного.
Расчет неустойки составит:
226 700 руб. *1%*84 дн.= 190 428 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 428 рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.
В данном случае решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, в связи с чем правовых оснований для применения санкции в виде штрафа не имеется.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца четвертого подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 713 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представляла Маслова Н.В.
Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской, содержащейся в соглашении на оказание юридических услуг от 30.03.2026.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени и количества судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фатюхина Д. С. (паспорт № ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 190 428 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Во взыскании штрафа отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 6 713 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2374/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2026-002015-24
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа
Решение вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа