УИД 54RS0004-01-2026-002022-03
Дело № 2-2198/2026
Поступило в суд 06.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радиус» к Денисенко А. И. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Радиус» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Денисенко А.И. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать ущерб от ДТП в размере 409 543, 28 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 23.09.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Радиус» автомобиля – Автофургон хлебный, г/н №, и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением Денисенко А.И. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ООО «Радиус» автомобиль получил существенные повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от 02.09.2025, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2025, ДТП произошло не по вине истца, а по вине ответчика. Указанный автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория» согласно полиса ОСАГО № ХХХ № 0467635657. По данному факту ООО «Радиус» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2025 на счет ООО «Радиус» поступили денежные средства в размере 321 800 руб. Ущерб оценен страховой компанией с указанном размере. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Новоэкс». Согласно заключения № 6-11/25-2 об определении стоимости восстановления транспортного средства. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 784 543,28 руб. В соответствии с договором ХХХ № 0467635657 лимит страховых выплат составляет 400 000 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой организацией, 16.12.2025 в адрес страховой организации было направлено требование о выплате недостающих денежных средств. Истцу были компенсированы денежные средства в размере 400 000 руб. Однако, сумма убытков в полном объеме не погашена страховой компанией, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму с виновника ДТП, то есть с ответчика.
Представитель истца ООО «Радиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Денисенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 23.09.2025 в 10 ч. 20 мин. на автодороге К-19 Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей Автофургон хлебный, г/н №, под управлением Кобзева А.В. и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением Денисенко А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении с отношении Кобзева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству ГАЗ г/н №, причинены значительные технические повреждения, отраженные в экспертном заключении № 6-11/25-2, подготовленным ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 12-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 784543, 28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 593369, 28 руб.
Как следует из ПТС, владельцем Автофургон хлебный г/н № является ООО «РАДИУС» (л.д. 10-11).
Автогражданская ответственность Денисенко А.И. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0467635657 в АО «ГСК «Югория».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
ООО «Радиус» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежными поручениями № 4451 от 20.01.2026 и № 208452 от 30.10.2025 подтверждается, что ООО «Радиус» получило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 35,36).
Между тем, согласно представленного истцом экспертного заключения № 6-11/25-2, подготовленного ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 12-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 784 543,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 593 369,28 руб.
Стоимость затрат на экспертное заключение составила 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1146 от 05.11.2025, а также платежным поручением № 1147 от 12.11.2025 (л.д. 32-33).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2025 установлено, что Денисенко А.И., управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Автофургон Хлебный г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, Денисенко А.И., управляя автомобилем Ниссан Скайлайн. г/н №, не выдержал боковой интервал, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута, затраты на составление экспертного заключения являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков в размере 409 543, 28 руб. в пределах заявленных требований, из которых сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 384 543, 28 руб., сумма расходов на привлечение специалиста-оценщика – 25 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Радиус» – удовлетворить.
Взыскать с Денисенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Радиус» сумму ущерба в размере 384 543, 28 руб., сумму убытков по оплате услуг оценщика в размере 25 000, а всего взыскать – 409 543,28 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий (подпись) О.В. Гайворонская
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
На «____» ___________ 2026г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2198/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2026-001602-02).
Судья О.В. Гайворонская