РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участим ответчика фио ., помощника прокурора <адрес> фио , рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Евпатории, в защиту интересов фио , к фил о взыскании неосновательного обогащения, установил:
В суд с иском обратился заместитель прокурора г. Евпатории, в защиту интересов фио , к фил , в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2024 по 26.11.2025 в размере 33 882,54 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио
Предварительным следствием установлено, что 04.09.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо разметило ложное объявление в мессенджере Телеграм «t.me/ GermanyPrigon» о продаже автомобиля «Volkswagen Caddy 2020».
В последующем неустановленное лицо убедило фио перевести денежные средства в размере 420 000 руб. и 142 000 руб. на номера карт № Банк «ВТБ» (ПАО), № ПАО Банк «Уралсиб»
В результате чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих фио в размере 562 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя фио , денежные средства были переведены на банковский счет ответчика фил № (ПАО «Банк Уралсиб») в сумме 142 000 руб., которые принадлежат фио Указанная транзакция подтверждается ответом ПАО «Банк Уралсиб», чеком об операции, ответом ПАО «Сбербанк».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить фио сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материальный истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик фил , в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Суд, выслушав сторон, заключение помощника прокурора исследовав, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у фио
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо разметило ложное объявление в мессенджере Телеграм «t.me/ GermanyPrigon» о продаже автомобиля «Volkswagen Caddy 2020».
В последующем неустановленное лицо убедило фио перевести денежные средства в размере 420 000 руб. и 142 000 руб. на номера карт № Банк «ВТБ» (ПАО), № ПАО Банк «Уралсиб»
В результате чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих фио в размере 562 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Допрошенная по уголовному делу потерпевшая фио показала, что искала автомобиль для покупки. ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Telegram» нашла объявление о продаже автомобиля марки Volkswagen Caddy 2020 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб. В ходе переписки продавец прислал - ссылку на профиль Whats’App сотрудника компании по имени фио , мобильный телефон №.
ДД.ММ.ГГГГ связавшись с фио по указанному номеру через Whats’App, со своего мобильного телефона модели «Айфон 13» имей: №, сообщила последнему, что автомобиль приобретает для себя и для оформления документов на автомобиль отправила фио фото своего паспорта, где были видны ее полные данные.
Тогда продавец отправил ей фотографии договора по перевозке автомобиля и в ходе аудиозвонка в Whats’App с указанного номера, пояснил ей, что нужно оплатить стоимость автомобиля стоимостью 420 000 руб. и прислал реквизиты для оплаты. Тогда она изучила договор, ее все устроило ДД.ММ.ГГГГ со своего сберегательного счета банка «Сбербанка России» №, находясь в отделении банка «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, она перечислила денежные средств в сумме 420 000 руб. на банковскую карту № (Банк «ВТБ» (ПАО), получатель фио ).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки и аудиозвонков фио сообщил ей, что необходимо оплатить утилизационный сбор за вышеуказанный автомобиль в сумме 147 000 руб. и прислал ей сообщение с реквизитами для перевода: получатель фил , банк получателя: ПАО Банк «Уралсиб», номер карты: №. Она сообщила фио , что у нее нет таких денег, и что они не договаривались на дополнительные суммы: попросила расторгнуть договоренность и вернуть пересланные раннее деньги. На что фио сказал, что в таком случае она вынуждена буду заплатить неустойку в размере 120 000 руБ. Она решила все-таки оплатить утилизационный сбор и со своего сберегательного счета в ПАО «Сбербанк России» № перечислила денежные средства в сумме 142 000 руб. на вышеуказанный счет. Также в ходе переписки и со звонов фио ей мне для связи номер человека по имени Николай, который, по словам фио , непосредственно занимался ввозом ее автомобиля, номер телефона 8№.
После того, как она перевела крайнюю сумму денег, она попросила фио скинуть ей копию его паспорта, после чего он скинул истцу в WatsApp фото паспорта на имя фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя ранее в разговоре он представлялся ей как Киров фио . Далее она попросила фио прислать ей видео, где будет запечатлена ее машина, на что фио ответил, что скинет видео позже, однако до сегодняшнего дня каких-либо видео фио ей не предоставил. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 562 00 руб, что является крупным ущербом, так как она официально не трудоустроена, является самозанятой, кроме того, у нее трое малолетних детей, у супруга доход 20 000 руб., а также есть кредит.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя фио , денежные средства были переведены на банковский счет ответчика фил № (ПАО «Банк Уралсиб») в сумме 142 000 руб., которые принадлежат фио Указанная транзакция подтверждается ответом ПАО «Банк Уралсиб», чеком об операции, ответом ПАО «Сбербанк».
Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 142 000 руб., без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с фил
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами фио в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 142 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 882,54 руб.
Поскольку долг не погашен, проценты также подлежат начислению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 276 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд, решил:
иск заместителя прокурора г. Евпатории, в защиту интересов фио к фил о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с фил , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 882,54 руб.
Взыскать с фил , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 276 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2161/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0003-01-2026-000040-85
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа