РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Баранова В. В. к Казакову И. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Баранова В. В., обратился с исковым заявлением к Казакову И. Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Баранова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В., используя глобальные сети Интернет и сотовую связь, ошибочно, без установленных на то оснований перечислил на счет ответчика №, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 140 000 руб. При совершении мошеннических действий Баранову В.В. причинив значительный материальный ущерб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил личные денежные средства в размере 140 000 руб., находившиеся на счете ПАО «Сбербанк», а именно на банковскую карту ответчика.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Баранову В.В., в сумме 140 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Баранову В.В. сумму неосновательного обогащения.
Заместитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Истец Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Казаков И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. через банкомат № ПАО «Сбербанк», совершив 9 операций по перечислению денежных средств: 8-ю операциями внес наличные денежные средства в размере 14 500 руб., в общей сумме 130 500 руб., 1-й операцией по перечислению денежных средств, внес наличные денежные средства в размере 4 500 руб., в общем размере 135 000 руб. на счет №, что подтверждается чеками (л.д. 19-23). Назначение платежей в представленных документах не содержится.
Также из указанных чеков следует, что в счет оплаты комиссии уплачены денежные средства в общем размере 2 025 (217,50 * 9 + 67,50) руб., за оплату услуг мобильной связи на различные абонентские номера уплачены денежные средства в размере 2 975 (282,50 * 9 + 432,50) руб.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» счет № открыт на имя Казакова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24), на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 135 000 руб., что следует из представленной выписки по счету (л.д. 25-28).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с 16 часов 20 минут по 21 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, группой лиц по предварительному сговору, используя сотовую связь, ввели в заблуждение Баранова В.В., после чего путем обмана, представившись сотрудниками полиции и сотрудниками Центрального банка России, под предлогом сохранности денежных средств от третьих лиц, завладели денежными средствами в размере 140 000 руб., принадлежащими Баранову В.В., причинив тем самым Баранову В.В. значительный материальный ущерб (л.д. 11). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 13).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Баранову В.В. поступил звонок с абонентского номера №, в ходе звонка девушка представилась как сотрудница Центрального Банка России, пояснила, что на его имя оформляется несколько кредитов, поэтому для банка это подозрительно и для того, чтобы обезопасить его от рук мошенников, им надо найти человека, который предположительно работает в банке и разглашает конфиденциальную информацию. Она пояснила, что переведет его на сотрудника службы безопасности, который пояснит, что нужно делать дальше. После чего поступил звонок с мессенджера Whatsapp, к которому привязан №, ответил мужчина и пояснил, что на данный момент оформлено два кредита. Для того, чтобы помочь решить проблему с возвратом средств по кредитам, надо пойти в отделение ПАО «Сбербанк» и взять кредит на 140 000 руб. Деньги, со слов мужчины, нужно обязательно получить наличными и именно в банке. После чего Баранов В.В. отправился в отделение банка, где стал оформлять кредит. Все это время он общался с мужчиной по телефону, который соединял его с различными специалистами. После оформления кредита Баранов В.В. снял всю сумму наличными. Мужчина пояснил, что необходимо перевести деньги на безопасный счет, а на следующий день с ним свяжется специалист и закроет кредит. Баранов В.В. по указанию мошенников в банкомате ПАО «Сбербанк» совершил 9 операций по перечислению денежных средств на счет № в размере по 14 500 руб., а также с каждой транзакции взималась комиссия в размере 500 руб. В 21 часов 26 минут совершил транзакцию на сумму 5 000 руб., где также сняли комиссию в размере 500 руб. Далее Баранов В.В. направился домой, где в ходе разговора с женой понял, что попал под действия мошенников, после чего обратился в полицию (л.д. 15-18).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Баранову В.В. денежных средств в размере 135 000 руб. на счет №, открытый на имя Казакова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 135 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Баранова В.В. денежных средств в размере 135 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «МТС-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с Казакова И.Г. в пользу Баранова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Доводы ответчика при подаче заявления об отмене ранее вынесенного заочного решения об оспаривании факта получения денежных средств ввиду утраты своей банковской карты, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Барановым В.В. на счет банковской карты ответчика денежных средств в сумме 135 000 руб., Казаков И.Г. являлся владельцем указанного счета, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Факт осуществления перевода денежных средств в сумме 135 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Включенная в сумму неосновательного обогащения комиссия банка в размере 2 025 руб. и сумма платежа по оплате мобильной связи в размере 2 975 руб., а в общем сумма в размере 5 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно выписке по счета ПАО «МТС-Банк» (л.д.25-28), ответчику перечислено 135 000 руб., а сумма 2 025 руб. оплачена банку за перевод, сумма 2 975 руб. оплачена ПАО «МТС» за услуги связи. Соответственно, оплаченная Барановым В.В. комиссия банку в размере 2 025 руб. и поставщику мобильной связи платежи на сумму 2 975 руб., не поступали на счет ответчика и не подлежат квалификации как сумма неосновательного обогащения, соответственно взысканию не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 050 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Баранова В. В. к Казакову И. Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова И. Г. (паспорт №) в пользу Баранова В. В. (паспорт 3602 127294) сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.
Взыскать с Казакова И. Г. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 050 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах Баранова В. В. к Казакову И. Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2205/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006397-54.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко