РЕШЕНИЕ
ИФИО1
6 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании незаконным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным решения по жалобе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным решения по жалобе.
Требования мотивированы тем, что в рамках досудебного урегулирования обратился с жалобой в Межрайонную инспекцию ФНС России, в которой просил признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № и поручение N 60583. Жалоба в части обжалования решения была оставлена без рассмотрения. С октября 2019 года является арбитражным управляющим, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 НК РФ обязан платить страховые взносы в части медицинского страхования и пенсионного обеспечения. Кроме того, в период с 2019 по май 2022 год являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому задолженность по налогам и сборам могла быть взыскана налоговым органом во внесудебном порядке, согласно статьи 47 НК РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя, взыскание налогов производилось в судебном порядке. Однако, согласно обжалуемому решению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган в нарушение ст. 48 НК РФ взыскал задолженность во внесудебном порядке. На дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № судебным актом (решением по делу 2а-829/2023) была подтверждена только сумма 26988,90 руб., в то время как по решению взыскивается сумма 67 456,34 руб., таким образом, сумма в размере 40 467,44 руб. взыскана в отсутствие судебного акта. Налоговым органом нарушен порядок направления решения, что явилось препятствием его своевременно обжаловать. Кроме того обжалуемое решение вынесено за пределами двухмесячного срока установленного для исполнения требования №. Поскольку решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, то и поручение № носит ничтожный характер, однако решением налогового органа отказано в удовлетворении жалобы о признании поручения недействительным. Из текста решения по результатам рассмотрения жалобы следует, что поручение № основано, в том числе на судебном приказе №а-55/2025, на основании которого уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, действие поручения должно было быть приостановлено. Однако согласно справке об арестах по счету усматривается, что одновременно действовали арест в рамках исполнительного производства и обжалуемое поручение. Кроме того полагает, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №/И об оставлении жалобы является незаконным, поскольку был лишен права досудебного урегулирования спора. Отметил, что не обжалует решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что обжалуемое поручение не было исполнено Банком, денежные средства списаны не были, при получении определения об отмене судебных актов №а-55/2025, №а-392/2025, №а-562/2025 в Банк направлено поручение об изменении суммы взыскания на ноль. В настоящее время у истца на ЕНС имеется отрицательное сальдо, задолженность не погашена. Кроме того, истец пропустил срок для обжалования как поручения так и решения от ДД.ММ.ГГГГ №/И.
Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Северо-восточное отделение № ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО6 направлено поручение № на общую сумму задолженности 124450.40 руб. (в том числе: недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном размереДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 45842.00 руб. и за 2024 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500,00 руб.; недоимка по налогу на имущество физических лицДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 434.00 руб., за 2023 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 478.00 руб.; задолженность по пени в общем размере 28196.40 руб.). Указанное поручение направлено в банк в связи с принятием налоговым органом мер по взысканию задолженности налогоплательщика в судебном порядке. Так, Управлением в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края направлены следующие заявления о вынесении судебных приказов: - от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 50239,32 руб. (в том числе налог на имущество физических лиц за 2022 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 434,00 руб., страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 45842,00 руб., пени в размере 3963,32 руб.): - от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 16481.26 руб. (в том числе налог на имущество физических лиц за 2023 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб. и пени в размере 16003,26 руб.); - от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 57729,82 руб. (в том числе страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500.00 руб. и пени в размере 8229.82 руб.). На основании вышеуказанных заявлений Управлением получены судебные приказы о взыскании с налогоплательщика обозначенной выше недоимки (задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-55/2025, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-392/2025, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-562/2025, соответственно.
Ранее (до момента формирования и направления вышеуказанных заявлений) Управлением в отношении административного истца были сформированы: - требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности, соответствующую отрицательному сальдо ЕМС на дату его формирования, а именно на 65354.80 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (направлено ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с и. 4 ст. 31 Налогового кодекса считается полученным им ДД.ММ.ГГГГ); - решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности, соответствующую отрицательному сальдо ЕНС на дату его формирования, а именно на 67456,34 руб. (направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом по адресу места жительства, указанному в едином государственном реестре налогоплательщиков: 684000, Камчатский край, <адрес> (почтовый идентификатор 80091189949552). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» письмо имеет статус уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса решение от ЮЛ 0.2023 № считается полученным административным истцом ДД.ММ.ГГГГ). Недоимка (задолженность), которая включена в оспариваемое поручение в вышеуказанных требовании и решении не значилась, а каких-либо иных требований и решений о взыскании в отношении налогоплательщика Управлением не принималось. В силу положений действующего законодательства это обусловлено тем, что с момента формирования и направления налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ № его сальдо ЕМС не принимало положительное либо нулевое значение, следовательно, ни требование, ни решение не считались исполненными, в связи с чем, их действие сохранялось вплоть до момента формирования заявлений о вынесении судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № обращалось внимание административного истца на то, что в случае изменения суммы задолженности направление дополни тельного (уточненного) требования об уплате задолженности нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрено. При этом положениями и. 3 ст. 69 Налогового кодекса предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Данные обстоятельства объясняют и факт того, что в оспариваемом поручении приведена ссылка именно на решение от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные акты, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №а-562/2025. Исходя из чего, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемое поручение направлено Управлением в банк только после получения Управлением судебных приказов о взыскании вышеуказанной недоимки (задолженности) и вступления их в законную силу. Несостоятелен довод административного истца о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялось ему ранее, а было направлено ему только после его запроса о предоставлении ему решения от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемого поручения. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в отношении недоимки (задолженности), включенной в вышеуказанное поручение Управлением были получены соответствующие судебные приказы, при этом ранее также налогоплательщику были направлены требование об уплате задолженности и соответствующее решение о взыскании, которые ФИО2 не исполнены до момента направления заявлений о вынесении судебных приказов, оснований для признания поручения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным Межрегиональной инспекцией не усматривается. Между тем, Межрегиональная инспекция дополнительно сообщает, что по заявлениям ФИО2 судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-55/2025, от ДД.ММ.ГГГГ №а-392/2025, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-562/2025 отменены определениями мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что, как следствие, после получения указанных определений явилось основанием для направления Управлением в банк поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении суммы взыскания на ноль. Таким образом, на дату принятия настоящего решения Управлением прекращено взыскание с налогоплательщика недоимки (задолженности), взысканной по обозначенным выше судебным приказам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в части признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Исследовав материалы административного дела, дела №а-55/2025, №а-562/2025, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).
В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношенй), неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).
В силу пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для обращения взыскания на денежные в порядке обращения средства по исполнительному документу.
Из анализа положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ, то есть в Реестре подлежат размещению информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговым органом ФИО2 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 859 руб., налога на имущество физических лиц в размере 11 080 руб., страховых взносов на ОПС за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 445 руб., страховых взносов на ОМС за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 505 руб. 88 коп., всего 57 889 руб. 88 коп., а также пени в размере 7 464 руб. 92 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же требованием налогоплательщику разъяснено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Актуальную информацию о размере задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (л.д.133-134).
Решением УФНС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 456 руб. 34 коп. (л.д.132).
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено в ПАО Сбербанк поручение № на списание и перечисление суммы задолженности в размере 124 450 руб. 40 коп. (л.д.25).
Из положений пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исполнение поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, является обязательным для банка.
При таких данных, выставление поручения и оформление платежных ордеров налоговым органом произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу с жалоба о признании недействительными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/И отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №/И жалоба в части обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на его обжалование (л.д.26-34).
Обжалуемое поручение направлено в Банк в связи с принятием налоговым органом мер по взысканию задолженности налогоплательщика ФИО2 в судебном порядке только после получения Управлением судебных приказов о взыскании вышеуказанной недоимки и вступления их в законную силу.
Так, на основании заявлений о вынесении судебных приказов, мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 недоимки (№а-55/2025, №а-392/2025, №а-562/2025).
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу УФНС России по Камчатскому краю взыскана задолженность в размере 2 280 руб. 52 коп. (л.д.56).
На основании судебного приказа №а-55/2025 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения взыскание налоговой задолженности в размере 50239 руб. 32коп.; постановлениями наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.35-49).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением судебному приставу определения об отмене судебного приказа №а-55/2025 исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д.150).
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства в размере 50 239 руб. 32 коп. (л.д.24).
По заявлениям ФИО2 судебные приказы №а-55/2025, №а-392/2025, №а-562/2025 отменены определениями мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в Камчатском крае, в связи с чем, в целях соблюдения п. 8 ст. 48 НК РФ УФНС России по Камчатскому краю в ПАО Сбербанк направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении суммы взыскания на ноль.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный истец не выполнил в полном объеме обязанность по уплате задолженности по налогам и пени, оспариваемое им поручение, сформированное на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано в установленном порядке незаконным, основано на нормах законодательства о налогах и сборах, процедура уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность налоговым органом соблюдена, обжалуемое поручение не противоречить правилам принудительного взыскания налоговых обязательств, установленных статьями 45, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, оснований для признания поручения незаконным, не имеется.
Двойного взыскания задолженности по налогам и пеням, как о том указывает в исковом заявлении истец, не имеется в связи с тем, что в данном случае учитывается способ исполнения вынесенных судебных актов о взыскании задолженности. Одновременное выставление поручения и направление исполнительного листа в службу судебных приставов не допускается.
Согласно п. 8 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей, в том числе, требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены. При отсутствии такого постановления и сведений о его направлении в адрес взыскателя, взыскание задолженности по поручению налогового органа является правомерным.
Как указано ранее, поручение было направлено налоговым органом в Банк ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу судебных актов; постановление судебного пристава направлено в Банк ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отменой судебных актов ДД.ММ.ГГГГ направлено в Банк поручение № от об изменении суммы взыскания на ноль.
Рассматривая требование истца о признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №/И об оставлении его жалобы на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как следует из ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Исходя из общих принципов и основных начал законодательства, уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие лицу, заинтересованному в подаче жалобы, своевременно реализовать это право. Соответственно, решение органа, рассматривающего ходатайство такого лица о восстановлении срока, должно быть обоснованным и мотивированным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу с жалобой на решение УФНС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока и отсутствия в поданных заявителем материалах ходатайства о его восстановлении.
Оставление жалобы ФИО2 без рассмотрения суд полагает правомерным, поскольку она подана по истечении срока на обжалование, установленного подп.2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительных причин пропуска этого срока. Таким образом, оснований полагать оспариваемое решение налогового органа незаконными и нарушающими права заявителя не имеется.
Кроме того, как указано в обжалуемом решении оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные налоговым кодексом РФ для подачи соответствующей жалобы
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Административный истец обжалует решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете налогоплательщика, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, из-за технической ошибки обращение отклонено, ошибка исправлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, причин, объективно препятствующих обжалованию решения налогового органа в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок в ходе судебного заседания не установлено. В заявленном ходатайстве о восстановлении срока не приведено уважительных причин его пропуска, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Срок для обращения в суд для обжалования поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его обжалования в МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлена.
Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности оспариваемых решения и поручения не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании незаконным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №/И, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Штакес