РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
С участием помощника прокурора Чеканова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Коровина В. Н. к Телепову С. Л. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Коровина В. Н. к Телепову С. Л. и просит взыскать с Телепова С. Л. в пользу Коровина В. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проверки по обращению Коровина Е.В. по вопросу предъявления искового заявления в интересах его отца Коровина В. Н., установлен факт причинения вреда здоровью Коровину В.Н. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель Телепов С. Л., управляя автомобилем «Ниссан Примера», регистрационный знак А366РК, в условиях светлого времени суток, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель Телепов С.Л. в районе здания № по <адрес> совершил наезд на пешехода Коровина В.Н., переходившего проезжую часть <адрес> слева направо, относительно движения автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» В.А. Масловой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении гр. Телепова С.Л. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Коровин В.Н. в результате воздействия твердым тупым предметом (предметом в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ) получил телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) левой теменной области, контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба головного мозга) в височной доле левой гемисферы, с наличием подкожной гематомы и отека мягких тканей теменной, затылочной областей; закрытый перелом 1-го ребра справа без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой кости, кости правой голени со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома. Указанными телесными повреждениями Коровину В.Н. был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).
Кроме того, согласно исследованию, проведенному экспертом ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Примера» располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при времени движения пешехода около 5,67 с.
Вследствие травмы Коровин В.Н. испытал сильную боль, физические страдания, по настоящее время лишен возможности комфортно вести свой быт, передвигаться без ограничений, что, в свою очередь, повлекло физические и нравственные страдания.
Размер компенсации причиненного морального вреда сын Коровина В.Н. - Коровин Е.В. оценивает в 500 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от
ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» прямо указывает, что к таким правам относится, среди прочих, право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае моральный вред причинен Коровину В.Н. вследствие нарушения его конституционного права на личную неприкосновенность (ст. 21 Конституции РФ) и права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) Телеповым С. Л., владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства. Телепов С.Л. обязан компенсировать Коровину В.Н. вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатить Коровину В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
До настоящего времени Телеповым С.Л. каких-либо мер по компенсации причиненного Коровину В.Н. вреда не принято.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина вне зависимости от наличия либо отсутствия возможности у гражданина самостоятельно обратиться в суд, если основанием для такого заявления является обращение гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья. Факт причинения вреда здоровью Коровину В.Н. достоверно установлен по результатам судебно-медицинской экспертизы.
Заместитель прокурора Калининского района г.Новосибирска Чеканов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Истец Коровин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Телепов С.Л. в судебном заседании полагал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 100 000 руб.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина вне зависимости от наличия либо отсутствия возможности у гражданина самостоятельно обратиться в суд, если основанием для такого заявления является обращение гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, о необходимости учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 30 мин. водитель Телепов С.Л., управляя автомобилем марки «Ниссан Примера» г/н №, у <адрес> совершил наезд на пешехода Коровина В.Н., переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» от 16.10.2025г. (л.д.16).
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» от 16.10.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Телепова С.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.16).
Постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, сделаны выводы, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия, либо отсутствия технической возможности избежать столкновения, а от полного и неукоснительного соблюдения водителем автомобиля «Ниссан-Примера» требований пунктов 8.1 и 14.3 ПДД РФ, при выполнении которых, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ниссан-Примера» при управлении транспортным средством, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 14.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с данным происшествием (л.д.69-71).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Примера располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при времени движения пешехода около 5,67с. (л.д.101-105).
Также установлено, что в рамках материала уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированный КУСП № от 13.01.2025г., по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 15.09.2025г., подготовленного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», сделаны следующие выводы: у Коровина В.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием пластинчатой субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) левой теменной области, контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба головного мозга) в височной доле левой гемисферы, с наличием подкожной гематомы и отека мягких тканей теменной, затылочной областей; закрытый перелом 1-го ребра справа без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой кости, кости правой голени со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов).
Указанными телесными повреждениями Коровину В.Н. был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) (л.д.106-118).
Выводы эксперта стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ответчик Телепов С.Л. также не оспаривал, что телесные повреждения получены Коровиным В.Н. в результате ДТП имевшего место 08.02.2024г.
При поступлении Коровина В.Н. 08.02.2024г. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» по экстренным показаниям проведено оперативное вмешательство: закрытая репозиция, остеосинтез перелома большеберцовой кости правой голени блокируемым стержнем. На стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» Коровин В.Н. находился по 16.02.2024г., рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога, невролога по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.188-190).
Дальнейшее лечение Коровин В.Н. проходил амбулаторно в ГБУЗ НСО «ККДП №», последний прием врача травматолога-ортопеда 08.05.2026г., назначено лечение лекарственными препаратами, врачом указано, что состояние удовлетворительное, передвигается с опорой на костыль, самостоятельно (л.д.123-138).
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность потерпевшего в ходе рассмотрения дела, не установлена, Коровин В.Н. переходил дорогу в зоне регулируемого пешеходного перехода. Ответчик на грубую неосторожность потерпевшего не указывал.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вины Телепова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, нарушение им правил дорожного движения, наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что Коровин В.Н. переходил дорогу в зоне регулируемого пешеходного перехода, что Коровину В.Н. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая объем и характер полученных травм, период нахождения его на стационарном лечении с 08 по ДД.ММ.ГГГГг., что до настоящего времени Коровин В.Н. получает амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, передвигается на костылях, ему установлены металлические конструкции, принимая во внимание его возраст на момент получения травмы – 69 лет, что Телепов С.Л. в добровольном порядке не пытался компенсировать вред и загладить свою вину, суд приходит к выводу, что Коровин В.Н. в течение длительного времени испытывает нравственные и физические страдания, связанные с травмой, полученной в результате ДТП, ограничен в обычной жизнедеятельности, и учитывая требования разумности и справедливости, которые также необходимо учитывать при взыскании суммы компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный ко взысканию вред должен быть уменьшен и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Наличие таких оснований подлежит доказыванию ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и материальное положение сторон, что Коровин В.Н. является пенсионером, размер его пенсии составляет 34233, 32 руб., что подтверждается ответом ОСФР в Заельцовском районе г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).
Телепов С.Л. является самозанятым, его доход за 2026 год составил 0 руб. (л.д.197-199). Между тем, отсутствие дохода не может повлиять на определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, поскольку Телепов С.Л. находится в трудоспособном возрасте, имеет в собственности автомобиль.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Коровина В. Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Телепова С. Л. в пользу Коровина В. Н. в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Взыскать с Телепова С. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026г.
Судья (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2-2335/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-002225-73
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко