РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания ПЛО» к Ковальчук П. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транспортная компания ПЛО» обратилось в суд с иском к Ковальчуку П.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 92 349 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора. 24 марта 2022 г.ода в результате виновных действий ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Mitsubishi Fuse, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Собственник автомобиля Nissan X-Trail (Красноперов С. М.) государственный регистрационный знак № обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения. 05.03.2024 суд вынес решение по делу № 2-183/2024 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красноперова С.М. страхового возмещения в сумме 82 258 руб. Таким образом, вина ответчика подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-183/2024 от 05.03.2024. 27 января 2026 г. Арбитражным судом Самарской области был удовлетворен иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Транспортная компания ПЛО» о взыскании ущерба в размере 82 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 91.20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (решение по делу А55-20568 2025) 12 февраля 2026 истец исполнил решение Арбитражного суда Самарской области, осуществив оплату в сумме 92 349.20 руб. (из которых 82 258 руб. ущерб почтовые расходы в размере 91.20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.) ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 800 от 12.02.2026.
В судебное заседание представитель истца ООО «Транспортная компания ПЛО»» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ковальчук П.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что ущерб не возмещал, размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал. Указал, что его средний заработок был в районе 35 000 руб.
Третье лицо Красноперов С.М. пояснил, что ущерб выплатила страховая организация в полном объеме, оставил решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим вином (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 14.02.2022 и приказа от 14.02.2022 Ковальчук П.В. принят на работу в ООО "Транспортная компния ПЛО" на должность водителя-экспедитора (л.д. 8, 9-10).
При этом, 14.02.2022 с Ковальчуком П.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого на Ковальчука П.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 34).
Также материалами дела установлено, что 24.03.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в 09 час. 52 мин. 24.03.2022 по адресу: г<адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н №, водитель Красноперов С.М., после чего с места происшествия скрылся (л.д. 77).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен вред принадлежащему Красноперову С.М. транспортному средству Ниссан, г/н № (л.д. 77 оборот).
Гражданская ответственность Красноперова С.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
При этом, Красноперов С.М. (владелец автомобиля марки «Ниссан») обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и расходов по оценке.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Красноперова С.М. удовлетворены частично, с АО "Альфа«трахование" в пользу Красноперова С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 82 258 руб. (л.д. 68 оборот – 70).
В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» 31.05.2024 перечислило Красноперову С.М. страховое возмещение в сумме 82 258 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 70 оборот).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2026 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Транспортная компания ПЛО» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взыскана с ООО «Транспортная компания ПЛО» в пользу ООО «СК «Согласие» 82 258 руб. – сумма ущерба, почтовые расходы - 91, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день фактического исполнения обязательств (л.д. 15-17).
Как следует из платежного поручения от 12.02.2026 № 800, ООО «Транспортная компания ПЛО» оплатило ООО «СК «Согласие» сумму по решению Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2026 (л.д. 18).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.03.2024 и решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2026 установлено, что водитель Mitsubishi Fuso, г/н № Ковальчук П.В. ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра разворота и движении задним ходом не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Nissan X-Trail, г/н №, которое получило повреждения, в связи с чем Центральным районным судом г. Новосибирска установлено, что именно действия водителя Ковальчука П.В. состоят в причинной связи с причинённым Красноперову С.А. ущербом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
В данном случае ООО "Транспортная компания ПЛО" выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Ковальчуком П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 92 349 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное нс предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. I ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.1 1.2006 года N 52).
С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2026, в ходе административного расследования производство по административному делу по факту повреждения транспортного средства Ниссан, принадлежащего Красноперову С.М., было прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д. 16).
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Ковальчука П.В. уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на Ковальчука П.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно - транспортном происшествии не имеется.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы, доход ответчика за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года составил – 388 370, 31 руб. (л.д. 107,108), соответственно средний месячный заработок ответчика составил 31 461, 71 руб. /388 370, 31/12 месяцев/
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 31 461, 71 руб. (в пределах среднего месячного заработка).
Доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного 14.02.2022 с Ковальчуком П.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч, 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямою действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений ст. 241, 242, 243. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п, 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31,12.2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Таким образом, с учетом того, что ущерб причинен Ковальчук П.В. в период исполнения им трудовых функций водителя другому транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и взысканный впоследствии с работодателя ответчика, последний не может быть взыскан с работника в полном объеме исходя из вышеизложенных норм закона, в связи с чем исковые требования ООО «Транспортная компания ПЛО» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транспортная компания ПЛО» удовлетворить частично.
Взыскать с Ковальчук П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Транспортная компания ПЛО» /ИНН 6312190830 ОГРН 1186313081899/ материальный ущерб в размере 31 461,71 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Транспортная компания ПЛО» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2527/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-002085-08.
Решение суда «____»_________202____ года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская