Дело № 2 –2223/2026
УИД: 54RS0004-01-2026-002103-51
Поступило в суд: 09.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Кофтанюк Н. В. о взыскании суммы долга.
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кофтанюк Н.В., в котором просит взыскать в свою пользу с последней задолженность по договору № 1006014986/3 от 25.05.2025, за период с 26.07.2025 по 18.12.2025 – 97 094, 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358, 68 руб.
В обоснование иска указано, что 25.05.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кофтанюк Н.В. заключили договор нецелевого потребительского займа № 1006014986/3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 49 900 руб. сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0, 80% % от суммы займа за каждый день использования, срок возврата займа – 20.11.2025. 18.12.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО ПКО "ЦДУ Инвест", заключён договор уступки прав требования (цессии) № 18/12, на основании которого права требования по договору займа № 1006014986/3 от 25.05.2025, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО "ЦДУ Инвест". Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 145 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 26.07.2025 по 18.12.2025. По заявлению АО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района Новосибирской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кофтанюк Н.В.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.л. 4).
Ответчик Кофтанюк Н.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не направила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
По общему правилу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено, что 25.05.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Кофтанюк Н.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 1006014986/3, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало Кофтанюк Н.В. денежные средства в размере 49 900 руб., процентная ставка 292, 00 % годовых, на 180 календарных дней (л.д. 13-14).
Как усматривается из материалов дела, данный договор заключен между сторонами электронным способом с использованием аналога собственноручной подписи.
Обязательства по договору потребительского займа займодавцем были выполнены в полном объеме и денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика Кофтанюк Н.В. (л.д. 12).
Заемщик в свою очередь в срок, предусмотренный договоров, обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из изложенного следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнял надлежащим образом. Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом, 18.12.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО ПКО «ЦДУ Инвест», заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/12, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником Кофтанюк Н.В., перешли к АО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 7).
С учетом изложенного, к истцу перешли права требования к Кофтанюк Н.В. по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № 1006014986/3 от 25.05.2025
Так, 27.02.2026 мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска г. Новосибирска было вынесено определение об отказе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кофтанюк Н.В. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1006014986/3 от 25.05.2025, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с 26.07.2025 по 18.12.2025 в размере 97 094, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 23 оборот-24).
Однако, до настоящего момента задолженность по договору не погашена. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Как следует из расчета задолженности в настоящее время у ответчика Кофтанюк Н.В. перед истцом имеется задолженность, образовавшаяся за период с 26.07.2025 (дата возникновения просрочки) по 18.12.2025 (дата расчета задолженности) и составляет 97 094, 37 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 45 575, 20 руб.; сумма задолженности по процентам – 51 519, 17 руб. (л.д. 30).
Судом проверен указанный расчет, который является арифметически верным, указанные суммы ответчиком не оспорены.
Судом установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше договором займа.
Доказательств надлежащего, в полном объеме и своевременного внесения платежей в соответствии с условиями договора ответчиком суду не предоставлено.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Кофтанюк Н.В. суммы основного долга, процентов, штрафа в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 358, 680 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Кофтанюк Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ИНН №/ в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» /ИНН 7727844641/ сумму задолженности по договору займа № 1006014986/3 от 25.05.2025 за период с 26.07.2025 по 18.12.2025 в размере 97 094, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358, 68 руб., а всего взыскать 101 453, 05 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2223/2026 Калининского районного суда города Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-002103-51.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____»_________2026.
Судья О.В. Гайворонская