УИД 54RS0004-01-2026-002160-74
Дело № 2-2271/2026
Поступило в суд 10.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гайворонской О.В., при ведении протокола Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова А. Г. к ИП Волеговой К. Н. о защите прав потребителя, установил:
Тулупов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Волеговой (ранее Бейер) К.Н., в котором просит взыскать с ИП Волеговой К.Н. в свою пользу 195 000 руб. в качестве возврата предварительно оплаченной суммы по договорам № 750 и приложению № 1 к договору-спецификации, 195 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы (л.д. 3-6).
В обоснование иска указано, что 09.10.2025 между Тулуповым А.Г. и ИП Бейер К.Н. был заключен розничный договор оказания услуг № 750. Приложением № 1 к настоящему договору была оформлена спецификация. Согласно п. 1.1 договора № 750 ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче истцу товара: кухонного гарнитура. Общая сумма договора составила 358 400 руб. Истцом в день подписания договора № 750 была внесена сумма в размере 180 000 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору. 16.11.2025 покупателем был внесен платеж в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным чеком. Срок изготовления мебели составил 40 рабочих дней с момента контрольного замера. Контрольный замер ответчиком был произведен 16.10.2025. Однако, обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура до настоящего момента не исполнены. Ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке корпусной мебели до 15.12.2025. Менеджер ответчика по имени Альфред на протяжении нескольких месяцев через мессенджер обещал истцу выполнить обязательства по изготовлению, поставке кухонного гарнитура, изменение срока исполнения которых объяснял различными причинами личного характера. Однако обязательств атак и не исполнены. 30.12.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возврате оплаченной суммы по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 630112913001158, 05.02.2026 ответчик уклонился от получения претензии, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец Тулупов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представлено письменное заявление.
Ответчик ИП Волегова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть твердой.
На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 08.04.2026 с ИНН 421221472896 значится ИП Волегова К.Н.
Судом установлено, что 09.10.2025 между ИП Бейер (в настоящее время Волегова) К.Н. и Тулуповым А.Г. заключен розничный договор оказания услуг № 750 (л.д. 7-15).
В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Стоимость товара по настоящему договору составляет 358 400 руб., что предусмотрено п. 3.1 договора
Денежные средства в размере 100% стоимости товара, указанной в п. 3.1., выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3.2.1).
Денежные средства в размере 70% от стоимости товара, указанной в п. 3.1, выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора, оплата оставшихся 30 % от стоимости товара, указанной в п. 3.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в день, когда продавец уведомил покупателя в готовности к передаче товара, согласно п. 4.3. договора (п. 3.2.2).
Продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, покупателю в срок не позднее 40 рабочих дней со дня контрольного замера. В случае внесения изменения или дополнений в спецификацию, эскизы, срок поставки товара на склад продавца исчисляется с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 4.1)
В случае нарушения срока передачи товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, указанной в п. 3.1. договора. (п. 8.6).
Спецификацией к договору купли-продажи от 09.10.2025 № 750 подтверждается, что истцом внесена сумма предоплаты в размере 180 000 руб., остаток 178 400 руб. (л.д. 16).
Так, 16.11.2025 истцом была также было оплачено ответчику 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 28).
В соответствии с п. 4.1. договора № 750 от 09.10.2025. срок изготовления мебели составил 40 дней, по утверждениям истца контрольный замер ответчиком произведён 16.10.2025, однако обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура на сегодняшний день ответчиком не исполнены.
Ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке корпусной мебели до 15.12.2025.
Однако, обязательства до настоящего момента не выполнены.
Доказательств заключения договора с истцом на иных условиях, доказательств исполнения условий договора с истцом, ответчик суду не предоставил.
Нарушения договора ответчиком расцениваются судом как существенные, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, в размере 195 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения срока передачи товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, указанной в п. 3.1. договора (п. 8.6).
Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств ИП Волеговой К.Н., 29.12.2025 Тулупов А.Г. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товары суммы в размере 195 000 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д. 17-19). Однако претензия ответчиком не исполнена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что обязательства по договору от 09.10.2025 с учетом контрольного замера 15.10.2025 должны быть исполнены ответчиком в срок до 15.12.2025.
Однако, работы в установленный в договорах срок ответчиком произведены не были.
Согласно положениями п 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом произведены расчеты задолженности неустойки, исходя из размера неустойки, установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 16.12.2025 по 09.04.2026, которая составила 666 900 руб. (195 000 * 114 *3%) (л.д. 4).
Истцом уменьшил сумму неустойки с расчетной 666 900 руб. до 195 000 руб., соответственно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в общем размере 195 000 руб.
Суд принимает указанный расчет неустойки и признает его арифметически верным.
Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Обсуждая вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки с 16.12.2025 по 09.04.2026 (114 дней), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 195 000 руб., соразмерен последствиям нарушенного обязательства, следовательно, исковые требования Тулупова А.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик заявлений об уменьшении размера штрафных санкций и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 250 руб., так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулупова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Волеговой К. Н. (ИНН 421221472896) в пользу Тулупова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 195 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 руб.
В остальной части исковые требования Тулупова А. Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Волеговой К. Н. (ИНН 421221472896) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2271/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-002160-74)
Заочное решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская