УИД 54RS0004-01-2026-002211-18
Дело № 2-2278/2026
Поступило в суд 14.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к ИП Полосухиной Е. В. о защите прав потребителя, установил:
Весёлкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Полосухиной Е.В., в котором просит расторгнуть договор №ОЕ № 177, заключенный 26.11.2025 между Весёлкиным А.В. и ИП Полосухиной Е.В., взыскать с ответчика ИП Полосухиной Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 175 000 руб., судебные издержки в размере 11 250 руб. (5000 руб. - услуги адвоката, 6250 руб. - государственная пошлина).
В обоснование иска указано, что между Весёлкиным А.В. и ИП Полосухиной Е.В. заключен договор № ОЕ № 177 от 26.11.2025. Сторонами договора определено наименование/ассортимент, количество, цена Мебели: диван «Индивидуальный заказ» 360*200 угл. Правый*175 угол левый, Catalana 18, количество 1, цена 250 000 руб., малыше подушки Eskada 181, количество 4, стоимость 0 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок передачи Мебели Покупателю 45 календарных дней с момента 100 % оплаты мебели покупателем. Покупатель обязан внести 100% оплату мебели в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора сторонами. В противном случае, на 31 день с даты заключения настоящий договор расторгается, обязательства по поставке мебели прекращаются. Покупатель произвел предварительную оплату мебели в размере 175 000 руб., что подтверждается чеком от 26.11.2025. Между покупателем и продавцом, несмотря на п. 2 договора, достигнуто устное соглашение о перечислении оставшейся цены мебели после ее изготовления, непосредственно перед поставкой. По состоянию на 17.03.2026, в нарушение указанной договоренности, продавец в срок, указанный в п. 2 договора, о готовности мебели не сообщил, поставку не осуществил. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок возврата уплаченных денежных средств составляет 10 календарных дней со дня предъявления сиротствующего требования, но до настоящего времени, ответа не последовало. Просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору, а также сумму судебных издержек в заявленном размере.
Истец Весёлкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в письменном заявлении.
Ответчик ИП Полосухина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не направила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные положения применяются также к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.11.2025 между ИП Полосухиной Е.В. и Весёлкиным А.В. заключен договор подряда № ОЕ № 177, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (далее-Мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить Мебель на условиях настоящего договора (л.д. 6).
Общая цена мебели, подлежащая оплате 250 000 руб. без НДС.
В соответствии с п. 2 договора срок передачи мебели покупателю 45 календарных дней с момента 100 % оплаты мебели покупателем.
Покупатель обязан внести 100% оплату Мебели в течение 30 дней с даты заключения настоящего Договора Сторонами. В противном случае, на 31 день с даты заключения, настоящий договор расторгается, обязательства по поставке Мебели у Продавца прекращаются. Возврат Покупателю предоплаты, произведенной по Договору, производится Продавцом на основании заявления покупателя, в порядке, установленном действующим законодательством (п.2).
Как следует из пояснений истца, между продавцом и покупателем была достигнута устная договоренность по предварительной оплате в размере 175 000 руб., оставшаяся цена мебели будет перечислена после ее изготовления непосредственно перед поставкой.
Как следует из материалов дела и подтверждается копией кассового чека на сумму 175 000 руб., истец произвел предварительную оплату дивана в согласованном сторонами размере (л.д. 8).
По состоянию на 17.03.2026, в нарушение указанной договоренности, продавец в срок, указанный в п. 2 договора, о готовности мебели не сообщил, поставку не осуществил.
Доказательств заключения договора с истцом на иных условиях, доказательств исполнения условий договора с истцом ответчик суду не предоставил.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9-11).
До настоящего времени ответа на требование от ответчика не последовало.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по исполнению условий договора, заключенного с истцом, в предусмотренные данным договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств наличия причин, объективно препятствующих ему в исполнении указанных обязательств не представил.
Нарушения условий договора ответчиком расцениваются судом как существенные, договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом ответчику в размере 175 000 руб.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 500 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик заявлений об уменьшении размера штрафных санкций и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). /ч. 2/.
Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.
Согласно представленных в суд документов, Весёлкин А.В. оплатил за оказание юридических услуг по подготовке уведомления-претензии 5000 руб. (л.д. 13).
При этом, указанные расходы не являются судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора.
При таком положении, учитывая то обстоятельство, что право истца нарушено ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, направление уведомления-претензии требовалось для защиты нарушенного права, в случае надлежащего исполнения договора ответчиком несение указанных расходов не являлось бы обязательным, то денежная сумма в размере 5000 руб. является по своей правовой природе убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб., в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 250 руб., а в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о расторжении договора, так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования № удовлетворить.
Расторгнуть договор № ОЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полосухиной Е. В. и №.
Взыскать с ИП Полосухиной Е. В. /ИНН №/ в пользу № денежные средства, оплаченные по договору № ОЕ № 177 от 26.11.2025 в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., а всего взыскать 273 750 руб.
Взыскать с ИП Полосухиной Е. В. /ИНН №/в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2278/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-002211-18).
Заочное решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья