РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Залевской Е.И., с участием истцов, их представителя Лочканова Д.И., представителя третьего лица Еремеева С.Г., Копыловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску Филатова Матвея Николаевича, Филатова Павла Николаевича к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Филатов М.Н., Филатов П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии <адрес>, в котором просят признать право собственности на земельный участок площадью 333 кв.м, прилегающий к земельному участку по <адрес> кадастровым номером № к земельному участку по <адрес> кадастровым номером № согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровой территории по <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование искового заявления указано, что распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден и предоставлен в собственность Филатова Н.М. земельный участок из земель поселений площадью 0,0966 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мать истцов приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 966 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
После смерти матери указанный земельный участок был унаследован истцами по закону, по ? доли каждым. С момента вступления в наследство истцы, а до этого их мать владели и пользовались участком как своим собственным и не уточняли фактические границы и фактическую площадь. Вместе с тем, при уточнении границ участка в 2025 году выяснилось, что земельный участок площадью 333 кв.м согласно схеме расположения участка на кадастровом плане - территория, прилегающая к земельному участку по <адрес> кадастровым номером №32 и к земельному участку по <адрес> кадастровым номером 54:35:042480:14, не входит в площадь земельного участка площадью 966 кв.м, которым они владеют боле 18 лет.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент имущественных и земельных отношений мэрии <адрес>, Еремеев С.Г.
Истцы Филатов М.Н., Филатов П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика мэрии <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица Еремеева С.Г. возражала против иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок истцам не предоставлялся в установленном порядке. занят ими самовольно.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 Пленума N 10/22).
В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Пленума N 10/22).
По смыслу положений ст. 16 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст.214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, то есть указанными нормами установлена презумпция государственной собственности на землю.
Из норм статьи 16 во взаимосвязи с нормами статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 214, статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (ст. 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка»).
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
При этом продолжительность пользования земельным участком не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Судом установлено, что распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0966 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и предоставлен в собственность Филатова Н.М. (отец истцов).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по НСО зарегистрировано право собственности Филатова Н.М. на данный участок с присвоением номера №
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.М. продал Протопоповой А.С. (матери истцов) жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 966 кв.м, на котором расположены указанные строения, находящиеся по адресу: <адрес>.
После смерти Протопоповой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дети Филатов М.Н. и Филатов П.Н. вступили в наследственные права (по ? доли в праве общей долевой собственности) в отношении наследственной массы:
- здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцы являются законными владельцами (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 966 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является Еремеев С.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом спора является прилегающий к участкам истцов и третьего лица (Еремеева С.Г.) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Из визуального сопоставления конфигурации земельного участка истцов с проектом границ земельного участка (приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р) видно, что спорный земельный участок в законное владение Филатова Н.М. не передавался, границы и площадь участка с кадастровым номером № были определены без его учета.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью 333 кв.м не был предоставлен истцам либо их правопредшественникам в установленном законном порядке.
Более того, незаконность владения, в том числе спорным участком, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> по делу № по иску мэрии <адрес> к Филатову М.Н о сносе самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Вопреки позиции истцов, само по себе пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не может служить безусловным основанием для признания за истцами права собственности на него, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для их предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение истцам (их родителям) испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не имеется.
Свидетельские показания Мостовой В.Н., Семиренко Л.В. подтверждают лишь факт пользования участком, но не свидетельствуют о правомерности владения и не могут служить основанием для признания права собственности.
Таким образом, поскольку отсутствует один из обязательных элементов приобретательной давности – добросовестность владения, а правовой режим спорного участка исключает его приобретение в частную собственность в обход специального порядка, установленного земельным законодательством, то в удовлетворении иска Филатова Матвея Николаевича, Филатова Павла Николаевича к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности надлежит отказать.
Исходя из результата рассмотрения дела, понесенные истцами судебные расходы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2324/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-002219-91
Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Е.И. Залевская