УИД 54RS0004-01-2026-002248-04
Дело № 2-2288/2026
Поступило в суд 16.04.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В. В.ча к АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 309 600 руб., расходы, понесенные в связи с проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 402, 50 руб. (л.д. 3-6).
В обоснование иска истец указал, что Кучеренко В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, регистрационный номер №. Указанный автомобиль был припаркован на парковке напротив <адрес>. В данной зоне отсутствовали таблички или ленты, предупреждающие об осторожности. Около 14:00 сработала сигнализация, вернувшись к автомобилю были обнаружены механические повреждения (разбито лобовое стекло, сильная деформация крыши) и снежная масса на крыше автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода с крыши многоквартирного <адрес> снежной массы. По данному факту истец обратился в полицию, сотрудник зафиксировал происшествие и принял заявление к рассмотрению. По результатам вынесено постановление об отсутствии признаков состава преступления или административного правонарушения. Сотрудником полиции зафиксировано, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения снежной массы с крыши многоквартирного дома. Момент схода снега видели жители <адрес>. 37 <адрес>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Сибирское экспертное бюро (ИП Подольян А.Д.), согласно заключению размер восстановительного ремонта определен в размере 309 600 руб. За составление отчета об оценке оплачено 6500 руб. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией АО МУК «Муниципальная управляющая компания». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации 05.03.2026 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.
В судебном заседании истец Кучеренко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Глушкова А.С., действующая на основании устного распоряжения, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО МУК "Муниципальная управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Жевлакова М. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства по делу, экспертное заключение, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что Кучеренко В.В. является собственником автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 30).
Как следует из искового заявления и представленных в суд документов, автомобиль HONDA INSIGHT HYBRID, 2009 года выпуска, регистрационный номер № 11.02.2026 был припаркован на парковке напротив <адрес>. В данной зоне отсутствовали знаки, запрещающие парковаться, либо таблички или сигнальные ленты, предупреждающие о запрете парковки автомобилей в данном месте. Как указал истец, около 14:00 11 февраля 2026 г. сработала сигнализация, а вернувшись к автомобилю, истцом были обнаружены механические повреждения (разбито лобовое стекло, сильная деформация крыши) и снежная масса на крыше автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода с крыши многоквартирного дома № 37 снежной массы.
По факту произошедшего Кучеренко В.В. обратился в ОП № 4 «Калининский» с заявлением (л.д. 38).
Из ответа ВРИО Начальника ОП № 4 «Калининский» следует, что по результатам проверки в заявленном событии не усматриваются признаки состава преступления либо административного правонарушения, запрещенных УК РФ, а также КоАП РФ (л.д. 63).
Согласно представленного стороной истца экспертного заключения № А-20-02/26 от 02.03.2026, составленного ИП Подольян А.Д. (л.д. 7-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309 600 руб. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривался.
Как установлено судом, АО МУК «Муниципальная управляющая компания» является управляющей организацией в жилом доме адресу <адрес>.
В связи с причиненным ущербом, истец обратился в АО МУК «Муниципальная управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которая осталась без удовлетворения (л.д. 52-54).
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая и трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Патриот» (л.д. 99-102).
Согласно заключения эксперта ООО «Патриот» от 14 августа 2026 года № 88-26 (л.д. 108-119) по вопросу № 1: «Определить имелись ли нарушения правил парковки автомобиля Honda Insight Hybrid, г/н №, напротив <адрес> в <адрес>, в момент схода снега?», эксперт пояснил: Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, нарушений правил парковки автомобиля Honda Insight Hybrid, г/н №, напротив <адрес> в <адрес>, в момент схода снега не установлено.
На вопрос № 2: «Могли ли повреждения автотранспортного средства мари Honda Insight Hybrid, г/н №, возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного <адрес>, или с иных мест, в том числе, с козырьков балконов верхних этажей, оконных/балконных карнизов собственников указанного многоквартирного дома, по траектории, позволяющей снегу упасть на автотранспортное средство марки Honda Insight Hybrid, г/н №, в место его расположения в момент предполагаемого причинения ущерба?», дан ответ - Повреждения автотранспортного средства мари Honda Insight Hybrid, г/н №, могли возникнуть при падении снежных масс с кровли многоквартирного <адрес> автотранспортного средства мари Honda Insight Hybrid, г/н №, вследствие падения снежных масс с козырьков балконов верхних этажей, оконных/балконных карнизов собственников указанного многоквартирного дома исключено, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба автомобилю истца, суд полагает необходимым учитывать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из требований п. п. 10, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что обслуживанием дома по адресу: <адрес> занимается АО МУК «Муниципальная управляющая компания», что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. а п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Согласно п.4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
С учетом вышеизложенного возникновение повреждений транспортного средства в результате схода снежного покрова с крыши жилого дома либо козырька балконов квартир, принадлежащих третьим лицам, не влияет на освобождение от ответственности управляющей компании, поскольку исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе, на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.
Ввиду чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО МУК «Муниципальная управляющая компания» обязанности по контролю за состоянием крыши, балконов, козырьков многоквартирного жилого <адрес> и своевременной их очистки от снега и льда.
Истцом заявлен ко взысканию материальный ущерб в размере 316 100 руб., что соответствует размеру ущерба, указанному в экспертном заключении ИП Подольян А.Д. от 02.03.2026 № А20-02/26.
Возражений со стороны ответчика о размере причиненного истцу ущерба не представлено.
Оценивая размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять заключение независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным мотивам.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между неисполнением АО МУК «Муниципальная управляющая компания» возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика АО МУК «Муниципальная управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере 316 100 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно представленных в суд документов, 01.03.2026 между Кучеренко В.В. и Глушковой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах (л.д. 55-57), предметом которого является оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1).
Копией чека от 13.04.2026 подтверждается оплата Глушковой А.С. услуг по договору (л.д. 58).
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Кучеренко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанная сумма соответствует фактическому объему проделанной представителем работы.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения в размере 6 500 рублей.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов истцом подтверждено (л.д. 34), было обусловлено подачей настоящего иска в целях защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 403, 50 руб. (л.д. 40). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми и подтверждены суду документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеренко В. В.ча удовлетворить.
Взыскать с АО «Муниципальная управляющая компания» /ИНН 5406982653, ОГРН 1175476115330/ в пользу Кучеренко В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 309 600 руб., расходы по составлению заключения 6 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402,5 руб., а всего 346 502 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2288/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-002248-04.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская