РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Бизнес перспектива" к Кравцовой Нуринисе Машрабовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО "ПКО "Бизнес перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением к Кравцовой Н. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Кравцовой Н.М№, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессий) N06-2025 с переходом к ООО "ПКО "Бизнес перспектива" права требования по взысканию задолженности по названному кредитному договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований), ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" передало ООО "ПКО "Бизнес перспектива" все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) N06-2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) Кравцова Н.М. имеет задолженность в размере 561 549, 01 рублей, в том числе сумма по основному долгу – 490 700 рублей, проценты по кредитному договору в размере 70 849, 01 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) N06-2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 рублей.
Представитель истца ООО "ПКО "Бизнес перспектива" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В отзыве на иск просила о применении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Кравцовой Н.М., был заключен кредитный договор (договора потребительского кредита) № о предоставлении кредита в размере 490 700 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка - 10% годовых, пени - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, размер ежемесячного платежа – 8 385 рублей, день погашения ежемесячного платежа - ежемесячно 17 числа, размер последнего платежа – 8 082, 32 рублей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.
Кравцова Н.М. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность перед банком, которая составила 561 549, 01 рублей, в том числе сумма по основному долгу – 490 700 рублей, проценты по кредитному договору в размере 70 849, 01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «М.Б.А. Финансы» все права требования к Кравцовой Н.М. из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессий) N06-2025 с переходом к ООО "ПКО "Бизнес перспектива" права требования по взысканию задолженности по названному кредитному договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований), ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" передало ООО "ПКО "Бизнес перспектива" все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) N06-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из приложения к договору под номером 200 указан долг Кравцовой Н.М. из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 549, 01 рублей.
Кравцовой Н.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. Добровольно долг не погашен.
Таким образом, право требования долга Кравцовой Н.М. перешло к истцу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 212 500 рублей.
Доказательств в опровержение данного расчета в суд не представлено, а потому суд принимает во внимание вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом.
Задолженность Кравцовой Н.М. до настоящего времени не погашена, доказательства уважительности причин нарушения обязательств не представлены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течение срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту должником должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размер платежей указан в графике платежей по договору потребительского кредита.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Калининского судебного района 21.10.2025 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и 05.11.2025 был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района от 26.11.2025 судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
Настоящее исковое заявление было подано истцом 12.04.2026, т.е. до истечения 6 месяцев с момента отмены приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по платежам, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Следовательно, истец вправе взыскать платежи №
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 16 467, 32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 375 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 7, 75 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571, 56 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ООО "ПКО "Бизнес перспектива" к Кравцовой Нуринисе Машрабовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцовой Нуринисы Машрабовны, 08.01.1965 г.р., (№) в пользу ООО "ПКО "Бизнес перспектива" (ИНН N6670505449) задолженность по кредитному договору NKD91667000005850 от 17.12.2015 в размере 16 467, 32 рублей, государственную пошлину в размере 571, 56 рублей, а всего 17 038, 88 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "ПКО "Бизнес перспектива", отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2026.
Оригинал находится в деле №2-2405/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2026г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанов