Дело № 2-2545/2026
УИД 54RS0004-01-2026-002284-90
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдарова Дмитрия Николаевича к Ленькову Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шайдаров Д.Н. обратился в суд с иском к Ленькову Д.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 144,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 626 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 22 мин. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:
-Geely Coolray (№) под управлением Ленькова Д. К.;
-Toyota Premio (№) под управлением Шайдарова Д. Н.;
-Lexus LX 570 (№) под управлением Слюзкина С. В..
ДТП было оформлено через сотрудников ГИБДД.
Виновным был признан водитель ТС Geely Coolray (№) Леньков Д. К., который в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при маневре выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречными автомобилями Toyota Premio (№) и Lexus LX 570 (№).
В результате произошедшего ДТП транспортное средство Toyota Premio (С936Х0154), собственником которого на основании свидетельства о регистрации ТС серии № № является Шайдаров Д.Н., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Шайдарова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Ленькова Д.К. на момент ДТП не была застрахована, поэтому Истец в силу Закона об ОСАГО лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную компанию Сибирское экспертное бюро (ИП Подольян А.Д.)
Согласно экспертному заключению № А10-01/26-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Подольяном А.Д. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России, 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с оставляет 990 800,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 331 300,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 663 500,00 руб., стоимость годных остатков составляет 82 200,00 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения ИП Подольяна А.Д. № А10-01/26-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, сумма убытков при полной гибели транспортного средства составляет 581 300,00 руб. (663 500,00 руб. - 82 200,00 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом мости годных остатков транспортного средства.
Размер убытков составляет 581 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб возмещен не был.
За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб.
В связи с направлением досудебной претензии, копии искового заявления Ответчику, третьим лицам, Истец понес почтовые расходы в размере 1 1400,24 (808,24+112+112+112) руб.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов Истец был вынужден обратиться к юристу.
ДД.ММ.ГГГГ между Шайдаровым Д.Н. и юристом Гейером А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Гейер А.А. принял на себя обязательства оказать Истцу следующие услуги: консультирование и изучение документов Заказчика по вопросу возмещения причиненного ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000,00 руб.
Также Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 626 руб.
Истец Шайдаров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шайдарова Д.Н. – Гейер А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Леньков Д.К. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86-87) факт ДТП не оспаривал, вину признал. Выразил несогласие с размером причиненного ущерба.
Третье лицо Слюзкин С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель 3-его лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 22 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Geely Coolray г/н № под управлением Ленькова Д. К.; Toyota Premio г/н № под управлением Шайдарова Д. Н.; Lexus LX 570 г/н № под управлением Слюзкина С. В., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 12-13)
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Леньков Д.К. в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при маневре выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречными автомобилями Toyota Premio г/н № и Lexus LX 570 г/н №.
Согласно приговора судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Леньков Д.К. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Леньков Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с санкцией которой назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На основании п. «д» ч.1 ст.104.2 УК РФ у Ленькова Д.К. конфискована в доход государства денежная сумма, полученная в результате продажи автомобиля Geely Coolray г/н №, используемого им при совершении преступления, в размере 200 000 руб. (л.д. 90-93).
В результате произошедшего ДТП транспортное средство Toyota Premio г/н №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации ТС серии 5421 № является Шайдаров Д.Н., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Шайдарова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Ленькова Д.К. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика Ленькова Д.К. застрахована не была, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не предоставлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю - Toyota Premio г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № А10-01/26-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Подольян А.Д., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с оставляет 990 800,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 331 300,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 663 500,00 руб., стоимость годных остатков составляет 82 200,00 руб. (л.д. 16-68)
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, определение размера ущерба, исходя их цен на дату проведения экспертной оценки, в полном мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ленькова Д.К., который в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при маневре выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречными автомобилями, тем самым причинив имущественный вред истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ленькова Д. К. в пользу Шайдарова Д. Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 300 (663 500 (рыночная стоимость транспортного средства) - 82 200 (стоимость годных остатков)).
Суд учитывает, что ответчику разъяснялось бремя доказывания по настоящему делу, положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы при несогласии с размером заявленного ущерба, однако такого ходатайства, соответствующего положениям ст. 79 ГПК РФ, ответчиком не заявлено.
Леньков Д.К. ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы, при этом от оплаты расходов по проведению экспертизы отказался, не представил суду документов, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности оплатить судебную экспертизу, в связи с чем, суд отказал Ленькову Д.К. в освобождении от оплаты расходов по производству экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 69), почтовые расходы в размере 1 144,24 руб. (л.д. 73, 79, 80-83).
Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808,24 руб., тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 руб.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, взыскать с Ленькова Д.К. судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1 144,24 руб.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), заключенный между Шайдаровым Д.Н. (заказчик) и Гейер А.А. (исполнитель), согласно условиям которого характер юридической услуги заключается в следующем: консультирование и изучение документов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.. (л.д. 77)
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шайдаров Д.Н. уполномочил представлять свои интересы Плавского А.В., Гейер А.А. (л.д. 89).
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы Шайдарова Д.Н. представлял Гейер А.А., который в том числе подготовил исковое заявление, претензию.
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (возмещение убытков), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов Шайдарова Д.Н., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым взыскать ответчика данные расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626 руб. (л.д. 4)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайдарова Д. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Ленькова Д. К. (ИНН №) в пользу Шайдарова Д. Н. (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 144,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 626 руб., а всего взыскать 637 070,24 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья подпись Н.В. Навалова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2545/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-002284-90.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова