ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при помощнике судьи Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению Роговой Виктории Александровны к Климовой Ольге Николаевне, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, установил:
Рогова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на земельный участок №142, площадью 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, р.п. Пашино, Калининский район, НСТ «Заря 2».
В обоснование заявления указано, что Рогова В.А. является членом садового общества НСТ «Заря-2». Она владеет земельным участком под номером 142.
Данный участок согласно Постановления № 775 принадлежал ответчице. В 2011 году Климова О.В. продала участок истице, с того момента заявитель пользуется земельным участком, делает посадки, оплачивает взносы.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика МО «Город Новосибирск» в лице мэрии г. Новосибирска, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений ответчик по иску не представил.
Ответчик Климова О.Н. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений ответчик по иску не представил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Новосибирской области, СНТ "Заря-2", будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из смысла указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 18 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 09.09.1993 №705 разрешено передать гражданам РФ, имеющим земельный участки, предоставленные для садоводства в собственность, пожизненно-наследуемое владение и аренду с выдачей документов, согласно приложению №3. (л.д. 16-17).
Согласно приложению №3 к Постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области от 09.09.1993 №705, земельный участок №142 выдан Климовой О.Н..
Из справки, выданной председателем НСТ «Заря-2» от 15.04.2026, следует, что Рогова Е.А. пользуется участком №142 в НСТ «Заря-2» с 2011 по настоящее время. Исправно оплачивает членские, целевые взносы и не имеет задолженности.
Согласно копии паспорта истца Роговой В.А. она с 31.07.2013 зарегистрирована по адресу ул. Новоуральская, д. 19/8 кв. 14.
Из членской книжки садового общества Заря-2 на имя Климовой О.Н. указан номер участка №142. (л.д. 9)
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Компас НСК» - Н.А.Телятниковой, земельный участок №142 в НСТ «Заря-2» образован из земель неразграниченной государственной собственностью, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение садоводства, площадь земельного участка 368 кв.м.
Согласно схемы расположения земельного участка он имеет следующие границы:
№
№
№
№
№
№
№
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Рогова В.А. более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком №142 по адресу: по адресу: г. Новосибирск, р.п. Пашино, Калининский район, НСТ «Заря 2» как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает взносы. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им действий мэрии г. Новосибирска.
Таким образом, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Признать право собственности Роговой Виктории Александровны, 23.063.1991 г.р., на земельный участок №142, площадью 368 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>», имеющий следующие границы:
№
№
№
№
№
№
№
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2411/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска
УИД: 54RS0004-01-2026-002304-30
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э.Кыныраа